原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：陳秉惠，上海市江南律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：張祎詩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：張某某(系父女關系)，身份略。
　　原告張某某與被告張某某、張祎詩其他所有權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人陳秉惠、被告張某某(暨被告張祎詩的法定代理人)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某訴稱，2013年7月21日，原告(戶主)就上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐收村張家宅XXX號(以下簡稱“張家宅XXX號”)與拆遷單位簽訂房屋補償協(xié)議，取得安置房四套，其中寶山區(qū)錦秋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“502”室)經法院判決歸兩被告所有。原告已代為辦理502室交房手續(xù)，先行墊付的費用兩被告應予返還?，F起訴要求兩被告支付2016年物業(yè)管理費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,179.66元、2017年物業(yè)管理費2,359.32元、垃圾清運費1,351.68元、天然氣開通費155元。
　　被告張某某、張祎詩共同辯稱，對原告主張的各項費用金額無異議。該些費用發(fā)生于502室判歸兩被告之前，且兩被告另應支付的房屋折價補償款300,000元已綜合考量了超面積補差、安置房租金收益、物業(yè)管理費等相關費用，無需再行支付。
　　經審理查明：
　　張某某系張某某之子，張祎詩系張某某之女。
　　2012年底，張家宅XXX號被列入寶山區(qū)走馬塘北段綠化工程征收范圍。2013年7月，原告作為戶主與拆遷單位簽訂征收集體土地居住房屋補償協(xié)議，取得安置房四套，即：寶山區(qū)錦秋路XXX弄XXX號XXX室、18號1002室、28號301室和28號1401室。
　　原告已代為辦理502室交房手續(xù)，并墊付2016年物業(yè)管理費1,179.66、2017年物業(yè)管理費2,359.32元、垃圾清運費1,351.68元、天然氣開通費155元。
　　2018年1月，張某某、張祎詩就張家宅XXX號拆遷權益提起分家析產之訴［(2018)滬0113民初1230號］，案件審理未涉及本案相關費用。2018年2月，本院作出判決：502室歸張某某、張祎詩所有，張某某、張祎詩支付張某某夫婦房屋折價補償款300,000元。該判決業(yè)已生效，且履行完畢。
　　以上事實，有征收集體土地居住房屋補償協(xié)議、業(yè)主進戶通知書、民事判決書、法律文書生效告知書、物業(yè)服務費發(fā)票、垃圾處置費發(fā)票、燃氣安裝工料費發(fā)票及當事人陳述等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，(2018)滬0113民初1230號案件系針對張家宅XXX號的拆遷利益分配，判決所涉房屋折價補償款300,000元是基于各方權益份額，被告在取得502室所有權后所應支付的差價款，顯然，該300,000元與拆遷利益相關聯(lián)。而本案原告墊付的物業(yè)管理費、垃圾清運費、天然氣開通費等費用，系辦理502室交房手續(xù)所產生的相關物業(yè)服務費用，其給付對象、錢款性質等與前述300,000元均不相同。況且，(2018)滬0113民初1230號民事判決書并未明確提及本案所涉相關費用，被告認為房屋折價補償款300,000元已將本案所涉相關費用納入其中予以綜合考量，依據尚不充分。據此，兩被告作為502室所有人，對于原告已墊付的502室2016年物業(yè)管理費1,179.66元、2017年物業(yè)管理費2,359.32元、垃圾清運費1,351.68元、天然氣開通費155元，負有返還義務。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某某、張祎詩于本判決生效之日起十日內支付原告張某某2016年物業(yè)管理費1,179.66元、2017年物業(yè)管理費2,359.32元、垃圾清運費1,351.68元、天然氣開通費155元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告張某某、張祎詩負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：羅彬彬