原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告劉振偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告蘇州博某貨運(yùn)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人袁魏。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人黃垚。
　　委托代理人沈沂，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告劉振偉、蘇州博某貨運(yùn)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“博某貨運(yùn)公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人王勉，被告劉振偉，被告博某貨運(yùn)公司的法定代表人袁魏，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的委托代理人沈沂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，其系受害人張建忠的獨(dú)生子。2018年7月4日20時(shí)04分許，被告劉振偉駕駛被告博某貨運(yùn)公司所有的蘇E5XXXX中型廂式貨車在本市浦東新區(qū)周祝公路出南六公路東約750米處，因操作不當(dāng)撞擊停放于該處由張建忠駕駛的滬COXXXX小型轎車左側(cè)后部及站立于車輛左后側(cè)的張建忠，致張建忠當(dāng)場(chǎng)死亡，滬COXXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉振偉負(fù)事故的主要責(zé)任，張建忠負(fù)事故的次要責(zé)任。另蘇E5XXXX中型廂式貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)500元、處理事故人員誤工費(fèi)7,260元、車輛損失費(fèi)3,000元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)10,000元；要求先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；再不足的部分，由被告劉振偉、博某貨運(yùn)公司連帶賠償(其中律師代理費(fèi)要求全額賠償)。
　　被告劉振偉辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但因其系被告博某貨運(yùn)公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告博某貨運(yùn)公司來(lái)承擔(dān)，其個(gè)人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；另事發(fā)后為取得原告方諒解，其個(gè)人已給付原告方補(bǔ)償款90,000元。
　　被告博某貨運(yùn)公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可被告劉振偉系其公司員工，但事發(fā)時(shí)被告劉振偉是在為其自己找房子途中，并不是在履行職務(wù)過程中，至于相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由其公司還是被告劉振偉來(lái)承擔(dān)，由法院依法判定；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，律師代理費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)；其余賠償項(xiàng)目均同意保險(xiǎn)公司意見；另提出事發(fā)后曾給付原告方現(xiàn)金51,000元，要求予以返還。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可蘇E5XXXX中型廂式貨車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，但由于該車系貨運(yùn)車輛，故要求駕駛員提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及車輛的相關(guān)營(yíng)運(yùn)證，否則不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可喪葬費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告張某系受害人張建忠(xxxx年xx月xx日出生)的獨(dú)生子。2018年7月4日20時(shí)04分許，被告博某貨運(yùn)公司員工劉振偉駕駛蘇E5XXXX中型廂式貨車在本市浦東新區(qū)周祝公路出南六公路東約750米處，因操作不當(dāng)撞擊停放于該處由張建忠駕駛的滬COXXXX小型轎車左側(cè)后部及站立于車輛左后側(cè)的張建忠，致張建忠當(dāng)場(chǎng)死亡，滬COXXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉振偉負(fù)事故的主要責(zé)任，張建忠負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告博某貨運(yùn)公司曾給付原告現(xiàn)金51,000元。
　　另查明，張建忠系農(nóng)業(yè)人口，身前系上海軒兒印務(wù)科技有限公司的法定代表人，其居住地上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村的非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的64%；另張建忠于事發(fā)時(shí)系離異，其父母于本起事故發(fā)生時(shí)已去世。
　　還查明，蘇E5XXXX中型廂式貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村民委員會(huì)證明、上海市公安局浦東分局六團(tuán)派出所證明、戶口簿、離婚證、獨(dú)生子女父母光榮證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)動(dòng)車輛損失確認(rèn)書、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉振偉負(fù)事故的主要責(zé)任，受害人張建忠負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司提出沒有駕駛員道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及車輛的營(yíng)運(yùn)證，則免予承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的意見，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告劉振偉是否系履行職務(wù)的問題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告博某貨運(yùn)公司認(rèn)可被告劉振偉系其公司員工，亦認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日被告劉振偉確實(shí)有工作任務(wù)安排，雖其主張事發(fā)時(shí)被告劉振偉在辦私事過程中，但因被告劉振偉對(duì)此予以否認(rèn)，且被告博某貨運(yùn)公司對(duì)其主張的上述事實(shí)亦未能提供足夠的證據(jù)加以證明，故本院確認(rèn)被告劉振偉系在履行職務(wù)過程中發(fā)生的本起事故，根據(jù)法律規(guī)定，依法由被告博某貨運(yùn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，此款先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)；仍有不足的，由被告博某貨運(yùn)公司予以承擔(dān)，原告要求被告劉振偉承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)42,792元，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金1,251,920元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)3,000元，原告的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、處理事故人員誤工費(fèi)，本院酌情支持4,500元。4、精神損害撫慰金，張建忠的死亡給其近親屬帶來(lái)了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮本案的傷害后果、被告方的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持40,000元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、律師代理費(fèi)，原告主張10,000元，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，且該賠償項(xiàng)目由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于被告博某貨運(yùn)公司主張?jiān)o付原告的現(xiàn)金51,000元的性質(zhì)系賠償款還是補(bǔ)償款，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的收條，只有原告的簽字確認(rèn)為補(bǔ)償款，但并沒有被告方的簽字，原告僅憑該收條無(wú)法證明雙方對(duì)于被告博某貨運(yùn)公司給付的錢款性質(zhì)已確認(rèn)一致為補(bǔ)償款，故本院對(duì)于原告的相關(guān)主張不予采納，確認(rèn)被告博某貨運(yùn)公司給付的51,000元屬于賠償款性質(zhì)。綜上，本院確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為112,000元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%即984,969.60元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告1,096,969.60元；余款10,000元(即律師代理費(fèi))，由被告博某貨運(yùn)公司全額賠償。因被告博某貨運(yùn)公司曾給付原告51,000元，多支付了41,000元，該多支付的錢款由原告在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司賠付后返還被告博某貨運(yùn)公司。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)1,096,969.60元；
　　二、原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蘇州博某貨運(yùn)有限公司41,000元；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,866元，減半收取計(jì)7,433元(此款已由原告預(yù)交)，由原告張某負(fù)擔(dān)281元，被告蘇州博某貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)481元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)6,671元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳