肖海山
濮天順（河北張家口君安法律事務(wù)所）
張某
周曉靜（河北正碩律師事務(wù)所）
劉某某
張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司
胡建偉（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）肖海山，個體工商戶。
委托代理人濮天順，張家口市君安法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，個體工商戶。
被上訴人（原審第三人）張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人李東祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡建偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人肖海山因返還原物糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某與張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司的房屋買賣糾紛，雙方依法達成張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司將位于張家口市橋東區(qū)勝利路1、2、3、4、5號面積合計676.6㎡的房屋轉(zhuǎn)讓給張某的協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議，張家口市橋東區(qū)人民法院出具的（2012）東民初字第1655號民事調(diào)解書已生效。張某于2014年1月17日取得房屋的所有權(quán)證時為房屋所有權(quán)人。對于肖海山提交的張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司與其于2009年10月15日簽訂《抵押還款協(xié)議》，張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司對真實性有異議，認為該筆借款不存在或者未實際履行。本案中，肖海山提交的證據(jù)亦不能證明其與張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司的借貸關(guān)系真實有效，抵押權(quán)也未作任何登記，其占有本案訴爭房屋，沒有事實和法律依據(jù)。在所有人張某請求返還訴爭房屋時，肖海山應(yīng)予返還。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費7376元，由上訴人肖海山負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某與張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司的房屋買賣糾紛，雙方依法達成張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司將位于張家口市橋東區(qū)勝利路1、2、3、4、5號面積合計676.6㎡的房屋轉(zhuǎn)讓給張某的協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議，張家口市橋東區(qū)人民法院出具的（2012）東民初字第1655號民事調(diào)解書已生效。張某于2014年1月17日取得房屋的所有權(quán)證時為房屋所有權(quán)人。對于肖海山提交的張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司與其于2009年10月15日簽訂《抵押還款協(xié)議》，張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司對真實性有異議，認為該筆借款不存在或者未實際履行。本案中，肖海山提交的證據(jù)亦不能證明其與張家口市副食品水產(chǎn)總公司大眾副食水產(chǎn)分公司的借貸關(guān)系真實有效，抵押權(quán)也未作任何登記，其占有本案訴爭房屋，沒有事實和法律依據(jù)。在所有人張某請求返還訴爭房屋時，肖海山應(yīng)予返還。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費7376元，由上訴人肖海山負擔。

審判長：鄭曉鳴
審判員：王瀟
審判員：馬瑞云

書記員：張巍