上訴人（原審被告）：張某。
上訴人（原審被告）：尹某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：李衛(wèi)庭，河北喚民律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、尹某某與被上訴人張某某之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市三河市人民法院作出（2013）三民初字第3955號民事判決。上訴人張某、尹某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年7月31日18時55分，被告張某駕駛與其妻被告尹某某共有的津N×××××號小型普通客車，沿三河市燕郊東外環(huán)路由南向北行駛至福成五期東門時，與騎電動自行車由西向東過公路的原告張某某相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，被告張某負主要責(zé)任，原告張某某負次要責(zé)任。張某駕駛的車輛沒有投保任何保險。事發(fā)后，原告于當(dāng)日到三河市燕郊二三醫(yī)院住院治療l天（至2013年8月1日），因傷勢嚴(yán)重，原告于2013年8月1日轉(zhuǎn)到中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院住院治療25天（至2013年8月26日），經(jīng)診斷其傷情為：1、右鎖骨骨折；2、顱底骨折；3、腦挫裂傷；4、顱骨骨折。住院期間該院為原告行右鎖骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院時醫(yī)囑：1、繼續(xù)對癥支持治療，傷口3-5天換藥，完全愈合后拆線；2、傷肢懸吊固定4-6周；3、適當(dāng)功能鍛煉；4、每月來院復(fù)查，出現(xiàn)不適，隨時復(fù)診。原告以上共計住院治療26天。出院后原告多次到三河市燕郊二三醫(yī)院和中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院檢查治療。2013年11月26日，原告經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為兩處十級傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)為15%，護理期為30-60日。本院核實確認原告的各項合理損失如下：l、醫(yī)療費100284.71元（其中被告張某和被告尹某某支付5809.33元）。2、住院伙食補助費1300元（50元／天×26天）03、營養(yǎng)費1200元。原告雖然未提供加強營養(yǎng)的書面醫(yī)囑，但根據(jù)原告的傷情，原告受傷后一段時間確需加強營養(yǎng)，本院維護原告主張的60天的營養(yǎng)期限，酌定每天20元。4、護理費4800元。根據(jù)鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告的護理期為60日；此期間由原告的父親張建忠護理，原、被告雙方均同意原告的護理費按每天80元計算，本院照準(zhǔn)05、殘疾賠償金61629元。原告經(jīng)鑒定為兩處十級傷殘，傷殘綜合賠償指數(shù)為15%；原告系河北省非農(nóng)業(yè)家庭戶口，此項按河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為61629元（20543元／年×20年×15%）。6、鑒定費4350元。7、鑒定檢查費108.50元08、誤工費18984.05元。原告從事發(fā)之日即2013年7月31日計算至定殘前一日即2013年11月25日共計誤工3個月零25天；原告事發(fā)前在科美磨具陶瓷有限公司工作，月平均工資為4952.36元。9、被扶養(yǎng)人生活費15977.03元。原告之子張宇軒，xxxx年xx月xx日出生，其雖系河北省農(nóng)業(yè)戶口，但事發(fā)前隨原告一直居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故此項應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為15977.03元（12531元／年×17年×15%÷2）。10、交通費本院根據(jù)原告住院、出院、多次檢查治療及做傷殘鑒定的實際情況酌定為1000元。11、根據(jù)原告的傷殘等級狀況，本院酌定其精神損害撫慰金為4500元。12、吊帶費用50元。13、醫(yī)療用品費用441元。14、車輛損失671元。15、車損鑒定費100元。原告的以上合理損失共計215395.29元。此事故造成被告張某駕駛的車輛損壞，經(jīng)三河中裕司法鑒定中心鑒定，其車輛損失為2210元，其另支付車損鑒定費200元，酒精檢測費400元，共計2810元。原告同意被告張某和被告尹某某的損失在本案中一并解決，并對其主張的上述損失均無異議，且同意按責(zé)賠償。
一審法院認為，被告張某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，作為侵權(quán)人，其應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯程度，被告張某對原告的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告張某駕駛的車輛未投保交強險，其在發(fā)生交通事故后作為承擔(dān)事故責(zé)任的主體，依法應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行足額賠償原告的損失，超出交強險限額部分再按責(zé)任比例承擔(dān)。被告張某駕駛的車輛系與被告尹某某夫妻共有，故被告尹某某應(yīng)與被告張某對原告的損失共同承擔(dān)賠償義務(wù)。原告主張的傷殘鑒定費、醫(yī)療用品費用及車損鑒定費均不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張某和被告尹某某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告張某某的合理損失共計人民幣215395.29元，由被告張某和被告尹某某在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償117611.08元（包括醫(yī)療費用項10000元、護理費4800元、殘疾賠償金61629元、誤工費18984.05元、被扶養(yǎng)人生活費15977.03元、交通費1000元、精神損害撫慰金4500元、吊帶費用50元、車輛損失671元）；余款97784.21元由被告張某和被告尹某某賠償其中的70%即68448.95元（被告張某和被告尹某某共應(yīng)賠償原告186060.03元）。二、被告張某和被告尹某某的合理損失共計人民幣2810元，由原告賠償其中的30%即843元。以上第一、二項折抵后，被告張某和被告尹某某還應(yīng)賠償原告185217.03元，因其已向原告支付5809.33元，故應(yīng)再賠償179407.70元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費694元，由原告負擔(dān)194元，被告張某和被告尹某某負擔(dān)500元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
上訴人張某、尹某某的上訴理由是：一、原審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)；二、被上訴人損失醫(yī)療費過高、誤工費沒有完稅證明，明顯不公；殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算依據(jù)錯誤。請求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當(dāng)事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責(zé)任，張某某負次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責(zé)任后沒有申請復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認定等證據(jù)認定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，原審認定殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。上訴人主張一審判決殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算依據(jù)錯誤的上訴理由也不能成立。上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1388元，由張某、尹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：韋丹