上訴人（原審原告）張松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人顧祖成，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上列兩被上訴人的委托訴訟代理人沈曉霞、張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。

上訴人張松林因與被上訴人郭某、李紅纓勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1869號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
張松林上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1869號(hào)民事裁定書(shū)；2.裁定發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重新審理；3.裁定本案一、二審訴訟費(fèi)用由郭某、李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張松林從2005年3月至2015年8月17日，在孝感市雪峰飲用水廠工作，擔(dān)任送水工，中間沒(méi)有間斷過(guò)。2015年8月17日，孝感市雪峰飲用水廠單方將張松林辭退。2005年3月至2015年8月17日，張松林在孝感市雪峰飲用水廠工作期間，孝感市雪峰飲用水廠未依法與張松林簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未依法給張松林購(gòu)買各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2005年5月7日至2015年10月23日（孝感市雪峰飲用水廠工商成立到工商注銷）期間，郭某擔(dān)任法定代表人。2015年10月23日，孝感市雪峰飲用水廠注銷，其債權(quán)債務(wù)由孝感市雪峰食品有限公司（自然人獨(dú)資）承受，郭某是自然人股東。郭某、李某某系夫妻關(guān)系。郭某對(duì)孝感市雪峰食品有限公司（自然人獨(dú)資）已實(shí)際出資。孝感市雪峰食品有限公司（自然人獨(dú)資）是孝感市雪峰飲用水廠（注銷前）存續(xù)期間債權(quán)債務(wù)承擔(dān)者。綜上，張松林認(rèn)為原一審裁定遺漏了當(dāng)事人孝感市雪峰食品有限公司，郭某是孝感市雪峰食品有限公司唯一的自然人股東，在一定條件下要承擔(dān)公司的債權(quán)債務(wù)，郭某、李某某系夫妻關(guān)系，原審裁定以郭某、李某某不是出資人、發(fā)起人、股東為由裁定駁回起訴不成立。
本院審理查明，一審所查明的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：1.郭某系孝感學(xué)院（現(xiàn)湖北工程學(xué)院）任命的孝感市雪峰飲用水廠法定代表人。2.2014年8月21日，郭某作為自然人獨(dú)資設(shè)立了孝感市雪峰食品有限公司。3.2015年9月8日，郭某作為孝感市雪峰食品有限公司的股東出具《股東決議》，該決議載明“2015年9月8日，股東郭某做出了如下決定：孝感市雪峰食品有限公司同意承擔(dān)孝感市雪峰飲用水廠的債權(quán)債務(wù)。李某某在該決議上簽名，孝感市雪峰食品有限公司在該決議上簽章。

本院認(rèn)為，張松林在本案一審中起訴的被告主體明確，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，至于張松林有無(wú)證據(jù)證明郭某、李某某為孝感市雪峰飲用水廠的股東、發(fā)起人或出資人，或有無(wú)證據(jù)證明郭某、李某某為孝感市雪峰飲用水廠權(quán)利義務(wù)的承繼人，是不是本案承擔(dān)責(zé)任的主體，是涉及張松林的訴訟請(qǐng)求能否成立、應(yīng)否得到法律支持的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)審理，其訴訟請(qǐng)求如果成立便予以支持，如果其訴訟請(qǐng)求不成立，則應(yīng)駁回其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)當(dāng)“駁回起訴”。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1869號(hào)民事裁定；
二、本案指令湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　代紹娟

書(shū)記員：潘潔