原告：張松松，男，1985年1月30日出生，漢族，住保定市順平縣，聯(lián)系。委托訴訟代理人：蔣福安，河北理彬律師事務(wù)所律師。被告：臧括加，男，1994年8月13日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)，聯(lián)系/。委托訴訟代理人：臧文義，男，1973年3月2日出生，系臧括加的父親。委托訴訟代理人：王義，河北冀清律師事務(wù)所律師。

原告張松松與被告臧括加買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張松松及委托訴訟代理人蔣福安、被告臧括加的委托訴訟代理人臧文義、王義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張松松向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、判令被告償還原告購車款230200元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年5月份，被告稱有車牌號為陜Ａ×××××的奧迪Q5（大架號LFV3B8R8H3019890)轎車賣給原告，保證車輛使用沒有問題，保證車輛不是盜搶等違法車輛，轉(zhuǎn)讓價格230200元。原告信以為真，分五筆將230200元人民幣轉(zhuǎn)賬給被告臧括加，被告將車輛交付原告試車。原告于2017年10月5日和被告簽訂買賣協(xié)議時得知，被告提供的上述車輛非經(jīng)過正當(dāng)買賣途徑取得所有權(quán)，被告也處分權(quán)利，以轉(zhuǎn)抵押之名行買賣之實際，原告不同意購買該車，被告將車輛開走，但被告拒不返還原告所付款項。根據(jù)合同法第五十二條和擔(dān)保法規(guī)定，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)抵押協(xié)議無效，根據(jù)合同法第第五十八條規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)返還原告所付230200元人民幣，被告將車輛開走，但拒不返還款項。原告至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。臧括加辯稱，一、原告起訴書所述基本事實不符合客觀實際。原、被告于2017年5月份買賣奧迪Q5的事實存在，原、被告協(xié)商同意買賣汽車，原告將購車款支付給被告，被告將車交付原告，雙方買賣關(guān)系成立，在買賣關(guān)系成立時，原、被告曾訂過一次車輛買賣協(xié)議書，原告起訴中所指的將車輛交付原告試車不實，實際原告試車認(rèn)為車符合原告要求，原告才給被告付清的車款。原告起訴書指2017年10月5日簽訂買賣協(xié)議是后補(bǔ)的，2017年5月份的協(xié)議丟失要求再補(bǔ)一份，原、被告又補(bǔ)了一份協(xié)議；二、原告訴稱被告提供的上述車輛無處分權(quán)，原告未經(jīng)正當(dāng)買賣途徑取得所有權(quán)不屬實，原告如此述稱應(yīng)有相關(guān)證據(jù)，否則原告的訴稱不成立；三、原告稱不同意購買該車，那原告在2017年5月為什么接受被告的車輛又付了購車款，原告同意購買該車；四、原告稱被告將車輛開走不屬實。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月份，被告臧括加將一輛牌號為陜Ａ×××××的奧迪Q5（大架號LFV3B8R8H3019890)轎車以230200元的價格賣給原告張松松，原告張松松將購車款全部支付給被告臧括加，被告臧括加將車交付原告張松松。對上述事實雙方均無異議。原告訴稱，我購買的被告臧括加的陜Ａ×××××奧迪Q5轎車，在2017年10月5日雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議（內(nèi)容：臧括加為甲方，張松松為乙方，甲方現(xiàn)將牌照奧迪，型號Q5，車架號LFV3B8R8H3019890，發(fā)動機(jī)號371536，車輛實際行駛5000公里，顏色白，轉(zhuǎn)押價格23萬元；甲方保證對上述車輛享有質(zhì)押權(quán)，享有轉(zhuǎn)押權(quán)利；轉(zhuǎn)押時甲方向乙方付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)；四、該車輛轉(zhuǎn)押后發(fā)生交通事故、交通違章所產(chǎn)生法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無關(guān)；五、如原車主需要取回車輛，甲乙協(xié)商后應(yīng)積極配合甲方取回車輛；六、甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛；七、甲方保證該車輛以后不會變質(zhì)為盜搶、詐騙車輛，甲方保證該車輛是所有人抵押的，如不是車輛所有人抵押的方式一切后果法律責(zé)任與乙方無關(guān)。最后，甲方臧括加簽名捺印、乙方張松松簽名）。雙方簽訂上述協(xié)議后，原告發(fā)現(xiàn)被告臧括加對爭議標(biāo)的沒有所有權(quán)，原告不同意購買車輛，要求被告退購車款，但被告已將車輛開走后，一直沒有退款，原告訴于法院，要求確認(rèn)買賣合同無效，并返還購車款。原告提交的證據(jù)：汽車質(zhì)押借款合同、車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議，證明車輛所有人為張引及車輛不是買賣而是轉(zhuǎn)押，根據(jù)權(quán)物法第211條規(guī)定，留置條款是無效條款，故雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議無效；中國農(nóng)業(yè)銀行的交易記錄，證明及張松松付款事實；證人郝某證言證明其調(diào)解臧括加將車開走并退還購車款的事實。被告臧括加質(zhì)證，除對中國農(nóng)業(yè)銀行的交易記錄的真實性無異議外，對其他證據(jù)均有異議，認(rèn)為雙方簽訂的是買賣合同，原告已付購車款，且將車輛開走。并提出證人馬某出庭作證證實張松松付清車款后將車開走的情況。原告對馬某證明的買賣經(jīng)過無異議。

本院認(rèn)為，原告主張雙方簽訂的買賣合同無效并要求被告臧括加返還購車款的訴訟請求，而該案件的事實及相關(guān)的證據(jù)均系因質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的，故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院予以駁回。原告就本案主張的買賣合同待證據(jù)充分后，可另行主張權(quán)利。綜上所述，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張松松的訴訟請求。案件受理費4,753.0元，減半收取計2,376元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕