原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：韋善基，北京大銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘄春縣人，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：韋善基，北京大銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市海某置業(yè)有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)西湖一路45號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼為76065461-3。
法定代表人：楊奎，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張某某、趙某與被告黃岡市海某置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年12月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某以及原告張某某、趙某的委托訴訟代理人韋善基，被告黃岡市海某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人謝俊杰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告返還兩原告購(gòu)房款342000元；2.判令被告賠償兩原告損失219600元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告張某某、趙某為夫妻，2013年7月16日，原告向被告黃岡市海某置業(yè)有限公司繳納預(yù)付房款10萬元，約定原告向被告購(gòu)買龍城華府11號(hào)樓1單元1層，面積約133平方米。2013年10月22日，原告與被告簽訂商品房買賣合同，同日原告再次向被告交納10萬元購(gòu)房款，后原告陸續(xù)繳納房款共計(jì)280800元，被告向原告交付房屋鑰匙。被告一直向原告許諾房產(chǎn)證正在辦理中。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，2013年10月22日簽訂的《商品房買賣合同》出賣人（簽章）處加蓋的“黃岡市海某置業(yè)有限公司”紅色印文與送檢的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，可見，該《商品房買賣合同》出賣人（簽章）處加蓋的印章并不是被告黃岡市海某置業(yè)有限公司印章，因此原告張某某、趙某與被告黃岡市海某置業(yè)有限公司之間合同關(guān)系不成立。而且，標(biāo)稱入賬日期“2013年10月22日”、編號(hào)為“6674737”的《收據(jù)》復(fù)寫原件上加蓋的“黃岡市海某置業(yè)有限公司”紅色印文與送檢的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，被告黃岡市海某置業(yè)有限公司亦未收取原告張某某、趙某的購(gòu)房款，原、被告之間不存在實(shí)際的合同關(guān)系。由此可見，原、被告之間不存在合同關(guān)系。
表見代理是善意相對(duì)人通過被代理人的行為足以相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴善意相對(duì)人與無權(quán)代理人訂立合同，由此造成的法律效果由被代理人承擔(dān)的代理。本案中，原告張某某與毛昌么簽訂的《商品房買賣合同》出賣人（簽章）處的印章并不是被告黃岡市海某置業(yè)有限公司印章，訂立合同的地點(diǎn)不是在被告黃岡市海某置業(yè)有限公司或者售樓部，不符合表見代理的特征。原告述稱毛昌么的行為構(gòu)成表見代理，行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告張某某、趙某與被告黃岡市海某置業(yè)有限公司之間不存在合同關(guān)系。兩原告請(qǐng)求判令被告返還購(gòu)房款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第三十六條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、趙某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)9416元，由原告張某某、趙某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳迎輝 審　判　員　　余曉利 人民陪審員　　趙　杰

書記員：唐駿馳