張某
張文安（陜西嘉盟律師事務(wù)所）
華盛
劉文龍（陜西洋縣148法律服務(wù)所）
張某
劉建樹
陳鴻遠（陜西洋縣148法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司

上訴人（原審被告）張某，男，生于1966年11月6日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人張文安，陜西嘉盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華盛，男，生于1995年9月13日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人劉文龍，陜西省洋縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某，男，生于1986年2月8日，漢族，陜西省洋縣人。
被上訴人（原審被告）劉建樹，男，生于1970年2月25日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人陳鴻遠，陜西省洋縣148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司。
住所地西安市東木頭市111號。
負責(zé)人劉浩明，該公司總經(jīng)理。
上訴人張某與被上訴人華盛、張某、劉建樹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因不服洋縣人民法院（2013）洋民初字第00186號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及委托代理人張文安、被上訴人華盛委托代理人劉文龍、被上訴人劉建樹及委托代理人陳鴻遠到庭參加了訴訟，被上訴人張某及被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，陜AH4450號中型自卸貨車原車主系被告劉建樹，其于2011年6月2日經(jīng)他人介紹將該車轉(zhuǎn)讓給被告張某，未辦理過戶手續(xù)；被告張某雇傭其侄子即被告張某為其經(jīng)營。2012年2月4日下午4時20分許，原告華盛駕駛其姑父的陜FEK390號二輪摩托車帶著其姑亢小紅走完親戚回家，行駛至108國道周城線洋縣段1578km＋740m處，與相對方向被告張某駕駛的陜AH4450號中型自卸貨車發(fā)生交通事故，致華盛、亢小紅（另案）受傷及兩車受損。洋縣公安局交警大隊認定張某負事故主要責(zé)任，華盛負事故的次要責(zé)任，亢小紅無責(zé)任。原告華盛在事故發(fā)生后即被送往洋縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:1、左股骨粉碎性骨折；2、左側(cè)肩峰骨折；3、左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷、左側(cè)橈神經(jīng)損傷（運動神經(jīng)）；4、左眼視神經(jīng)損傷；5、肋骨骨折（左側(cè)）；6、重度顱腦損傷；7、左肺挫傷。住院治療153天，于2012年7月6日出院；期間原告遵醫(yī)囑于2012年4月6日在漢中三二O一醫(yī)院住院治療，診斷為:左眼視神經(jīng)萎縮，于同年5月5日出院。后原告華盛又多次在陜西第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院門診治療。2012年7月23日，原告華盛傷情經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:傷者華盛左眼神經(jīng)萎縮，其傷殘等級評定為八級傷殘；左股骨粉碎性骨折，其傷殘等級評定為九級傷殘；顱腦損傷，其傷殘等級評定為十級傷殘；二次手術(shù)費用評定為5000元左右，住院時間評估為20天左右。經(jīng)審核確認，原告華盛因傷產(chǎn)生醫(yī)療費84968.69元、護理費13840元、住院伙食補助費5190元、營養(yǎng)費3460元、殘疾賠償金38035.80元、交通費3427元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計損失153221.49元。另查陜AH4450號中型自卸貨車在被告人保財險西安市分公司投有機動車強制保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某已預(yù)付原告醫(yī)療費4789.29元。審理中，原告主張賠償摩托車損失，但未提供證據(jù)證明。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，機動車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道?！睆埬骋嗾J可2011年4月劉建樹原雇傭司機給其交付車輛及鑰匙的事實，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營陜AH4450號貨車的事實。以上證據(jù)相互印證，足以認定張某為車輛購買人，張某雇傭張某駕駛經(jīng)營的事實，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實際買賣交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，機動車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人張某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，其不是實際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道?！睆埬骋嗾J可2011年4月劉建樹原雇傭司機給其交付車輛及鑰匙的事實，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時，張某受張某的委派一直駕駛經(jīng)營陜AH4450號貨車的事實。以上證據(jù)相互印證，足以認定張某為車輛購買人，張某雇傭張某駕駛經(jīng)營的事實，張某未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實際買賣交付的效力，故張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人張某負擔(dān)。

審判長：王永吉
審判員：劉際勇
審判員：陳耀斌

書記員：張杪