張某
張文安（陜西嘉盟律師事務所）
亢某某
劉文龍（陜西洋縣148法律服務所）
華盛
張某
劉建樹
陳鴻遠（陜西洋縣148法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司

上訴人（原審被告）張某，男，生于1966年11月6日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人張文安，陜西嘉盟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）亢某某，女，生于1974年9月20日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人劉文龍，陜西省洋縣148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）華盛，男，生于1995年9月13日，漢族，陜西省洋縣人。
被上訴人（原審被告）張某，男，生于1986年2月8日，漢族，陜西省洋縣人。
被上訴人（原審被告）劉建樹，男，生于1970年2月25日，漢族，陜西省洋縣人。
委托代理人陳鴻遠，陜西省洋縣148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司。
住所地西安市東木頭市111號。
負責人劉浩明，該公司總經理。
上訴人張某與被上訴人亢某某、華盛、張某、劉建樹、中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，因不服洋縣人民法院（2013）洋民初字第00187號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及委托代理人張文安、被上訴人亢某某委托代理人劉文龍、被上訴人劉建樹及委托代理人陳鴻遠到庭參加了訴訟，被上訴人華盛、被上訴人張某及被上訴人中國人民財產保險股份有限公司西安市分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，陜AH4450號中型自卸貨車原系被告劉建樹所有，其于2011年6月經他人介紹將該車轉讓給被告張某，未辦理過戶手續(xù)；被告張某雇傭其侄子即被告張某為其經營。2012年2月4日下午4時20分許，被告華盛駕駛其姑父（系原告亢某某之夫）所有的陜FEK390號二輪摩托車載著亢某某行駛至108國道周城線洋縣段1578km處，與相對方向被告張某駕駛的陜AH4450號中型自卸貨車碰撞，致華盛、亢某某受傷及兩車受損，發(fā)生道路交通事故。洋縣交警大隊認定張某負事故主要責任，華盛負事故次要責任，亢某某無責任。事故發(fā)生后，原告亢某某被送往漢中市中心醫(yī)院外科住院治療，經診斷為:1、失血性休克，2、左股骨頸骨折，3、左脛骨平面開放性粉碎性骨折，4、左腓骨上端粉碎性骨折，5、胸部損傷:雙側多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、雙側胸腔積液、縱膈血腫，6、左側眶內壁骨折、肺竇積血，7、頭皮血腫；住院22天后于同月28日轉入漢中市中心醫(yī)院燒傷整形科住院治療，被診斷為:1、左下肢皮膚缺損，2、左股骨、左脛腓骨骨折后，3、多發(fā)性肋骨骨折；同年5月14日出院。2012年5月25日，其傷情經陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:左股骨頸骨折，其傷殘等級評定為九級傷殘；左脛腓骨粉碎性骨折，其傷殘等級評定為九級傷殘；胸部受損，其傷殘等級評定為十級傷殘；二次手術費用評估為捌仟元，住院時間評估為二十天左右；誤工日評定為365日。經審核確認，原告亢某某因傷產生醫(yī)療費99829.39元，誤工費29200元、護理費9600元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金26509.80元、交通費939.50元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金3000元，合計損失176678.69元。另查陜AH4450號中型自卸貨車在被告人保財險西安市分公司投有機動車強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。此外，查陜FEK390兩輪摩托車未購買交強險；亢某某和華盛均無駕駛資質。
本院認為，公民的健康權受法律保護，機動車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產損失時應承擔相應責任。上訴人張某主張車輛轉讓協(xié)議是虛假的，其不是實際車主，不應承擔賠償責任。經本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道?！睆埬骋嗾J可2011年4月劉建樹原雇傭司機給其交付車輛及鑰匙的事實，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時，張某受張某的委派一直駕駛經營陜AH4450號貨車的事實。以上證據相互印證，足以認定張某為車輛購買人、張某雇傭張某駕駛經營的事實，張某未在轉讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實際買賣交付的效力，故張某應承擔相應責任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的健康權受法律保護，機動車所有人雇傭他人發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產損失時應承擔相應責任。上訴人張某主張車輛轉讓協(xié)議是虛假的，其不是實際車主，不應承擔賠償責任。經本院查明，劉建樹一審中提交的車輛轉讓協(xié)議上張某的簽名及簽章雖由閆闖明代為辦理，但中證人崔剛及原車主劉建樹分別在該協(xié)議上親筆簽名，崔剛、閆闖明均證明劉建樹與張某協(xié)商、簽訂車輛轉讓協(xié)議的過程，且張某在二審中陳述:“車是我三爸（即張某）讓我開的，他說生意好的話，就買過來，寫個協(xié)議把車過戶到他名下，但他后來有沒有買這輛車，我不知道。”張某亦認可2011年4月劉建樹原雇傭司機給其交付車輛及鑰匙的事實，證人崔莉鵬、王紅娃也出庭證明該車在2011年6月至2012年2月發(fā)生交通事故時，張某受張某的委派一直駕駛經營陜AH4450號貨車的事實。以上證據相互印證，足以認定張某為車輛購買人、張某雇傭張某駕駛經營的事實，張某未在轉讓協(xié)議上簽名的瑕疵不影響車輛實際買賣交付的效力，故張某應承擔相應責任。張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人張某負擔。

審判長：王永吉
審判員：劉際勇
審判員：陳耀斌

書記員：張杪