原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道110號。負(fù)責(zé)人：何偉，總經(jīng)理。委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司，住所地灤南縣中大街文化路126號。負(fù)責(zé)人：連躍龍，經(jīng)理。委托代理人：佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。委托代理人：張雙健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣倴城鎮(zhèn)和平小區(qū)111棟1門502室，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。

原告張某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司（以下簡稱唐山聯(lián)通）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司灤南縣分公司（以下簡稱灤南聯(lián)通）電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人張海賓、被告唐山聯(lián)通的委托代理人佟蕊、被告灤南聯(lián)通的委托代理人佟蕊、張雙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2012年6月4日，原告在灤南縣中大街聯(lián)通營業(yè)廳參加被告灤南聯(lián)通的存話費贈手機(jī)活動，當(dāng)時選擇的套餐是286元3G套餐，協(xié)議期為24個月。協(xié)議期屆滿后，原告于2014年8月通過網(wǎng)上營業(yè)廳變更為196元4G全國組合套餐。用了幾個月后，原告又把套餐改成了136元，但是原告發(fā)現(xiàn)話費仍然較高，便到灤南聯(lián)通營業(yè)廳查詢。工作人員告訴原告所用的是靚號最低消費286元，無論怎么變更每月都需交286元話費。無奈原告向客服投訴，客服告知有靚號協(xié)議書，但被告從來沒有和二被告簽訂過類似的協(xié)議。為了維護(hù)我的合法權(quán)益，特向人民法院提起民事訴訟，要求判令二被告按照原告選擇的套餐合理收取電話費，并退還原告多收取的電話費4350元。庭審中，原告要求二被告取消原告所使用號碼的286元的最低消費限制，并返還多收取的話費6360元。被告唐山聯(lián)通辯稱，因涉案電話號碼是被告灤南聯(lián)通為原告辦理，灤南聯(lián)通系獨立機(jī)構(gòu)，有對外承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，原告與被告唐山聯(lián)通沒有法律關(guān)系，請求依法駁回原告對被告唐山聯(lián)通的訴請。被告灤南聯(lián)通辯稱，本案涉案電話號碼系原告通過個人關(guān)系找到被告灤南聯(lián)通當(dāng)時的副總經(jīng)理袁玉潤，通過向上級公司審批取得。審批后原告在被告灤南聯(lián)通營業(yè)中心辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)，當(dāng)時雙方簽訂了靚號入網(wǎng)協(xié)議。由于該號碼屬于公司規(guī)定的靚號，所以當(dāng)時工作人員根據(jù)規(guī)定為該靚號辦理入網(wǎng)并按照原告的要求辦理了相應(yīng)的286元的套餐。辦理過程中工作人員明確向原告說明了該號碼屬于三類靚號，終身最低消費為每月286元，當(dāng)時原告并沒有提出異議，故達(dá)成一致意見。因此原告主張取消最低消費，退還多收取的話費沒有事實和法律依據(jù)。另外根據(jù)原告訴狀陳述的事實，在2012年6月4日其已經(jīng)知道其所選用的號碼屬于終身月最低消費為286元的號碼，因此其主張已經(jīng)超出訴訟時效，請求依法駁回原告訴請。原告提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：1、提交手機(jī)號為156XXXX****，戶名為原告張某的用戶基本情況信息截圖，用于證實原告的主張。2、提交原告2016年12月至2017年4月期間為該電話號碼繳納話費的發(fā)票和2017年12月至2018年4月的消費賬單明細(xì)，用于證實原告的主張，同時因為5張發(fā)票的銷售方名稱均為被告唐山聯(lián)通，可以證實被告唐山聯(lián)通的答辯意見是不能成立的。3、提交2012年6月4日開通并使用涉案號碼的情況，當(dāng)時選擇的是286元的套餐，期限為2年。二被告針對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：1、對手機(jī)號156XXXX****所使用套餐的基本情況，由于是截屏無法核實真實性。但對該信息顯示的入網(wǎng)時間2012年6月4日，二被告均無異議。當(dāng)時原告辦理的套餐是存話費贈手機(jī)活動286元的3G套餐，該套餐的協(xié)議期間為24個月，并非手機(jī)號碼最低消費的期限是24個月。2、對原告繳納話費的發(fā)票，因唐山市范圍內(nèi)的所有發(fā)票都是由被告唐山聯(lián)通出具，出具發(fā)票不能證明原告與被告唐山聯(lián)通之間存在法律關(guān)系。對2017年12月至2018年4月的消費賬單明細(xì)，原告主張對套餐內(nèi)容進(jìn)行過修改，但其提交的證據(jù)中并沒有顯示，不能證實原告的主張，其所提交的證據(jù)與陳述不符。同時該證據(jù)還能證明原告自使用該號碼起就是因為該號碼屬于靚號，終身月最低消費286元，所以在月消費低于286元的時候依然收取286元，原告在辦理時對上述情況是明知的。二被告提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：1、提交被告唐山聯(lián)通《關(guān)于下發(fā)移動業(yè)務(wù)靚號管理辦法的通知》及附件1和2，用以證明原告所選購的號碼屬于156號段三類靚號，其當(dāng)時選擇的是3G網(wǎng)絡(luò)，被告唐山聯(lián)通規(guī)定該號碼的終身月最低消費為286元，被告灤南聯(lián)通根據(jù)該通知與原告簽訂了靚號入網(wǎng)協(xié)議并按照上述通知要求告知原告此號碼屬于三類靚號，使用該號碼存在終身最低消費286元的情況，且當(dāng)時原告對上述情況并未提出異議。2、提交2012年6月4日，灤南聯(lián)通工作人員為原告辦理入網(wǎng)時的系統(tǒng)截屏，工作人員之所以順利開通的前提是必須按上述通知要求，與原告簽訂入網(wǎng)協(xié)議。3、提交工單管理規(guī)定，用以證實辦理業(yè)務(wù)的工作人員都會按照公司規(guī)定填寫相關(guān)的工單，并由當(dāng)時的單獨指定人員核查是否存在錯誤情形。原告所選用的靚號開始使用后經(jīng)過核查沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)錯誤，即說明辦理業(yè)務(wù)的人員已經(jīng)按照規(guī)定要求與原告簽訂了協(xié)議，進(jìn)而證明原告對于靚號協(xié)議的內(nèi)容是明知的。4、提交原告自開通至2018年5月為涉案號碼繳納的話費金額統(tǒng)計表，根據(jù)當(dāng)時辦理業(yè)務(wù)的規(guī)定和要求，話費的計算方式根據(jù)號碼本身屬于最低消費286元的靚號而自動生成的，根本無法人工修改，用于證實原告使用該號碼后對于存在終身最低286元消費是明知的。原告針對二被告提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：1、對《關(guān)于下發(fā)移動業(yè)務(wù)靚號管理辦法的通知》，與本案無關(guān)，不能作為終身收取原告每月286元最低消費的依據(jù)，且該組證據(jù)與被告答辯中所述原告取得該號碼并入網(wǎng)是通過被告灤南聯(lián)通的副經(jīng)理袁玉潤相矛盾，不能證實原告對該號碼終身最低消費為每月286元知情。另對附件2的入網(wǎng)協(xié)議，有終身和12個月兩個選項，且該入網(wǎng)協(xié)議沒有張某的簽字。2、對系統(tǒng)截屏，原告對于辦埋入網(wǎng)沒有異議，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。3、工單管理規(guī)定與本案沒有關(guān)系，不能證實被告的主張，不能證實原告對終身最低消費每月286元知情。4、對話費金額統(tǒng)計表有異議，系不真實的，因為所載每月繳費金額與原告實際繳納話費不一致，在2017年7月至2018年5月，話費收取的都是196元，與原告提供的發(fā)票相矛盾。顯示計費應(yīng)收196元，實際收取都是286元，被告應(yīng)當(dāng)提供收取286元的依據(jù)。經(jīng)審理查明，2012年6月4日，原告通過他人在被告灤南聯(lián)通營業(yè)廳辦理存話費贈手機(jī)業(yè)務(wù)，原告選擇每月286元的3G網(wǎng)絡(luò)套餐，協(xié)議期為24個月，挑選的手機(jī)號碼為156XXXX****。協(xié)議期滿后，原告對套餐金額進(jìn)行了變更，但發(fā)現(xiàn)每月話費仍然較高。經(jīng)原告向被告灤南聯(lián)通查詢，得知原告所選擇的電話號碼屬于靚號，每月最低消費為286元，即便原告將套餐金額調(diào)整到286元以下，仍然應(yīng)按最低每月286元繳納話費。原告主張其并未與被告簽訂過靚號最低消費的協(xié)議，被告不應(yīng)按每月最低286元收取話費，經(jīng)與被告協(xié)商未果，遂形成訴訟。另查明，原告選擇的手機(jī)號碼156XXXX****在被告唐山聯(lián)通于2011年11月23日的唐聯(lián)市場[2011]543號《關(guān)于下發(fā)移動業(yè)務(wù)靚號管理辦法的通知》的附件1《移動業(yè)務(wù)靚號規(guī)則》中屬于”3G套餐入網(wǎng)”的三類靚號，”月最低消費”為286元，”必選套餐”為”286元以上3G套餐A及286元以上iPhone套餐”。上述事實有雙方當(dāng)事人和委托代理人的陳述、被告唐山聯(lián)通《關(guān)于下發(fā)移動業(yè)務(wù)靚號管理辦法的通知》及附件1和2等證予以證實，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，電信服務(wù)合同是電信運營公司向電信用戶提供語音和文字通訊、網(wǎng)絡(luò)以及上述業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，用戶向電信運營公司支付費用的雙務(wù)有償合同。本案中原告并未對二被告提供的上述電信業(yè)務(wù)相關(guān)服務(wù)提出異議，認(rèn)為二被告設(shè)置最低消費額度的行為侵犯其合法權(quán)益。原告主張其本人并未與二被告簽訂有關(guān)靚號最低消費的任何協(xié)議，被告也以超出保存年限為由無法提供相關(guān)協(xié)議，但原告認(rèn)可其系通過他人辦理的電話號碼，且原告通過該號碼接受二被告提供的相關(guān)電信服務(wù)已經(jīng)多年，可以認(rèn)定原告確實通過他人辦理與被告灤南聯(lián)通達(dá)成關(guān)于該電話號碼使用的相關(guān)協(xié)議。二被告提供的電信業(yè)務(wù)屬于服務(wù)的范疇，二被告不得強(qiáng)制原告使用其限制的業(yè)務(wù)，但電話號碼本身并非電信業(yè)務(wù)，而是號碼資源，是電信運營商為電信用戶提供業(yè)務(wù)的載體，用戶可通過任何號碼要求運營商開通其所需業(yè)務(wù)，現(xiàn)無法律法規(guī)禁止電信運營商對號碼的選取收取費用。原告使用的號碼156XXXX****，尾號為三連號，是生活和交易習(xí)慣中所稱的”靚號”，因靚號僅為少數(shù)，在電信市場中供不應(yīng)求，電信運營商的收費可考慮社會發(fā)展和用戶的承受能力，運營商通過為靚號設(shè)置最低消費的方式平衡供求關(guān)系具有合理性，且無法律禁止。原告使用該號碼多年，對二被告收費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知情，二被告并未規(guī)定使用特定號碼才可享受相關(guān)業(yè)務(wù)，若原告認(rèn)為其實際使用的話費與最低消費額不符，可自愿選擇其它沒有最低消費的號碼開通業(yè)務(wù)。另外，原告在與二被告就電話號碼最低消費產(chǎn)生爭議后，并未拒絕使用該號碼并堅持繼續(xù)使用，其行為構(gòu)成了對二被告就該號碼月最低消費發(fā)出的要約所作出的承諾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五條”承諾生效時合同成立”的規(guī)定，原告與被二被告就靚號使用的合同成立，在雙方未就月最低消費問題達(dá)成新的一致意見的情況下，原告選擇繼續(xù)使用該號碼，二被告也按該資費標(biāo)準(zhǔn)向原告收取費用，原告并無證據(jù)證明二被告以欺詐、脅迫或者乘人之危使原告繼續(xù)使用二被告提供的電話號碼并實際繳納費用，故對其要求變更合同即要求二被告取消最低消費限制的訴訟請求，本院不予支持。另二被告依約收費，并未造成原告的損失，故對原告要求被告返還話費的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第二十五條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。