原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告顧某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人姚青翎、被告顧某某、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：請求判令被告人保上海市分公司賠償原告殘疾賠償金250,384元(人民幣，下同)、醫(yī)療費55,402.16元、住院伙食補助費210元、殘疾輔助器具費1,660元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費4,895.78元、鑒定費2,300元、衣物損失費300元、交通費300元、精神損害撫慰金10,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。以上損失要求被告人保上海市分公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，其次在商業(yè)險責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，案件受理費同意由原告自行負擔。事實與理由：2018年2月2日，原告與被告顧某某發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告顧某某承擔事故同等責任，原告承擔同等責任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告人保上海市分公司系被告顧某某所駕駛車輛的保險人。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告顧某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定無異議，保險范圍內(nèi)的損失由法院依法處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定及滬BBXXXX小型轎車投保交強險和商業(yè)險的情況均無異議，同意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對原告的傷殘等級及“三期”期限有異議，愿與原告協(xié)商相關(guān)賠償項目。對原告提出的各項損失均持異議，由法院依法認定。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月2日16時55許，在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)羅山路、康人路路口處，騎電動自行車行駛的原告與駕駛滬BBXXXX小型轎車行駛的被告顧某某發(fā)生兩車相撞事故，致被告顧某某車輛損壞，原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告顧某某承擔本起交通事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受治療。
　　2018年6月25日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：“被鑒定人張某因交通事故致右側(cè)腓骨中下段粉碎性骨折伴周圍皮膚脫套傷，右側(cè)脛骨遠端Caputu骨折，后踝Volkman骨折及內(nèi)踝骨折，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動受限并有右踝關(guān)節(jié)失穩(wěn)的癥狀及體征，右踝關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息135日，營養(yǎng)90日，護理90日；可遵醫(yī)囑擇期行多處內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用遵醫(yī)囑，酌情給予休息45日，營養(yǎng)20日，護理20日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,300元。2018年11月1日，原告訴來本院，請求判如所請。
　　另查明，滬BBXXXX小型轎車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責任保險(責任限額100萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，原告張某與被告人保上海市分公司就殘疾賠償金協(xié)商確認為150,230.40元，就計算精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)確認為0.2。對于雙方未能協(xié)商確認一致的賠償項目，雙方均要求法院依法判決。
　　審理中，被告顧某某提出，其所有的滬BBXXXX小型轎車在事故中受損，產(chǎn)生車輛損失費4,800元，要求原告在本案中按責賠償40%計1,920元。原告對此不持異議。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保險單、機動車行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門責任認定，被告顧某某承擔本起交通事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保上海市分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)以被告顧某某所負事故責任承擔60%的賠償責任，仍有不足的由被告顧某某依法賠償。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)原告主張住院伙食補助費210元、殘疾輔助器具費1,660元、護理費5,400元(本院注：不含后續(xù)治療)、營養(yǎng)費3,600元(本院注：不含后續(xù)治療)、鑒定費2,300元、衣物損失費300元、交通費300元，本院經(jīng)查，認為均無不當，故予以支持。(2)關(guān)于殘疾賠償金，該項屬于保險賠付范圍，原告與被告人保上海市分公司已協(xié)商確認為150,230.40元，本院予以照準。(3)關(guān)于精神損害撫慰金，雙方協(xié)商按傷殘系數(shù)0.2計算，結(jié)合本案事故責任、原告的傷殘等級等因素，本院酌情支持6,000元(在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(3)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、費用清單結(jié)合相關(guān)病史材料，在扣除原告住院費用中的伙食費、無病史佐證的門診醫(yī)療費后，本院憑據(jù)核定原告醫(yī)療費金額為55,317.40元。(4)誤工費，原告主張4,895.78元。本院認為，依據(jù)鑒定意見原告一期治療的休息期為135日，現(xiàn)原告主張以其事發(fā)前半年的平均工資為賠償標準，并據(jù)實扣除其事后實發(fā)工資，暫行主張休息期90日的誤工損失4,895.78元并未超出其實際損失，故本院予以照準。
　　綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計230,213.58元，此款由被告人保上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付120,300元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下300元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償65,948.15元。因本案原告損失均屬于被告人保上海市分公司的保險賠付范圍，故被告顧某某無需在本案中承擔賠償責任。原告同意在本案中直接向被告顧某某賠付車輛損失費1,920元，本院予以照準。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險保險范圍內(nèi)賠付原告張某120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付原告張某65,948.15元；
　　三、原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告顧某某車車輛損失費1,920元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,158.50元(已減半收取)，由原告張某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩