張某
張開喜
張甲
李德華
張開榮
李德華、張開榮的
王光華（湖北水鏡律師事務(wù)所）
張開喜
全應(yīng)剛
劉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告張某，農(nóng)民。
原告張甲。
法定代理人張某，原告張甲之父親。
上述兩原告的委托代理人張開喜，男，司機(jī)。
原告李德華，農(nóng)民。
原告張開榮，農(nóng)民。
原告李德華、張開榮的
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告張開喜，司機(jī)。
被告全應(yīng)剛，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“襄陽永安保險(xiǎn)”），組織機(jī)構(gòu)代碼:77078836－7，住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)中原路39號(hào)。
代表人劉保華。
委托代理人張洪波。
原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜訴被告全應(yīng)剛、襄陽永安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、張甲的委托代理人張開喜，原告李德華、張開榮的委托代理人王光華，原告張開喜，被告全應(yīng)剛的委托代理人劉濤，被告襄陽永安保險(xiǎn)的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，山中虎和原告張某駕駛機(jī)動(dòng)車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，由張某、山中虎負(fù)此事故的同等責(zé)任，張甲、李德華、張開榮無責(zé)任；對(duì)原告張某等人在此次事故中遭受的損失，山中虎依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；山中虎系被告全應(yīng)剛聘請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)者即被告全應(yīng)剛承擔(dān)賠償責(zé)任；原告張甲、李德華、張開榮、張開喜沒有向此次事故的另一責(zé)任人張某主張權(quán)利，是其權(quán)利的自由處分，故在本案中，本院不予處理；被告襄陽永安保險(xiǎn)作為承保被告全應(yīng)剛的鄂F×××××東風(fēng)牌中型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某等人的醫(yī)療費(fèi)等損失；原告張某等人超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，按山中虎的責(zé)任大小，由被告襄陽永安保險(xiǎn)依其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定，在150000限額內(nèi)予以賠償。原告張某等人請(qǐng)求的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；其請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，本院不予支持；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即參照本省建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某出院醫(yī)囑全休半月，其誤工時(shí)間應(yīng)為29天，護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間14天。原告李德華雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住、生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其被撫養(yǎng)人李祖耀、王文秀系農(nóng)業(yè)戶口，且居住、生活在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告張開喜與被告襄陽永安保險(xiǎn)協(xié)商車輛等財(cái)產(chǎn)損失為34574元，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以支持。原告張開喜請(qǐng)求停車費(fèi)用1000元，因證據(jù)不充分，本院不予支持。被告襄陽永安保險(xiǎn)認(rèn)為原告李德華主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定為3000元，由被告襄陽永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告認(rèn)為南漳縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但沒有證據(jù)證明，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持；被告全應(yīng)剛在被告襄陽永安保險(xiǎn)投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故本院對(duì)被告襄陽永安保險(xiǎn)要求免賠10％的主張不予支持。參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告張某的損失為醫(yī)療費(fèi)12818元、誤工費(fèi)3079.8元（38766元／年×29天）、護(hù)理費(fèi)996.8元（26008元／年×14天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元／天×14天）、交通費(fèi)140元、鑒定費(fèi)620元，計(jì)17934.6元。原告張甲的損失為醫(yī)療費(fèi)6639.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1068.75元（26008元／年×15天）、鑒定費(fèi)620元，計(jì)8628.18元。原告李德華的損失為醫(yī)療費(fèi)30095.98元、后期手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天×32天）、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元（6280元／年×5年×1／5人×20％×2人）、誤工費(fèi)15930元（38766元／年×150天）、護(hù)理費(fèi)6408元（26008元／年×90天）、交通費(fèi)320元、鑒定費(fèi)1220元，計(jì)155749.98元。原告張開榮的損失為醫(yī)療費(fèi)7703元、面部整形費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12744元（38766元／年×120天）、護(hù)理費(fèi)4272元（26008元／年×60天）、交通費(fèi)140元、鑒定費(fèi)620元，計(jì)28479元。原告張開喜的損失為修理費(fèi)33774元、施救費(fèi)800元，計(jì)34574元。五原告的損失合計(jì)為245365.76元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為68476.41元（原告張某的醫(yī)療費(fèi)12818元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元＋原告張甲的醫(yī)療費(fèi)6639.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元＋原告李德華的醫(yī)療費(fèi)30095.98元＋后期手術(shù)費(fèi)7000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元＋原告張開榮的醫(yī)療費(fèi)7703元＋面部整形費(fèi)3000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)為142315.35元（原告張某的誤工費(fèi)3079.8元＋護(hù)理費(fèi)996.8元＋交通費(fèi)140元＋鑒定費(fèi)620元＋原告張甲的護(hù)理費(fèi)1068.75元＋鑒定費(fèi)620元＋原告李德華的殘疾賠償金91624元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元＋誤工費(fèi)15930元＋護(hù)理費(fèi)6408元＋交通費(fèi)320元＋鑒定費(fèi)1220元＋原告張開榮的誤工費(fèi)12744元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋交通費(fèi)140元＋鑒定費(fèi)620元），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為34574元。由被告襄陽永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘費(fèi)用110000元（含精神損害撫慰金3000元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2000元，計(jì)122000元；五原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失醫(yī)療費(fèi)用58476.41元（68476.41元-10000元）、死亡傷殘費(fèi)用35315.35元（142315.35元-107000元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用32574元（34574元-2000元），計(jì)126365.76元，由被告襄陽永安保險(xiǎn)在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)150000元限額內(nèi)，賠償50％即63182.88元；五原告的其他損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽永安保險(xiǎn)共賠償五原告的損失185182.88元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的醫(yī)療費(fèi)等損失185182.88元；
二、駁回原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1755元，由原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜負(fù)擔(dān)755元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻柺兄屑?jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，山中虎和原告張某駕駛機(jī)動(dòng)車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，由張某、山中虎負(fù)此事故的同等責(zé)任，張甲、李德華、張開榮無責(zé)任；對(duì)原告張某等人在此次事故中遭受的損失，山中虎依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；山中虎系被告全應(yīng)剛聘請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)者即被告全應(yīng)剛承擔(dān)賠償責(zé)任；原告張甲、李德華、張開榮、張開喜沒有向此次事故的另一責(zé)任人張某主張權(quán)利，是其權(quán)利的自由處分，故在本案中，本院不予處理；被告襄陽永安保險(xiǎn)作為承保被告全應(yīng)剛的鄂F×××××東風(fēng)牌中型自卸貨車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某等人的醫(yī)療費(fèi)等損失；原告張某等人超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，按山中虎的責(zé)任大小，由被告襄陽永安保險(xiǎn)依其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定，在150000限額內(nèi)予以賠償。原告張某等人請(qǐng)求的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；其請(qǐng)求的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，本院不予支持；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即參照本省建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某出院醫(yī)囑全休半月，其誤工時(shí)間應(yīng)為29天，護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間14天。原告李德華雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住、生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其被撫養(yǎng)人李祖耀、王文秀系農(nóng)業(yè)戶口，且居住、生活在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告張開喜與被告襄陽永安保險(xiǎn)協(xié)商車輛等財(cái)產(chǎn)損失為34574元，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以支持。原告張開喜請(qǐng)求停車費(fèi)用1000元，因證據(jù)不充分，本院不予支持。被告襄陽永安保險(xiǎn)認(rèn)為原告李德華主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定為3000元，由被告襄陽永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告認(rèn)為南漳縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但沒有證據(jù)證明，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持；被告全應(yīng)剛在被告襄陽永安保險(xiǎn)投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故本院對(duì)被告襄陽永安保險(xiǎn)要求免賠10％的主張不予支持。參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告張某的損失為醫(yī)療費(fèi)12818元、誤工費(fèi)3079.8元（38766元／年×29天）、護(hù)理費(fèi)996.8元（26008元／年×14天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元／天×14天）、交通費(fèi)140元、鑒定費(fèi)620元，計(jì)17934.6元。原告張甲的損失為醫(yī)療費(fèi)6639.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1068.75元（26008元／年×15天）、鑒定費(fèi)620元，計(jì)8628.18元。原告李德華的損失為醫(yī)療費(fèi)30095.98元、后期手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天×32天）、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元（6280元／年×5年×1／5人×20％×2人）、誤工費(fèi)15930元（38766元／年×150天）、護(hù)理費(fèi)6408元（26008元／年×90天）、交通費(fèi)320元、鑒定費(fèi)1220元，計(jì)155749.98元。原告張開榮的損失為醫(yī)療費(fèi)7703元、面部整形費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12744元（38766元／年×120天）、護(hù)理費(fèi)4272元（26008元／年×60天）、交通費(fèi)140元、鑒定費(fèi)620元，計(jì)28479元。原告張開喜的損失為修理費(fèi)33774元、施救費(fèi)800元，計(jì)34574元。五原告的損失合計(jì)為245365.76元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為68476.41元（原告張某的醫(yī)療費(fèi)12818元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元＋原告張甲的醫(yī)療費(fèi)6639.43元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元＋原告李德華的醫(yī)療費(fèi)30095.98元＋后期手術(shù)費(fèi)7000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元＋原告張開榮的醫(yī)療費(fèi)7703元＋面部整形費(fèi)3000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)為142315.35元（原告張某的誤工費(fèi)3079.8元＋護(hù)理費(fèi)996.8元＋交通費(fèi)140元＋鑒定費(fèi)620元＋原告張甲的護(hù)理費(fèi)1068.75元＋鑒定費(fèi)620元＋原告李德華的殘疾賠償金91624元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元＋誤工費(fèi)15930元＋護(hù)理費(fèi)6408元＋交通費(fèi)320元＋鑒定費(fèi)1220元＋原告張開榮的誤工費(fèi)12744元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋交通費(fèi)140元＋鑒定費(fèi)620元），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為34574元。由被告襄陽永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘費(fèi)用110000元（含精神損害撫慰金3000元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2000元，計(jì)122000元；五原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失醫(yī)療費(fèi)用58476.41元（68476.41元-10000元）、死亡傷殘費(fèi)用35315.35元（142315.35元-107000元）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用32574元（34574元-2000元），計(jì)126365.76元，由被告襄陽永安保險(xiǎn)在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)150000元限額內(nèi)，賠償50％即63182.88元；五原告的其他損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽永安保險(xiǎn)共賠償五原告的損失185182.88元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的醫(yī)療費(fèi)等損失185182.88元；
二、駁回原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1755元，由原告張某、張甲、李德華、張開榮、張開喜負(fù)擔(dān)755元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：邱德漢

書記員：肖媛