張某某
魏?。ū本┙鹋_律師事務所）
鄧某某
李長先（河北合明律師事務所）
張某甲
郭欣偉（河北衡水經(jīng)緯法律服務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:魏巍，北京市金臺律師事務所律師。
被告:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李長先，河北合明律師事務所律師。
被告:張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務所法律工作者。
原告張某某與被告鄧某某、張某甲因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人魏巍、被告鄧某某委托代理人李長先、被告張某甲委托代理人郭欣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:二被告與辛某簽訂的合作協(xié)議對投資金額、收益分成等進行了約定，該協(xié)議名為合作協(xié)議，但從其內(nèi)容看應認定為為合伙協(xié)議。訴訟中，原告主張其與辛某為合伙協(xié)議的一方當事人，原、被告均認可雙方為合作關(guān)系，應確認原、被告為合伙人。按照法律規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護其他合伙人的利益。二被告收取原告款項時所出具的收條并未載明為借款，且對原告主張的借款予以否認，北京市西城區(qū)人民檢察院對涉嫌合同詐騙罪的當事人又以證據(jù)不足未予起訴，二被告收取的款項應認定為原告的合伙出資，故原告主張上述款項系借款證據(jù)不足，其要求二被告償還借款本金180000元及利息110700元的訴訟請求應予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案訴訟費5661元由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:二被告與辛某簽訂的合作協(xié)議對投資金額、收益分成等進行了約定，該協(xié)議名為合作協(xié)議，但從其內(nèi)容看應認定為為合伙協(xié)議。訴訟中，原告主張其與辛某為合伙協(xié)議的一方當事人，原、被告均認可雙方為合作關(guān)系，應確認原、被告為合伙人。按照法律規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護其他合伙人的利益。二被告收取原告款項時所出具的收條并未載明為借款，且對原告主張的借款予以否認，北京市西城區(qū)人民檢察院對涉嫌合同詐騙罪的當事人又以證據(jù)不足未予起訴，二被告收取的款項應認定為原告的合伙出資，故原告主張上述款項系借款證據(jù)不足，其要求二被告償還借款本金180000元及利息110700元的訴訟請求應予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案訴訟費5661元由原告張某某承擔。

審判長：王德忠
審判員：張忠華
審判員：崔勇

書記員：米亞賓