上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：李雪楓，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：封昭璞，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：袁志河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。

張某某上訴請求：一、撤銷原審（2017）黑0521民初475號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人張某某與被上訴人魏某某系雇傭關(guān)系，有雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終347號民事判決書及卷宗為證。綜上，一審法院判決錯誤。魏某某辯稱，上訴人張某某與被上訴人魏某某之間是租賃關(guān)系。上訴人魏某某系黑Ｊ×××××號奇瑞牌車輛的所有人，將該車租賃給上訴人張某某從事營運活動，租賃期間魏某某不參與、干涉亦不指揮、監(jiān)督上訴人張某某的營運活動，張某某只需向魏某某及時繳納租賃費。與本案相關(guān)的另一案件，集賢縣人民法院作出的（2016）黑0521民初816號民事判決書第8頁中，一審法院認為“張某某駕駛JTA751號奇瑞牌車輛從事營運活動，每天向車輛所有人魏某某交付白班車份錢100元，二者之間應(yīng)為租賃關(guān)系，魏某某為車輛出租人，張某某為車輛承租人。”雙鴨山市中級人民法院作出的（2017）黑05民終347號二審民事判決，對于一審法院關(guān)于魏某某與張某某之間的法律關(guān)系作出的認定未予否認。綜上，本案一審法院認定事實清楚，適用法律正確。袁志河辯稱，魏某某和張某某之間的事情與我無關(guān)，我同意原審判決。魏某某向一審法院起訴請求：請求法院判令張某某按70%的比例、袁志河按30%的比例賠償原告的損失30005元-太平洋財險公司已賠付的2000元。其中：修車費20885元、衛(wèi)星定位器材2320元、營運損失（白天100元+晚間70元）×40天=6800元。一審法院認定事實：魏某某系黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車的車主，2016年3月1日，魏某某將該車出租給張某某開白班100元/日。3月6日7時15分許,張某某駕駛黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車在集賢縣集賢鎮(zhèn)通鄉(xiāng)公路冰雪路面，由北向南行駛至集賢鎮(zhèn)永富村西道路口處時，該車發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與袁志河駕駛的由南向北超速行駛的黑Ｊ×××××號歐曼重型普通貨車碰撞，造成兩車受損，黑Ｊ×××××號出租車乘車人楊寶石、李昌龍、ＸＸ棟、秦仕群受傷。張某某駕駛的黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了道路客運承運人責(zé)任險。袁志河駕駛的黑Ｊ×××××號歐曼重型普通貨車在太平洋財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。集公交認字【2016】第024號集賢縣公安交警大隊道路交通事故認定書，認定在此次道路交通事故中張某某負主要責(zé)任，袁志河負次要責(zé)任，楊寶石、李昌龍、ＸＸ棟、秦仕群無責(zé)任。事故發(fā)生后，集賢縣公安局交巡警察大隊委托集賢縣價格認證中心，對黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車的損失價格進行鑒定，2016年6月13日，集賢縣價格認定中心做出集價認字[2016]52號價格鑒定結(jié)論書，該起交通事故中車的損失金額為：人民幣貳萬零捌佰捌拾伍元整。（￥：20885.00元）2017年11月21日，魏某某以太平洋財險公司已賠付2000元為由，申請撤回對太平洋財險公司提起的訴訟，本院裁定準許。一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，張某某承租魏某某所有的黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車從事營運活動，每日向魏某某交白班車份錢100元，二者之間應(yīng)為租賃關(guān)系，魏某某為車輛出租人，張某某為車輛承租人，本次交通事故發(fā)生時張某某為黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車的使用人。道路交通事故認定書認定此次交通事故張某某負主要責(zé)任，袁志河負次要責(zé)任。魏某某因此次交通事故共產(chǎn)生修車損失20885元，太平洋財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)已賠付魏某某2000元。機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍外的賠償責(zé)任應(yīng)由張某某承擔(dān)70%，袁志河承擔(dān)30%。魏某某訴請張某某、袁志河賠償修車損失，與法有據(jù)，予以支持。但要求張某某、袁志河賠償衛(wèi)星定位器材2320元、營運損失6800元的證據(jù)不夠充分，不予支持。張某某和袁志河的辯解意見與法無據(jù)，不予采信。（2017）黑05民終347號民事判決書以魏某某同意賠償為由作出判決結(jié)果，未對魏某某與張某某之間的法律關(guān)系作出認定。袁志河因此次事故造成的損失可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告魏某某損失（20885-2000元）×70%=13219.50元；二、被告袁志河于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告魏某某損失（20885-2000元）×30%=5665.50元；三、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。案件受理費500元（原告已預(yù)交），由被告張某某負擔(dān)350元，被告袁志河負擔(dān)150元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人張某某因與被上訴人袁志河、魏某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人李雪楓、被上訴人魏某某及其委托訴訟代理人鄭春葉、封昭璞、被上訴人袁志河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審爭議的焦點為上訴人張某某與被上訴人魏某某之間的關(guān)系問題。上訴人張某某系案發(fā)時黑Ｊ×××××號奇瑞牌出租車的白班司機，車主即被上訴人魏某某只固定收取上訴人張某某100元/天的車份錢，除此之外，對上訴人張某某每日盈虧均不過問，亦對上訴人張某某無任何管理及監(jiān)督，一審法院認定二者之間為租賃關(guān)系并無不當。另，上訴人張某某主張雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終347號民事判決認定了雙方系雇傭關(guān)系，與事實不符。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：劉艷茹