原告：張來生，男，1955年3月27日生，漢族，住井陘縣。
委托訴訟代理人：袛俊生，河北省井陘縣法律援助中心律師。
被告：煜環(huán)環(huán)境科技有限公司，地址：石家莊市高新區(qū)天山大街266號9號樓611室，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100586915389J。
法定代表人：趙保軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石輝杰，河北勤邦律師事務(wù)所律師。

原告張來生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司為勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張來生及其委托訴訟代理人袛俊生、被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司委托訴訟代理人石輝杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張來生向本院提出訴訟請求：被告給付拖欠勞務(wù)費107400元。事實和理由：2014年被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司與井陘縣于家鄉(xiāng)政府簽訂建筑施工合同，承包于家鄉(xiāng)境內(nèi)的“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場地修復(fù)”項目。2014年7月至2015年1月，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司雇傭原告張來生擔(dān)任現(xiàn)場施工人員，約定月勞務(wù)費1000元。2013年3月底，上述項目施工竣工后，原告經(jīng)人介紹，從2015年4月開始為被告看守項目工地及遺留施工設(shè)備，約定勞務(wù)費為每日100元。2015年6月被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司將設(shè)備運至井陘縣天長鎮(zhèn)檢修，檢修后仍雇傭原告張來生繼續(xù)看管，勞務(wù)費100元每天。截止至起訴前，原告多次索要上述費用未果，故提起訴訟，望法院依法裁判。原告庭審中變更看管設(shè)備勞務(wù)費訴訟請求，看管設(shè)備的截止日期為庭審之日。
被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司辯稱，原告張來生陳述與事實不符。答辯人與原告張來生不存在雇傭關(guān)系，亦沒有聘請原告張來生對設(shè)備進行看管，綜上原告主體不適格。請求法院依法駁回原告訴求。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方當(dāng)事人有爭議的事實：被告是否雇傭原告為施工現(xiàn)場人員，欠付勞務(wù)費7000元及看管設(shè)備勞務(wù)費。針對7000元勞務(wù)費的勞務(wù)關(guān)系，原告提交證據(jù)1、河北正奇環(huán)境科技有限公司（發(fā)包方于家鄉(xiāng)政府聘請的施工監(jiān)理單位）單位證明，證明被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司進場施工時間為2014年6月；證據(jù)2、張來生被聘請為施工現(xiàn)場人員后，對2014年7月份至2015年1月的相關(guān)工程的數(shù)據(jù)記載原始憑證，并有被告項目經(jīng)理段躍偉及公司員工張家寧簽字，證明被告對原告七個月工作內(nèi)容的認可；證據(jù)3、環(huán)境施工工程確認單兩份、擋土墻匯總表、各區(qū)覆蓋外購?fù)翑?shù)量，環(huán)境施工工程確認單明確記載了原告的職務(wù)為項目經(jīng)理，且有段躍偉簽字，證明被告對張來生現(xiàn)場工作的認可，雙方存在勞務(wù)關(guān)系；證據(jù)4、原告與被告經(jīng)理段躍偉以及總負責(zé)人賴冬麟談話錄音，其中原告與段躍偉的談話錄音證明段躍偉不否認原告為被告工作七個月的事實，原告與賴冬麟的談話錄音證明賴冬麟對7000元工資不持否認態(tài)度；證據(jù)5、許素明證人證言，證明賴冬麟向許素明表達過張來生為被告工作期間，勞務(wù)報酬為每月1000元；證據(jù)6、企業(yè)信用信息公示報告，證明河北煜換環(huán)?？萍加邢薰久Q變更為煜環(huán)環(huán)境科技有限公司。被告質(zhì)證稱，證據(jù)1、真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議。證據(jù)2、即使按照原告陳述，勞務(wù)費應(yīng)當(dāng)按照天計算，沒有段躍偉簽字的被告不認可，簽字天數(shù)約33天。證據(jù)3、對證明內(nèi)容的真實性有異議，原告張來生在許素明訴被告河北煜換環(huán)保科技有限公司（更名為煜環(huán)環(huán)境科技有限公司）一案中，張來生稱其擔(dān)任許素明項目經(jīng)理，因此確認單證中的張來生簽名系為許素明工作，并非為被告工作，在工程質(zhì)量單的簽字，僅僅是對工程量及面積的確定，不能證明原告張來生為被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司提供勞務(wù)，同時被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司提交（2016）冀0121民初2389號民事判決書予以說明；證據(jù)4、張來生與段躍偉的通話記錄未顯示通話時間，亦未說明具體工作數(shù)額，張來生與賴冬麟談話記錄，因工程已分包給許素明，費用理應(yīng)許素明承擔(dān)，賴冬麟并沒有承認存在欠張來生7000元工資的事實；證據(jù)5、真實性有異議，張來生系許素明項目經(jīng)理，許素明證言不真實，且許素明有保管設(shè)備義務(wù)，許素明是否聘請原告看管設(shè)備，與被告無關(guān)；證據(jù)6、無異議。原告對被告提交的判決書質(zhì)證稱，河北省高級人民法院已對上述判決已啟動再審程序，該判決不是生效的法律文書，同時原告補充說明張來生不僅為許素明提供勞務(wù)，同時也為煜環(huán)環(huán)境科技有限公司提供勞務(wù)。本院認定證據(jù)1、證據(jù)2符合證據(jù)三性要求，予以采納；證據(jù)3與待證事實張來生系被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司項目經(jīng)理沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)4、5、6符合證據(jù)三性要求，予以采納。針對施工結(jié)束后原被告是否存在看護設(shè)備的勞務(wù)關(guān)系，原告提交證據(jù)7、破碎機購銷合同一份，發(fā)票四張，合同顯示破碎機為一整套設(shè)備，證明原告看護設(shè)備的具體內(nèi)容；證據(jù)8、存放在井陘縣天長鎮(zhèn)王家莊村的現(xiàn)場設(shè)備照片6張，證明設(shè)備由原告看管；證據(jù)9、張昌貴證人證言，張昌貴曾看護過設(shè)備，夜看護每日工資80元，后改為日夜看護，每日工資100元。證明張來生為被告看管設(shè)備日工資為100元；證據(jù)10、張昌貴（戶名為張翠軍系張昌貴兒子）接受被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司工資款銀行交易明細一份，證明被告支付看管費用一個月3520元；證據(jù)11、許素明證人證言，證明由許素明介紹原告張來生為被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司看管設(shè)備。被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司質(zhì)證稱，證據(jù)7的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)8、照片不能證實該設(shè)備為被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司設(shè)備；證據(jù)9、張昌貴證言真實性有異議，被告確實聘請過張昌貴看管設(shè)備，但并非是張昌貴不看管后換為張來生看管。證據(jù)10、無異議。證據(jù)11、真實性有異議。本院認定：證據(jù)7、8、9、10、11具有證據(jù)三性要求，予以采納。庭審中，被告方工作人員段躍偉到庭陳述，許素明和其聯(lián)系撤場到設(shè)備運出場約20天是否看管設(shè)備，其答復(fù)可以看管。對原告記載藥劑、卸車費的簽字予以認可，且屬被告方的工作。
本院經(jīng)審理認識事實如下：2014年河北煜環(huán)環(huán)?？萍加邢薰荆ê蟾麨殪檄h(huán)環(huán)境科技有限公司）與井陘縣于家鄉(xiāng)政府簽訂建設(shè)施工合同，承包于家鄉(xiāng)境內(nèi)的“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場地修復(fù)”項目。2014年6月被告進場施工，2014年7月被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司聘傭張來生負責(zé)“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場地修復(fù)”項目的整體協(xié)調(diào)及現(xiàn)場收料工作，雙方約定每月工資1000元。截止2015年1月，7個月勞務(wù)費共7000元，被告未付。2014年被告在于家鄉(xiāng)境內(nèi)施工期間雇傭張昌貴對工程設(shè)備進行看管，約定日工資80元，后被告要求張昌貴晝夜看管，約定日工資100元，張昌貴因無法承受晝夜看管的工作量，不再對上述設(shè)備看管。2015年3月項目施工撤場完畢。被告負責(zé)人賴冬麟讓許素明介紹看管設(shè)備人員，就看管上述設(shè)備許素明介紹張來生，自2015年4月開始由張來生看管，日工資100元，至今看管設(shè)備勞務(wù)費被告未付。
本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告張來生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司口頭約定的由張來生對“石家莊井陘大通化工有限公司原址污染場地修復(fù)”項目整體協(xié)調(diào)及現(xiàn)場收料工作勞務(wù)合同，原告提交工作記錄，被告方工作人員予以認可，本院予以確認。張來生已按照合同約定，全部履行了自己的義務(wù)，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務(wù)照約定支付原告相應(yīng)的勞務(wù)費用。關(guān)于原告張來生與被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司對破碎機部分設(shè)備的保管合同，因看管設(shè)備前有張昌貴先例，后有原告實際看管的事實，證據(jù)之間能夠形成證據(jù)鏈，能夠證實雙方口頭約定由張來生自2015年4月開始對設(shè)備看管，日保管工資為100元，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司有義務(wù)支付原告張來生看管設(shè)備期間的看管費用。雙方對具體保管期約定不明確，故債權(quán)人可隨時要求履行。

綜上所述，原告張來生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付7000元勞務(wù)費用的訴訟請求，本院予以支持。原告張來生要求被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付自2015年4月至庭審日2018年6月15日的設(shè)備看管費用，本院予以支持。依照《中華人名共和國合同法》第八條、第十條、第六十二條規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付原告張來生勞務(wù)費7000元；
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司給付原告張來生設(shè)備看管費114100元。
案件受理費2722元，減半收取1361元，保全費1050元，共計2411元，由被告煜環(huán)環(huán)境科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 康國興

書記員： 張文軒