上訴人（原審原告）：張某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托訴訟代理人：朱炳華，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）灤南縣財(cái)政局。法定代表人：董志江，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。

上訴人張某和上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，查清事實(shí)后依法改判或發(fā)回重審。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、關(guān)于同工同酬問(wèn)題。所謂的同工同酬，應(yīng)該是指用人單位對(duì)于技術(shù)和勞動(dòng)熟練程度相同的勞動(dòng)者在從事同種工作時(shí)，不分性別、年齡、民族、區(qū)域等差別，只要提供相同的勞動(dòng)量，就獲得相同的勞動(dòng)報(bào)酬。在本案中，上訴人張某和在灤南縣財(cái)政局從事的是司機(jī)工作，張建生在灤南縣財(cái)政局也是從事的司機(jī)工作，二者所不同的是張某和不在編張建生在編，既然勞動(dòng)法規(guī)定實(shí)行同工同酬，按勞分配，那么就不應(yīng)該進(jìn)行身份歧視。因此上訴人要求比照本單位同工種工作人員張建生的工資標(biāo)準(zhǔn)要求同工同酬，是符合勞動(dòng)法立法本意和精神的。一審法院以二者身份不同為由，判決駁回關(guān)于同工同酬的訴訟請(qǐng)求，顯然是錯(cuò)誤的。二、關(guān)于節(jié)假日加班工資問(wèn)題。在本案中，上訴人不但提交了黃坨鎮(zhèn)財(cái)政所歷任所長(zhǎng)的書(shū)面證人證言，而且也提交了蓋有黃坨鎮(zhèn)財(cái)政所公章的加班詳細(xì)天數(shù)證明，這部分內(nèi)容寫(xiě)的清清楚楚，事實(shí)足以認(rèn)定，而一審判決置最基本的法律事實(shí)于不顧，對(duì)該事實(shí)以被上訴人又提交了劉紹山、孫建平、王秀清相反的證人證言為由，對(duì)上訴人的加班事實(shí)不予認(rèn)定，明顯存在錯(cuò)誤。三、關(guān)于雙倍工資問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。在本案中，張某和從1996年11月份開(kāi)始即在被上訴人處上班，滿十年后，上訴人曾向被上訴人提出要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是被上訴人一直未置可否。一審判決在適用《勞動(dòng)合同法》第八十二條時(shí)，存在重大錯(cuò)誤，因?yàn)樯显V人要求的是支付連續(xù)工作滿十年，用人單位應(yīng)和勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而沒(méi)有訂立的雙倍工資，并不是要求的工作滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資。四、關(guān)于仲裁時(shí)效問(wèn)題。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在本案中，上訴人是在提起勞動(dòng)仲裁前幾個(gè)月才知道自己的權(quán)利彼侵害的，為此曾反復(fù)向政府主管部門(mén)提交維權(quán)材料，并曾去北京上訪，因此，上訴人起訴時(shí)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。一審判決認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，并無(wú)事實(shí)根據(jù)和證據(jù)證實(shí)。五、關(guān)于二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。在本案中，、被上訴人和上訴人應(yīng)被視為存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，如果一方提出解除合同，應(yīng)依法協(xié)商一致，而在本案中，上訴人并不同意被上訴人一方做出的解聘決定。被上訴人單獨(dú)強(qiáng)行解除和上訴人的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，顯然是違法的。至于被上訴人提到的是根據(jù)《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革司勤人員安置實(shí)施辦法》并不是法律，而是黨政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，不具有適用效力，既然其不是法律，那就不能將其作為解除合同的法律依據(jù)，更不能用黨政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，來(lái)侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，被上訴人單獨(dú)強(qiáng)行解除和被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，顯然是違法的，被上訴人應(yīng)給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在一審判決中，認(rèn)為被上訴人乙方單獨(dú)解除合同符合勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)，適用法律明顯不當(dāng)。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，并在查清事實(shí)后依法改判或者發(fā)回重審。被上訴人灤南縣財(cái)政局答辯稱，一、被答辯人系答辯人處編外人員，在答辯人下屬的東黃坨財(cái)政所工作。被答辯人要求比照張建生的工資標(biāo)準(zhǔn)同工同酬，但張建生系答辯人處編制內(nèi)人員，在局機(jī)關(guān)工作，二人雖同為司機(jī)，但不僅身份有本質(zhì)區(qū)別，工作崗位也不相同，故被答辯人的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。二、答辯人在一審過(guò)程中提交的東黃坨財(cái)政所歷任負(fù)責(zé)人的證明，證實(shí)被答辯人所主張的節(jié)假日加班實(shí)為值班，二者性質(zhì)不同，值班期間不應(yīng)支付加班費(fèi)。因答辯人與被答辯人就同一事實(shí)分別提交了相反證據(jù)，上訴人應(yīng)就其主張的加班事實(shí)承擔(dān)進(jìn)一步舉證的證明責(zé)任，故一審法院以現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被答辯人加班事實(shí)，對(duì)于被答辯入主張的加班工資不予支持，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。三、對(duì)于被答辯入主張的雙倍工資，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)以勞動(dòng)者提出或者同意為前提條件，但本案中，被答辯人上訴狀中所稱其工作滿十年后曾向答辯人提出要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但其并未對(duì)此主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)，因此本案不符合應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而沒(méi)有訂立的情形，故被答辯人主張雙倍工資缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。另外，對(duì)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之雙倍工資，也應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條之規(guī)定，即以11個(gè)月為最長(zhǎng)給付期限，因此一審認(rèn)定被答辯人主張超過(guò)仲裁時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。四、答辯人作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)于人民政府發(fā)布的文件必須遵照?qǐng)?zhí)行。《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革司勤人員安置實(shí)施辦法》的實(shí)施，答辯人與被答辯人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，被答辯人據(jù)此文件，提前三十日以書(shū)面形式通知被答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，并非違法解除勞動(dòng)合同，故被答辯入主張賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。張某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告補(bǔ)交失業(yè)保險(xiǎn)；2、要求被告按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、誤餐費(fèi)24150元、冬季取暖費(fèi)4868元；3、要求被告給付2005年至2016年8月份期間節(jié)、假日所欠發(fā)的加班工資125673.3元；4、要求被告給付未簽訂應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同沒(méi)有訂立的二倍工資125670元；5、確認(rèn)被告單方解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系違法，并給付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金215360元，訴訟請(qǐng)求總計(jì)798838.3元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某和自1996年11月份開(kāi)始到被告灤南縣財(cái)政局處工作。2005年至2016年9月份，原告張某和在被告灤南縣財(cái)政局處下屬的東黃坨財(cái)政所擔(dān)任駕駛員，被告為原告繳納了1996年至2016年9月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告灤南縣財(cái)政局的機(jī)構(gòu)性質(zhì)為”機(jī)關(guān)”單位，原告張某和在被告灤南縣財(cái)政局工作期間，其屬于臨時(shí)工身份，原告并不是被告灤南縣財(cái)政局的編制內(nèi)人員。2016年8月29日，被告灤南縣財(cái)政局作出了《解聘通知書(shū)》，內(nèi)容為”張某和同志：你在我單位（下屬東黃坨財(cái)政所）從事駕駛員崗位工作，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革司勤人員安置實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，于2016年9月30日起解除你與本單位的勞動(dòng)合同關(guān)系，請(qǐng)?jiān)?016年9月5日之前到東黃坨財(cái)政所辦理相關(guān)離職手續(xù)......”。原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告張某和認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害，遂向?yàn)茨峡h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求：1、被告灤南縣財(cái)政局為原告張某和補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金；2、被告灤南縣財(cái)政局按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、午餐費(fèi)24150元、冬季取暖費(fèi)4868元；3、被告灤南縣財(cái)政局給付原告張某和2005年至2016年8月份節(jié)假日欠發(fā)的加班工資125673.3元；4、被告灤南縣財(cái)政局給付原告未簽訂應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同沒(méi)有訂立的加倍工資125670元；5、要求被告與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，確認(rèn)被告灤南縣財(cái)政局違法解除了與原告之間的勞動(dòng)合同，并由被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金215360元。灤南縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日作出了倴人勞裁字[2017]第56號(hào)裁決書(shū)，該裁決書(shū)裁決：1、被告灤南縣財(cái)政局按有關(guān)政策為原告張某和補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)；2、被告灤南縣財(cái)政局支付原告張某和加班工資18926.26元；3、駁回原告張某和的其他仲裁請(qǐng)求。原告張某和不服該裁決，遂形成訴訟。另查明，在原告張某和與被告灤南縣財(cái)政局勞動(dòng)合同糾紛仲裁一案中，原告張某和提交了劉紹山、孫建平、王秀清（該三人均系被告灤南縣財(cái)政局下屬東黃坨財(cái)政所歷任或現(xiàn)任所長(zhǎng)）及灤南縣財(cái)政局東黃坨財(cái)政所出具的書(shū)面證明，用于證實(shí)原告張某和自2005年至2016年的加班情況。庭審中，被告灤南縣財(cái)政局向本院提交了劉紹山、孫建平、王秀清重新出具的證明材料，三人證實(shí)在仲裁案中為原告張某和出具的證明混淆了加班與值班的概念，實(shí)際上安排的原告張某和值班而并非加班。還查明，被告灤南縣財(cái)政局未能舉證證明其曾與原告張某和簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，原告張某和亦未能舉證證明其在仲裁前曾向被告灤南縣財(cái)政局提出要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)、支付加班工資及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資等權(quán)利的申請(qǐng)或曾向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)。。一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”之規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)有專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)、處罰權(quán)，原告張某和要求被告灤南縣財(cái)政局補(bǔ)繳相應(yīng)的失業(yè)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。原告張某和并不屬于被告灤南縣財(cái)政局的編制內(nèi)人員，原告張某和與被告灤南縣財(cái)政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，原告要求被告按照同工同酬補(bǔ)齊工資281077元、下鄉(xiāng)補(bǔ)助22040元、午餐費(fèi)24150元、冬季取暖費(fèi)4868元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。庭審中，被告灤南縣財(cái)政局向本院提交了劉紹山、孫建平、王秀清重新出具的證明材料，該三人證實(shí)在原、被告雙方勞動(dòng)合同糾紛仲裁案中為原告張某和出具的證明混淆了加班與值班的概念，實(shí)際上安排的原告張某和值班而并非加班，上述證明內(nèi)容與原告張某和在雙方勞動(dòng)合同糾紛仲裁案中提交的證據(jù)的證明內(nèi)容相反，憑現(xiàn)有證據(jù)本院無(wú)法認(rèn)定原告張某和加班的事實(shí)，對(duì)于原告要求被告支付加班工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告張某和自1996年11月份開(kāi)始到被告處工作，被告灤南縣財(cái)政局未能舉證證明其曾與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款”......用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”、第八十二條”用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，原告張某和有權(quán)請(qǐng)求被告灤南縣財(cái)政局自用工之日起滿1個(gè)月的次日至滿1年的前一日向原告每月支付二倍的工資。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算......”之規(guī)定，原告要求被告每月支付二倍工資申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告張某和未能舉證證明仲裁時(shí)效期間內(nèi)曾發(fā)生時(shí)效中止、中斷的情形，對(duì)于原告要求被告每月支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。《唐山市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革司勤人員安置實(shí)施辦法》的實(shí)施是本案原、被告所不可預(yù)見(jiàn)的，被告灤南縣財(cái)政局據(jù)此解除與原告張某和之間的勞動(dòng)合同關(guān)系并不能歸責(zé)于當(dāng)事人，被告的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)”有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：......（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”之規(guī)定，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十條、第十四條第三款、第四十條第三項(xiàng)、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某和負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。
上訴人張某和因與被上訴人灤南縣財(cái)政局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初2826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財(cái)政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財(cái)政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊工資等差額的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，一審法院判決駁回該請(qǐng)求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財(cái)政局支付其加班費(fèi)，提交了用以證明其加班事實(shí)的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書(shū)面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實(shí)提供其他充分證據(jù)，故一審對(duì)此主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過(guò)仲裁時(shí)效，故一審駁回該訴訟請(qǐng)求亦無(wú)不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人張某和負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉江靜
審判員　　周　文
審判員　　趙　陽(yáng)

書(shū)記員：張倩