張某某
謝路彬
謝坤令
謝新玲
趙朔（河北安國祁州法律服務所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部
樊寒暉（河北陳麗萍律師事務所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市鄭章村人，現(xiàn)住安國市，系謝根禮之妻。
原告謝路彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市鄭章村人，現(xiàn)住安國市，系謝根禮之子。
原告謝坤令，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市，系謝根禮之女。
原告謝新玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。
系謝根禮之女。
四
原告
委托代理人趙朔，安國市祁州法律服務所法律工作者。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部，住所地保定市復興西路209號。
負責人張鵬，系該公司經(jīng)理。
委托代理人樊寒暉，男，河北陳麗萍律師事務所律師。
原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲與被告王某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部為機動車交通事故責任糾紛一案，四原告于2016年3月4日訴來本院，本院于2016年4月29日作出（2016）冀0683民初229號民事判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部（下稱人保軒宇營銷服務部）不服判決，上訴至保定市中級人民法院，保定市中級人民法院審理后于2016年9月6日作出（2016）冀06民終2909號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院于2016年10月9日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，四原告委托代理人趙朔、被告人保軒宇營銷服務部委托代理人樊寒暉到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲訴稱，2015年12月22日17時40分許，被告王某駕駛冀Ｆ×××××號小型普通客車沿安國市鄭章村公路由南向北行駛至鄭章村北公路2000509號變壓器處時，與步行的受害人謝根禮相撞，造成謝根禮受傷，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡的交通事故。
此事故經(jīng)安國市公安交通警察大隊認定，被告王某負此事故的全部責任。
事故發(fā)生后，被告對原告的各項損失不予賠償，又因冀Ｆ×××××號小型普通客車在人保軒宇營銷服務部投有保險，為維護自身合法權益，故訴至貴院，請求法院判決被告賠償原告損失，損失數(shù)額變更為456933元。
被告王某未到庭，未答辯。
被告人保軒宇營銷服務部辯稱，請求人民法院依法核實本案事故車輛冀Ｆ×××××號機動車行駛證、駕駛員王某的駕駛證是否在合法有效期內，以確定是否屬于保險責任；事故車輛在我司投有交強險及商業(yè)三者險含不計免賠，商業(yè)三者險50萬元，對于原告的合理合法損失我司先在交強險范圍內承擔責任，不足部分在商業(yè)三者險內依法承擔；本案訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責任，我司不予承擔。
本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護，四原告要求被告賠償因事故造成的損失，本院予以支持。
安國市公安交通警察大隊認定王某負事故的全部責任，謝根禮無責任，本院在確定賠償責任時予以采納。
涉案車輛在人保軒宇營銷服務部投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應在交強險及商業(yè)第三者保險責任范圍內承擔賠償責任。
對原告主張死亡賠償金和喪葬費按上一年度即河北省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，根據(jù)法律規(guī)定，“上一年度”指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度即2015年度，故對原告的主張予以支持。
綜上原告的各項損失如下:1、死亡賠償金366128元（26152×14年）。
受害人謝根禮事發(fā)時年滿66周歲，計算14年。
其戶籍地雖在農(nóng)村，但根據(jù)原告提交的安國市橋北派出所的證明及租房合同等證據(jù)證實謝根禮在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，應按城鎮(zhèn)標準計算；2、精神損害撫慰金50000元；3、喪葬費26204.5元（52409元÷2）；4、誤工損失3000元。
受害人親屬辦理喪葬事宜存在誤工損失，屬合理費用，予以支持；5、交通費800元。
原告辦理喪葬事宜支出的必要費用，酌定800元；6、現(xiàn)場施救費3000元。
原告主張施救費、殯儀費10600元，因喪葬費中已包含殯儀費，故對原告主張的殯儀費不予支持，但對現(xiàn)場施救費予以確認，本院酌定為3000元。
以上共計449132.5元。
綜上，原告主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、誤工損失、交通費等損失由被告人保軒宇營銷服務部在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償11萬元。
不足部分339132.5元由人保軒宇營銷服務部在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部賠償四原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲各項損失共計449132.5元；
二、駁回原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲的其他訴訟請求。
上述第一項于判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8154元，由被告王某負擔8037元，原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲負擔117元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護，四原告要求被告賠償因事故造成的損失，本院予以支持。
安國市公安交通警察大隊認定王某負事故的全部責任，謝根禮無責任，本院在確定賠償責任時予以采納。
涉案車輛在人保軒宇營銷服務部投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應在交強險及商業(yè)第三者保險責任范圍內承擔賠償責任。
對原告主張死亡賠償金和喪葬費按上一年度即河北省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，根據(jù)法律規(guī)定，“上一年度”指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度即2015年度，故對原告的主張予以支持。
綜上原告的各項損失如下:1、死亡賠償金366128元（26152×14年）。
受害人謝根禮事發(fā)時年滿66周歲，計算14年。
其戶籍地雖在農(nóng)村，但根據(jù)原告提交的安國市橋北派出所的證明及租房合同等證據(jù)證實謝根禮在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，應按城鎮(zhèn)標準計算；2、精神損害撫慰金50000元；3、喪葬費26204.5元（52409元÷2）；4、誤工損失3000元。
受害人親屬辦理喪葬事宜存在誤工損失，屬合理費用，予以支持；5、交通費800元。
原告辦理喪葬事宜支出的必要費用，酌定800元；6、現(xiàn)場施救費3000元。
原告主張施救費、殯儀費10600元，因喪葬費中已包含殯儀費，故對原告主張的殯儀費不予支持，但對現(xiàn)場施救費予以確認，本院酌定為3000元。
以上共計449132.5元。
綜上，原告主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、誤工損失、交通費等損失由被告人保軒宇營銷服務部在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償11萬元。
不足部分339132.5元由人保軒宇營銷服務部在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務部賠償四原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲各項損失共計449132.5元；
二、駁回原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲的其他訴訟請求。
上述第一項于判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8154元，由被告王某負擔8037元，原告張某某、謝路彬、謝坤令、謝新玲負擔117元。

審判長：高冬梅

書記員：姬朝陽