原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡倩云，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告張某訴被告施某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某之委托訴訟代理人錢蕾、被告施某、被告人壽財險上海市分公司之委托訴訟代理人胡倩云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費307026.49元、住院伙食補助費1470元(20元/天×73.5天)、營養(yǎng)費4800元(40元/天×120天)、護理費7580元(60元/天×101天+1520元)、誤工費24200元(2420元/月×10個月)、殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元、交通費6524元、物損費2000元、鑒定費2600元、殘疾輔助器具費1071元、住宿費885元、躺椅費255元、代理費10000元；二、要求被告人壽財險上海市分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告施某承擔。事實和理由：2017年1月24日，被告施某駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車在崇明區(qū)新建公路里程碑3公里100米附近處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告施某負事故全部責任，原告無責任。2018年9月25日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某之左尺骨近端粉碎性骨折(骨折斷端錯位明顯)，骨折線累及肘關節(jié)面，伴左橈骨小頭脫位，經手術治療后，遺留左肘關節(jié)功能喪失55%，構成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左尺骨近端、左腓骨及左足第一跖骨骨折內固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。被告人壽財險上海市分公司系滬C7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告施某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。對原告的居住情況不認可，事發(fā)時本被告與原告均在上班途中，原告并非住在農場，而是住在家里；傷殘等級、物損、交通費、律師費均過高；鑒定費不予認可；保險公司不認可的費用，本被告也不認可。事發(fā)后為原告墊付現金50000元，要求一并處理。
　　被告人壽財險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，鑒定時機不合理，不符合鑒定原則，擴大了傷殘等級；鑒定意見認定左肘關節(jié)功能喪失55%缺乏依據，考慮到鑒定時機影響，即使骨折愈合后影響肘關節(jié)活動度，其功能喪失也未達到50%以上，考慮到原告治療愈合情況，僅認可XXX傷殘；原告單方委托，鑒定程序不合法；綜上，申請重新鑒定。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分及用血互助金；住院伙食補助費、物損費、躺椅費均認可；精神損害撫慰金、三期期限以重新鑒定為準；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；誤工費標準認可；殘疾賠償金年限認可，系數以重新鑒定為準，關于標準，本被告認為居住情況應由當地居委會及派出所證明，故對原告提供的單位證明及其居住于宿舍的事實不予認可，原告亦無其他證據佐證，故僅認可農村標準；交通費認可800元；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，無法確認關聯性，故不予認可；住宿費屬于間接損失，且原告治療期間應住在醫(yī)院，亦無法證明住宿與治療有關，故不予認可；代理費、鑒定費不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質的鑒定機構根據事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告人壽財險上海市分公司對該鑒定意見有異議，但未提供相反證據推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告施某表示事發(fā)后為原告墊付現金50000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費307026.49元。被告人壽財險上海市分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據。根據原告庭后補充的用血單，可確認用血互助金2400元與本案的關聯性，故不應扣除，綜上，原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費1470元(20元/天×73.5天)、物損費2000元、躺椅費255元。被告人壽財險上海市分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費4800元(40元/天×120天)。根據鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院確認原告的營養(yǎng)費為3600元(30元/天×120天)。
　　4、原告主張護理費7580元(60元/天×101天+1520元)。經審核，原告住院護理19天花費護理費1520元，故根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為6570元(50元/天×101天+1520元)。
　　5、原告主張誤工費24200元(2420元/月×10個月)。被告人壽財險上海市分公司認可誤工費標準，故根據鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元。本院認為，根據原告提供的相關證明，本院進行了核實，原告系上海生源物業(yè)有限公司員工，根據其單位的補充證明，原告長期居住于農村，故原告主張參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院不予支持。根據鑒定意見，本院確認原告的殘疾賠償金為111300元(27825元/年×20年×20%)；原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張殘疾輔助器具費1071元。本院認為，根據原告的受傷部位及傷情，其購買輪椅及助行器均屬傷情所需，故本院予以確認。
　　8、原告主張住宿費885元。本院認為，根據原告的就診時間、地點及病史，原告主張的住宿費具有合理性，故本院予以支持。
　　9、原告主張交通費6524元。根據原告就診的時間、地點及次數，本院酌定原告的交通費為3000元。
　　10、原告主張鑒定費2600元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　11、原告主張代理費10000元。本院認為，原告為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為8000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告施某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告人壽財險上海市分公司系滬C7XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人壽財險上海市分公司在保險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告施某承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告張某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、誤工費24200元、護理費6570元、交通費3000元、殘疾輔助器具費1071元、住宿費885元、殘疾賠償金64274元、物損費2000元，合計122000元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)三者險限額內賠償原告張某醫(yī)療費297026.49元、住院伙食補助費1470元、營養(yǎng)費3600元、躺椅費255元、殘疾賠償金47026元、鑒定費2600元，合計351977.49元；
　　三、被告施某賠償原告張某代理費8000元，與被告施某為原告張某墊付的現金50000元相折抵，原告張某應于本判決生效之日起十日內返還被告施某42000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9576元，減半收取計4788元，由原告張某負擔898元，被告施某負擔3890元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊