原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡倩云，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告施某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海市分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某之委托訴訟代理人錢蕾、被告施某、被告人壽財險上海市分公司之委托訴訟代理人胡倩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)307026.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元(20元/天×73.5天)、營養(yǎng)費(fèi)4800元(40元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)7580元(60元/天×101天+1520元)、誤工費(fèi)24200元(2420元/月×10個月)、殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)6524元、物損費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2600元、殘疾輔助器具費(fèi)1071元、住宿費(fèi)885元、躺椅費(fèi)255元、代理費(fèi)10000元；二、要求被告人壽財險上海市分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告施某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月24日，被告施某駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車在崇明區(qū)新建公路里程碑3公里100米附近處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告施某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年9月25日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某之左尺骨近端粉碎性骨折(骨折斷端錯位明顯)，骨折線累及肘關(guān)節(jié)面，伴左橈骨小頭脫位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肘關(guān)節(jié)功能喪失55%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左尺骨近端、左腓骨及左足第一跖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。被告人壽財險上海市分公司系滬C7XXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告施某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均無異議。對原告的居住情況不認(rèn)可，事發(fā)時本被告與原告均在上班途中，原告并非住在農(nóng)場，而是住在家里；傷殘等級、物損、交通費(fèi)、律師費(fèi)均過高；鑒定費(fèi)不予認(rèn)可；保險公司不認(rèn)可的費(fèi)用，本被告也不認(rèn)可。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金50000元，要求一并處理。
　　被告人壽財險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，鑒定時機(jī)不合理，不符合鑒定原則，擴(kuò)大了傷殘等級；鑒定意見認(rèn)定左肘關(guān)節(jié)功能喪失55%缺乏依據(jù)，考慮到鑒定時機(jī)影響，即使骨折愈合后影響肘關(guān)節(jié)活動度，其功能喪失也未達(dá)到50%以上，考慮到原告治療愈合情況，僅認(rèn)可XXX傷殘；原告單方委托，鑒定程序不合法；綜上，申請重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分及用血互助金；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、物損費(fèi)、躺椅費(fèi)均認(rèn)可；精神損害撫慰金、三期期限以重新鑒定為準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可；殘疾賠償金年限認(rèn)可，系數(shù)以重新鑒定為準(zhǔn)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，本被告認(rèn)為居住情況應(yīng)由當(dāng)?shù)鼐游瘯芭沙鏊C明，故對原告提供的單位證明及其居住于宿舍的事實(shí)不予認(rèn)可，原告亦無其他證據(jù)佐證，故僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)認(rèn)可800元；殘疾輔助器具費(fèi)無醫(yī)囑，無法確認(rèn)關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可；住宿費(fèi)屬于間接損失，且原告治療期間應(yīng)住在醫(yī)院，亦無法證明住宿與治療有關(guān)，故不予認(rèn)可；代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告人壽財險上海市分公司對該鑒定意見有異議，但未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告施某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金50000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)307026.49元。被告人壽財險上海市分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。根據(jù)原告庭后補(bǔ)充的用血單，可確認(rèn)用血互助金2400元與本案的關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)扣除，綜上，原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元(20元/天×73.5天)、物損費(fèi)2000元、躺椅費(fèi)255元。被告人壽財險上海市分公司均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)4800元(40元/天×120天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院確認(rèn)原告的營養(yǎng)費(fèi)為3600元(30元/天×120天)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)7580元(60元/天×101天+1520元)。經(jīng)審核，原告住院護(hù)理19天花費(fèi)護(hù)理費(fèi)1520元，故根據(jù)鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為6570元(50元/天×101天+1520元)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)24200元(2420元/月×10個月)。被告人壽財險上海市分公司認(rèn)可誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證明，本院進(jìn)行了核實(shí)，原告系上海生源物業(yè)有限公司員工，根據(jù)其單位的補(bǔ)充證明，原告長期居住于農(nóng)村，故原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予支持。根據(jù)鑒定意見，本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為111300元(27825元/年×20年×20%)；原告主張的精神損害撫慰金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)1071元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的受傷部位及傷情，其購買輪椅及助行器均屬傷情所需，故本院予以確認(rèn)。
　　8、原告主張住宿費(fèi)885元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的就診時間、地點(diǎn)及病史，原告主張的住宿費(fèi)具有合理性，故本院予以支持。
　　9、原告主張交通費(fèi)6524元。根據(jù)原告就診的時間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為3000元。
　　10、原告主張鑒定費(fèi)2600元。本院認(rèn)為，鑒定屬查明案件事實(shí)所必需，故本院予以確認(rèn)。
　　11、原告主張代理費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，原告為本次訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費(fèi)為8000元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告施某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告人壽財險上海市分公司系滬C7XXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人壽財險上海市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告施某承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)24200元、護(hù)理費(fèi)6570元、交通費(fèi)3000元、殘疾輔助器具費(fèi)1071元、住宿費(fèi)885元、殘疾賠償金64274元、物損費(fèi)2000元，合計122000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)297026.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、躺椅費(fèi)255元、殘疾賠償金47026元、鑒定費(fèi)2600元，合計351977.49元；
　　三、被告施某賠償原告張某代理費(fèi)8000元，與被告施某為原告張某墊付的現(xiàn)金50000元相折抵，原告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告施某42000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9576元，減半收取計4788元，由原告張某負(fù)擔(dān)898元，被告施某負(fù)擔(dān)3890元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊