上訴人（原審原告）：張權(quán)，男，1993年6月30日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張世界（系張權(quán)之父），現(xiàn)住湖北省襄陽市樊城區(qū)。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提出反訴或上訴，代為申請執(zhí)行等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提出反訴或上訴。
上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)龍門街60號。
法定代表人：張振建，院長。
委托訴訟代理人：朱波，該院職工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告（追加）：隨州市中心血站。住所地：湖北省隨州市沿河大道133號。
法定代表人：王君道，站長。
委托訴訟代理人：肖海波，該血站職工。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調(diào)解、和解等特別授權(quán)。

上訴人張權(quán)、上訴人隨州市中心醫(yī)院因與原審被告隨州市中心血站醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張權(quán)及其委托訴訟代理人張世界、游友安，上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人朱波、胡菊林，原審被告隨州市中心血站的委托訴訟代理人肖海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定事實予以確認。

本院認為，本案系因輸血引起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案爭議焦點在于醫(yī)方向患者輸入血液是否合格，以及輸血行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，重點涉及醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分配。對此評判如下：關(guān)于血液合格性問題，由于本案輸血時間久遠，最直接的證據(jù)即血液或其標(biāo)本早已滅失，如要求患者證明輸入的血液為不合格血液，明顯超出其舉證能力；而由于采血有嚴格的程序要求，血液供應(yīng)機構(gòu)均會保存血液完整的檢測資料。因此，對于輸入血液的合格性，應(yīng)當(dāng)以是否具備血液供應(yīng)機構(gòu)的相關(guān)檢測資料來確定。本案隨州市中心醫(yī)院在診療中向張權(quán)共輸入500ml全血，其中400ml有隨州中心血站的交叉配合報告單，只有1995年4月20日輸入的100ml全血沒有檢測資料證明其來源。隨州市中心醫(yī)院雖主張該500ml全血均由隨州市中心血站提供，但隨州市中心血站僅認可400ml，對未附交叉配合報告單的100ml全血來源該血站不予認可。鑒于隨州市中心醫(yī)院對張權(quán)輸入的該100ml全血無血液供應(yīng)機構(gòu)的檢測資料證明其合法來源，應(yīng)推定為不合格血液。關(guān)于輸血行為和損害后果之間的因果關(guān)系問題，從醫(yī)學(xué)上講，××感染有性行為、父血感染或母嬰傳播和輸血三種渠道，本案現(xiàn)有證據(jù)可以排除父血感染或母嬰傳播，故張權(quán)感染××這一損害后果只可能是因輸血或性行為。由于隨州市中心醫(yī)院在本案鑒定和訴訟過程中均未提供其他感染途徑的相關(guān)證據(jù)，相關(guān)鑒定機構(gòu)出具的“無法排除張權(quán)的損害后果與此次輸血在時間上的關(guān)聯(lián)性”的鑒定意見應(yīng)予采信；隨州市中心醫(yī)院主張該鑒定不具有確定性、排他性，申請進行重新鑒定的理由不具可操作性，也與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不符，本院不予采信。綜合本案醫(yī)患雙方所舉證據(jù)進行審查判斷，本院認定隨州市中心醫(yī)院對張權(quán)的輸血行為與鑒定意見中張權(quán)的損害后果之間存在因果關(guān)系。
關(guān)于張權(quán)上訴涉及的賠償責(zé)任比例問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，現(xiàn)有證據(jù)雖然不能完全排除本次輸血以外張權(quán)其他途徑感染的可能，但這并不構(gòu)成張權(quán)存在過錯應(yīng)自擔(dān)一定責(zé)任、減輕醫(yī)方責(zé)任的法定理由。張權(quán)的該項上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于張權(quán)上訴涉及的精神損害撫慰金問題，一審法院根據(jù)本案具體情況作出的裁判意見并無不當(dāng)，本院對張權(quán)的該項上訴主張不予支持。
關(guān)于張權(quán)上訴涉及其醫(yī)療費報銷部分是否應(yīng)計入損失問題。因民事侵權(quán)賠償以損害填補為基本原則，侵權(quán)人的賠償范圍應(yīng)限于被侵權(quán)人實際支出的醫(yī)療費，本院對張權(quán)的該項上訴主張不予支持。
對于隨州市中心醫(yī)院上訴主張的訴訟時效問題，一審判決已經(jīng)充分闡明相關(guān)裁判理由，本院對隨州市中心醫(yī)院的該項上訴主張不予支持。
綜上，張權(quán)的部分上訴請求成立，予以支持；隨州市中心醫(yī)院的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧明
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 楊昆鵬