張本濤
黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司
李良
劉英（黑龍江鼎圓晟律師事務所）

上訴人（原審被告）張本濤，黑龍江省北安農(nóng)墾建筑公司技術員。
上訴人（原審原告）黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司，組織機構(gòu)代碼59270385－X。
法定代表人郭建培，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良。
委托代理人劉英，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
上訴人張本濤因與上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司（以下簡稱宏源公司）供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2014）北民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成合議庭，于同年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人張本濤，被上訴人委托代理人李良、劉英到庭參加訴訟。庭審辯論終結(jié)，當事人申請庭外和解期限兩個月，本院予以準許。期間，經(jīng)調(diào)解雙方未達成一致意見。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，張本濤為證明其上訴主張，提供湯某、李某出具的證明。因上述證人不同意出庭作證，出具書面證明。意證明上述證人在黑龍江省五大連池市購買的負一層結(jié)構(gòu)與上訴人的相同，但該負一層不收取采暖費。宏源公司對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人應該出庭接受質(zhì)詢，且張本濤房屋有權屬建筑面積，證人的房屋沒有權屬建筑面積，情況不一致。
本院認證意見為:張本濤提供的證明，因宏源公司有異議，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不能證實張本濤欲證明的問題，本院不予采信。
本院二審查明:張本濤購買的商服14號樓至二審庭審結(jié)束尚未辦理商品房產(chǎn)權證書。
本院認為:本案雙方爭議的核心焦點在于負一層房屋面積采暖費應否交納、交納標準及應否承擔逾期交納采暖費違約金問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，存在事實供用熱力合同關系，負一層房屋有集中供熱管道通過，沒有另行安裝采暖設施是不爭的事實。采暖設施應由用戶自行購買，且維修需要的材料費用、更新室內(nèi)自用采暖設施發(fā)生的改造費用由用戶承擔，故沒有安裝采納設施的責任不在宏源公司。熱能具有輻射性和傳導性，只要有溫差，熱量就會自發(fā)地由高溫物體傳到低溫物體。從目前我省居住建筑隔室保溫狀況看，一套房屋停熱后，熱量還是會通過四鄰的墻體、樓板向該房屋進行戶間傳熱，因此，單個用戶停熱后，相鄰用戶要保持室溫達標仍需要周邊保持一定的供熱負荷，且停熱用戶要交納一定的熱能損耗費用。本案負一層雖未安裝采暖設施，但供熱管道具有傳熱功能，并未停熱，宏源公司存在熱能損耗的事實，且張本濤作為經(jīng)營商戶使用了熱能，是實際受益人，應當交納相應的熱能費用。因負一層未安裝采暖設施，根據(jù)現(xiàn)狀不能按照安裝采暖設施標準收費，故原審根據(jù)本案實際情況酌情確定張本濤交納40%的采暖費并無不當。張本濤認為開發(fā)商在銷售樓房時承諾負一層不收取采暖費，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源公司并無隸屬關系，且未征得宏源公司同意的情況下，開發(fā)商也無權為他人設定義務，因此該承諾對宏源公司不發(fā)生法律效力，故張本濤該抗辯主張不成立，本院不予支持。雖然供熱條例規(guī)定，逾期支付采暖費應承擔違約責任，即應承擔相應的違約金，但本案未交納負一層采暖費的原因是基于雙方對此未達成一致，存有糾紛，不存在違約情形，故原審判決未支持違約金請求正確。
綜上，張本濤、宏源公司的上訴主張均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費張本濤、黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司分別預交50.00元、185.00元，由各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方爭議的核心焦點在于負一層房屋面積采暖費應否交納、交納標準及應否承擔逾期交納采暖費違約金問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，存在事實供用熱力合同關系，負一層房屋有集中供熱管道通過，沒有另行安裝采暖設施是不爭的事實。采暖設施應由用戶自行購買，且維修需要的材料費用、更新室內(nèi)自用采暖設施發(fā)生的改造費用由用戶承擔，故沒有安裝采納設施的責任不在宏源公司。熱能具有輻射性和傳導性，只要有溫差，熱量就會自發(fā)地由高溫物體傳到低溫物體。從目前我省居住建筑隔室保溫狀況看，一套房屋停熱后，熱量還是會通過四鄰的墻體、樓板向該房屋進行戶間傳熱，因此，單個用戶停熱后，相鄰用戶要保持室溫達標仍需要周邊保持一定的供熱負荷，且停熱用戶要交納一定的熱能損耗費用。本案負一層雖未安裝采暖設施，但供熱管道具有傳熱功能，并未停熱，宏源公司存在熱能損耗的事實，且張本濤作為經(jīng)營商戶使用了熱能，是實際受益人，應當交納相應的熱能費用。因負一層未安裝采暖設施，根據(jù)現(xiàn)狀不能按照安裝采暖設施標準收費，故原審根據(jù)本案實際情況酌情確定張本濤交納40%的采暖費并無不當。張本濤認為開發(fā)商在銷售樓房時承諾負一層不收取采暖費，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源公司并無隸屬關系，且未征得宏源公司同意的情況下，開發(fā)商也無權為他人設定義務，因此該承諾對宏源公司不發(fā)生法律效力，故張本濤該抗辯主張不成立，本院不予支持。雖然供熱條例規(guī)定，逾期支付采暖費應承擔違約責任，即應承擔相應的違約金，但本案未交納負一層采暖費的原因是基于雙方對此未達成一致，存有糾紛，不存在違約情形，故原審判決未支持違約金請求正確。
綜上，張本濤、宏源公司的上訴主張均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費張本濤、黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司分別預交50.00元、185.00元，由各自負擔。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶