原告張本忠，男，漢族。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務所律師，特別授權。
被告曹某，男，漢族。

原告張本忠訴被告曹某建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理審判員羅延林適用簡易程序，于2014年6月26日公開開庭進行了審理。原告張本忠及其委托代理人曾建國、被告曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2012年4月27日原、被告在原告張本忠家中簽訂了《工程機械租賃合同》，雙方約定：原告張本忠將一臺神鋼210-8型挖機租賃給被告曹某使用，租賃期限為2012年4月27日至2013年4月26日，挖機實際使用地點為長陽火燒坪鄉(xiāng)，挖機不得轉借、轉租或超出合同規(guī)定的地點使用，月租金為34000元（不含稅金），每月的第一周為交付租金時間，逾期未付租金的，承租人按逾期金額每日1%向出租人支付滯納金，直至全部租金及滯納金付完為止，如單方違約，則由違約方賠償對方損失費30000元。
另查明：在合同簽訂過程中，被告即告知原告挖機的實際使用人是案外人李某，對此原告并沒有明確反對也未提出任何異議，合同簽訂之日，原告即向被告提供挖機，直至2012年6月底，被告并未向原告支付任何租金，故原、被告于2012年7月1日協(xié)商解除合同，并由被告向原告出具了借條一份，其內容為：“今欠到張本忠挖機租賃款共計七萬元，租期為兩個月，所有款項在2012年9月1日前付清，欠款人曹某?！钡桓嬉膊]有按照欠條上所約定的時間支付相應租金，直至2013年9月被告向原告支付了1萬元租金，被告仍下欠原告租金6萬元，原告訴請中的滯納金即是以6萬元為基數(shù)計算的，期限為2012年4月27日至2012年6月30日，共計算63天，在庭審過程中被告陳述下欠原告租金5.5萬元，原告當庭表示認可，并將滯納金計算基數(shù)調整至5.5萬元。

本院認為：原、被告雙方2012年4月27日簽訂的工程機械租賃合同是雙方協(xié)商一致的結果，依法成立并生效，合同雖約定承租人不得轉租，但在雙方簽訂合同時，被告在明確告知挖機的實際使用人是案外人李某時，原告并沒有明確反對，且在案外人李某實際使用挖機的時候，原告在明知的情況下也并沒有提出任何異議，應認定為默示許可被告轉租，被告庭審過程中多次主張挖機實際使用人并非其本人并不影響其與原告之間租賃關系的成立。在合同履行過程中被告一直未支付租金，至2012年7月1日，因挖機沒有繼續(xù)作業(yè)，原告提出解除合同并經被告同意，雙方合同就此解除，合同解除的效力追溯至合同訂立之日，視為自始就沒有合同，租賃關系及合同權利義務就此終止。本案中原告訴請被告支付租金6萬元，并支付滯納金37800元、違約金30000元，庭審過程中被告主張其僅下欠原告租金55000元，由于被告認可，本院依法予以采信。對被告曹某主張的在起訴之前原告找社會上的人向其收了1萬元現(xiàn)金并承諾承擔2萬元損失，由于被告曹某并沒有提供任何證據加以證明，應舉證不能的責任，本院對其主張不予支持。在庭審過程中原告將滯納金數(shù)額更改為34650元（55000元×63天×0.1%），違約金及滯納金合計64650元，以上變更是原告真實的意思表示，本院予以確認。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！睆脑摋l文可以看出：一、合同解除的后果不表現(xiàn)為違約金；二、損害賠償與合同尚未履行的處理方式或者合同已履行的處理方式是并列關系，也即無論合同是否履行，當事人均可要求損失賠償。關于損失賠償本院認為應以履行利益或實質損害為限，本案中被告向原告出具的欠條可以理解為被告對下欠原告租金的確定，借條中所述金額實際上是雙方在合同解除前，被告若按合同積極履行原告可以實際獲得的租金收入，正是被告的不履行造成了原告對租金收入的損失，且該損失通過被告出具的借條予以固定下來，并經過了被告的簽字確認，可以認定為被告對原告損失的確認，故本院認為原告訴請的“租金”是一種實質損失，雙方雖在合同中同時約定了違約金數(shù)額及因違約產生的損失賠償額的計算方法（即滯納金的計算方法），其中違約金30000元，滯納金34650，共計64650元，二者雖表現(xiàn)形式及計算方式不一樣，但本院認為該約定均屬違約金的性質，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定及綜合考慮合同解除的法律后果，本院認定原告實質租金損失55000元，對原告其他主張本院不予支持。被告曹某主張的因案外人李某（挖機實際使用人）未及時向其支付租金等款項而造成其未及時支付原告租金情況，本院認為該主張不能對抗原告，被告曹某與案外人李某的糾紛應根據法律規(guī)定或相互約定另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第九十一條、第九十三第一款、第九十七條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條判決如下：

一、被告曹某于本判決生效之日起15日內賠償原告張本忠租金損失共計55000元；
二、駁回原告張本忠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，受理費減半收取1428元，由原告張本忠承擔615元，被告曹某承擔813元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　羅延林

書記員：方茜