原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住唐山市。
被告：
唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐山路北區(qū)華育樓南側(cè)辦公樓4層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130200796598836P。
法定代表人：侯寶友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：常春發(fā)，男，****年**月**日出生，漢族，住唐山市，公司員工。
委托代理人：陳夢茹，女，****年**月**日出生，漢族，住唐山市，公司員工.
原告張某某與被告

唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告
唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人常春發(fā)、陳夢茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的2015年5月至11份差額工資12667元／月×7月=88669元；2、拖欠的2015年12月份至2016年2月份全額工資17467元／月×3月=52401元；3、拖欠的2016年3月工資17467元／26×4=2687元；4、拖欠的2015年1月至11月扣押績效工資400元／月×9月+480元／月×2月=4560元；5、原告2016年5月至2016年2月墊付電話費(fèi)200元／月×10月=2000元（電話費(fèi)發(fā)票已交給公司）；6、因被告不與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告依法應(yīng)獲得21月×16667元／月+5月×17467元／月=437342元的賠償；7、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.5月×17464元／月=43667.5元；8、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2013年12月3日被被告以“君瑞
國際投資集團(tuán)有限公司”名義聘任為集團(tuán)公司項(xiàng)目辦副總經(jīng)理，詳見公司文件“司通字【2013】第37號(hào)”，原告自聘任之日起至2016年3月4日申請(qǐng)離職期間一直在被告處工作。原告被聘任時(shí)被告承諾原告工資16667元／月，工資按月發(fā)放，每月工資16667元由分兩次支付，即人力資源對(duì)應(yīng)賬號(hào)每月支付4000元，剩余12667元由被告安排其他賬號(hào)支付。原告在被告處工作期間，多次受到被告好評(píng)，并在被告2015年9月份組織的業(yè)績考核中成績優(yōu)秀，被告按照會(huì)議精神自2015年10月份起給原告上調(diào)工資800元，即工資由16667元／月上調(diào)為16667+800=17467元／月。被告在2013年12月份至2015年4月期間工資按照約定正常支付給原告，但是自2015年5月起開始拖欠原告工資，至2016年2月，原告因被告拖欠工資長達(dá)10個(gè)月之久導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難，原告被迫無奈申請(qǐng)辭職，經(jīng)被告批準(zhǔn)后原告于2016年3月4日辦理完交接、離職手續(xù)后離職（詳見原告辭職申請(qǐng)表、辭職交接清單）。原告在被告2015年5月至2016年2月拖欠工資期間曾支取過20000元，辭職后支取過50000元，合計(jì)70000元應(yīng)予扣除。原告在被告處工作期間，被告從未給原告繳納過任何保險(xiǎn)，同時(shí)也未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。離職后原告多次主張權(quán)利向被告催要工資，被告一直開始總讓原告等一等，直到2017年9月30日原告再次向被告催要工資時(shí)，被告的韓文君總經(jīng)理又推脫說因更換領(lǐng)導(dǎo)讓我找張曉衛(wèi)董事長，后又說讓找才勝平總經(jīng)理，我找到才勝平總經(jīng)理，才勝平總經(jīng)理表示已接到被告安排讓其給原告發(fā)放工資，因其對(duì)原告的情況不太了解正在安排工作人員核實(shí)。經(jīng)過原告多次找被告指定解決原告工資事宜的才勝平總經(jīng)理催要工資，終于在2018年4月22日原告再次找到才勝平總經(jīng)理時(shí)，才勝平總經(jīng)理答復(fù)說工資已核實(shí)完成并上報(bào)韓文君，讓我在耐心等待幾天。但時(shí)至今日被告仍未如約發(fā)放拖欠原告的工資。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特依法向貴院提出上述訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)貴院依法裁決。
被告
唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：我公司查閱了相關(guān)的合同及相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)沒有原告這個(gè)人，原告不是我公司員工，在我公司沒有勞動(dòng)合同。原告所訴主體錯(cuò)誤。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，查明如下事實(shí)：2019年1月14日，原告張某某以被告公司拖欠其工資為由向唐山市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后該仲裁委以原告的仲裁請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由未予受理。原告不服，訴至本院。被告不認(rèn)可原告是其單位員工，并主張?jiān)嫠V已超過了法定時(shí)效。原告提交的證據(jù)顯示：2016年2月2日原告申請(qǐng)辭職，所屬單位總經(jīng)理董國勇批示同意；2016年3月4日原告進(jìn)行了辭職交接（并注明2016年2月24日辭職），交接結(jié)單標(biāo)注的“工程部”、“單位辦公室”、“信息部”、“審計(jì)法務(wù)部”、“集團(tuán)財(cái)務(wù)中心”、“所屬單位財(cái)務(wù)”、“人力資源部”負(fù)責(zé)人欄有姜超、楊志堅(jiān)、崔俊樹、谷孝賢等人簽字，被告認(rèn)可交接清單中的上述人員是其單位工作人員，但認(rèn)為是原告與上述人員進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)交接，不能以此證明原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張至2015年8月份以前，每月工資為16667元，9月份以后上調(diào)為17467元，每月工資支付分兩次給付，2015年8月前每月支付4000元及12667元，2015年4月前正常支付，2015年5月開始拖欠至辭職，并主張2015年5月至2016年2月期間被告僅支付20000元，辭職后又給付過50000元。從原告提交的證據(jù)顯示，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為12667元+3200元，即每月15867元。原告所稱績效工資、電話費(fèi)、增加工資未舉證予以證明。
一、被告
唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告張某某工資88670元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34725元（4630元／月×3倍×2.5個(gè)月）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告
唐山市君瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù),對(duì)自己的主張有義務(wù)舉證予以證明。原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系由辭職申請(qǐng)表、辭職交接清單、工資打款記錄為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)被告主張的時(shí)效問題，原告提供的微信記錄及向被告所發(fā)函件證明原告始終在主張權(quán)利，故被告該主張不成立。原告稱2015年8月前月工資標(biāo)準(zhǔn)為16667元且對(duì)2015年4月前月發(fā)放工資無爭議，但從其提供的相關(guān)證據(jù)顯示，其月工資收入為15867元。原告稱自2015年9月份后每月增加工資至17467元及所主張的月400元績效工資及墊付電話費(fèi)均因無證據(jù)證明，不予采納。原告申請(qǐng)辭職的原因是被告欠薪未發(fā)，故解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告工資高于用人單位所在地上年度職工月平均工資的三倍，故向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按職工月平均三倍的數(shù)額確定。被告應(yīng)支付原告自2015年5月至2016年2月24日工資158670元（15867元／月×10個(gè)月），扣除已付7萬元，還應(yīng)支付88670元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 董峰
人民陪審員 邊麗云
人民陪審員 魏成山

書記員： 張煥