原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海毅徽汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：樊多銀，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)福佑路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告張某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加被告上海毅徽汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅徽公司)、為本案被告參加訴訟。另，因被告毅徽公司稱(chēng)本案事發(fā)時(shí)被告金本敏系履職行為，原告據(jù)此撤回對(duì)被告金本敏的起訴。本院口頭裁定，予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王軼婕，被告毅徽公司的法定代表人樊多銀到庭參加了訴訟。被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)627元、護(hù)理費(fèi)3,000元(50元/天×60天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費(fèi)540元(900元×60%)；2、被告毅徽公司賠付原告律師代理費(fèi)1,000元。
　　事實(shí)和理由：2019年2月14日10時(shí)30分許，金本敏駕駛車(chē)主登記為被告毅徽公司的滬DJXXXX中型客車(chē)于上海市閔行區(qū)劍川路近華寧路口一倉(cāng)庫(kù)右轉(zhuǎn)入劍川路，恰逢原告騎電動(dòng)自行車(chē)后座搭載案外人管樹(shù)芳沿劍川路由東向西行駛至此，原告采取措施不當(dāng)?shù)沟?，致原告及案外人管?shù)芳受傷。引發(fā)本案事故。嗣后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告與金本敏負(fù)事故同等責(zé)任，管樹(shù)芳無(wú)責(zé)。
　　當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院門(mén)診治療，診斷結(jié)論為肱骨外上踝骨折，并采取石膏固定措施，后數(shù)次門(mén)診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)627元。后原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)司法鑒定，可予營(yíng)養(yǎng)60天、護(hù)理60天，原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　本案事發(fā)期間，被告毅徽公司就滬DJXXXX中型客車(chē)向被告人保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含商業(yè)三者險(xiǎn)限額150萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)1,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告毅徽公司辯稱(chēng)：對(duì)于本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，現(xiàn)同意賠付原告律師代理費(fèi)1,000元。
　　被告人保上海分公司書(shū)面答辯稱(chēng)：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)于原告主張的理賠項(xiàng)目無(wú)異議，具體賠付金額由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認(rèn)定書(shū)；2.被告金本敏機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、滬DJXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證；3.交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；4.病史資料及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；5.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票；6.律師聘用合同及發(fā)票。
　　被告毅徽公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，被告人保上海分公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告毅徽公司向本院提供以下證據(jù)：1、滬DJXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、金本敏機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；2、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單。
　　原告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，被告人保上海分公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。對(duì)上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月14日10時(shí)30分許，金本敏駕駛車(chē)主登記為被告毅徽公司的滬DJXXXX中型客車(chē)于上海市閔行區(qū)劍川路近華寧路口一倉(cāng)庫(kù)右轉(zhuǎn)入劍川路，恰逢原告騎電動(dòng)自行車(chē)后座搭載案外人管樹(shù)芳沿劍川路由東向西行駛至此，原告采取措施不當(dāng)?shù)沟?，致原告及案外人管?shù)芳受傷。引發(fā)本案事故。
　　2019年2月18日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告與金本敏負(fù)事故同等責(zé)任，管樹(shù)芳無(wú)責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院門(mén)診治療，診斷結(jié)論為肱骨外上踝骨折，并采取石膏固定措施，后數(shù)次門(mén)診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)627元。
　　為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)1,000元。
　　2019年11月6日，原告遂以訴稱(chēng)理由，訴至本院。
　　另查明，滬DJXXXX中型普通客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記的車(chē)主為毅徽公司，發(fā)證日期為2016年1月4日，檢驗(yàn)有效期至2020年1月。金本敏機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的有效期限自2015年12月2日起至2025年12月2日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。2018年9月25日，被告毅徽公司就滬DJXXXX中型普通客車(chē)向被告人保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含商業(yè)三者險(xiǎn)限額150萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　2019年7月3日，原告委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人張某某因車(chē)禍致右肱骨骨折，右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)輕微受限。建議其傷后的營(yíng)養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告與金本敏負(fù)事故同等責(zé)任。原告因本案事故所致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，司法鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付。就律師代理費(fèi)，金本敏系履行被告毅徽公司職務(wù)過(guò)程中引發(fā)本案事故，故律師代理費(fèi)由被告毅徽公司賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1．醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)627元，被告人保上海分公司對(duì)該金額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用后予以賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車(chē)輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)理由，本院難以采信。
　　據(jù)此，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)627元為合理；
　　2．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)，被告人保上海分公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/天，對(duì)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元；
　　3．護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)3,000元(50元/天×60天)，被告人保上海分公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對(duì)于護(hù)理天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)50元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為3,000元；
　　4．交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)200元，被告人保上海分公司無(wú)認(rèn)可100元。
　　本院認(rèn)為，原告未提供交通費(fèi)單據(jù)，但根據(jù)病史資料的就診記錄，現(xiàn)原告主張交通費(fèi)200元，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)；
　　5．衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)200元，被告人保上海分公司不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，本案事故導(dǎo)致原告衣褲破損，故本院酌定原告衣物損失費(fèi)200元為合理；
　　6．司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)900元，被告人保上海分公司對(duì)該費(fèi)用無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付，本院予以確認(rèn)；
　　7．律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)1,000元，被告毅徽公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告6,427元：醫(yī)療費(fèi)627元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付540元：司法鑒定費(fèi)900元×60%；被告毅徽公司賠付原告律師代理費(fèi)1,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某某6,967元；
　　二、被告上海毅徽汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某律師代理費(fèi)1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元(已減半收取)，由被告上海毅徽汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰