原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遜克縣遜克農(nóng)場26連。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被告張某，男,xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫吳縣正陽山鄉(xiāng)蓮山村。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告張某某與被告張某土地承包合同糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人莊建福，被告張某及委托代理人安瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告張某給付2015年99.5畝土地大豆目標價格補貼款人民幣11843.70元；2.要求被告張某給付違約金人民幣19430元。上述金額合計為人民幣31273.70元；3.要求被告張某負擔訴訟費用。事實和理由：2015年5月2日，原告張某某與被告張某簽訂《土地承包合同》。雙方約定：被告張某將502.5畝（33.5公頃）國有土地轉(zhuǎn)包給原告張某某耕種1年，土地轉(zhuǎn)包費人民幣2900元/公頃，合計金額為人民幣97150元。在簽訂合同之日，原告張某某已將土地轉(zhuǎn)包費全額付清。雖然《土地承包合同》第三條約定：“糧食補貼大豆或玉米歸乙方（原告張某某）領取”，但原告張某某卻少領取了99.5畝大豆目標價格補貼款人民幣11843.70元。此外，《土地承包合同》第六條約定：“如有違約按租金的總價格給予經(jīng)濟損失賠償”。被告張某交付給原告張某某的土地面積不足502.5畝，且被告張某故意隱瞞部分土地不享有大豆目標價格補貼款的真相。其行為已對原告張某某構(gòu)成違約，故應給付原告張某某違約金人民幣19430元。據(jù)此，原告張某某訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人對于：1.原告張某某實際轉(zhuǎn)包土地面積中，有90畝土地不享有大豆目標價格補貼款的政策待遇；2.凡享有上述政策待遇的土地應獲得的2015年大豆目標價格補貼款，被告張某均已給付原告張某某；3.2015年大豆目標價格補貼款的發(fā)放標準為人民幣130.878元/畝的事實沒有爭議，本院予以確認。
現(xiàn)原告張某某以：1.雙方在《土地承包合同》第三條已約定“糧食補貼大豆或玉米歸乙方領取”；2.雙方口頭約定“轉(zhuǎn)包給原告張某某的土地，必須是享有大豆目標價格補貼款政策待遇的土地”；3.被告張某在與其簽訂《土地承包合同》時，故意隱瞞部分轉(zhuǎn)包土地不享有國家給予的大豆目標價格補貼款政策待遇的事實；4.被告張某實際轉(zhuǎn)包土地面積與《土地承包合同》約定面積不符。其上述行為對原告張某某構(gòu)成違約為由，提出如下訴訟請求：1.請求判令被告張某給付2015年99.5畝（庭審中變更為90畝）土地大豆目標價格補貼款人民幣11843.70元；2.要求被告張某給付違約金人民幣19430元。上述金額合計為人民幣31273.70元；3.要求被告張某負擔訴訟費用。而被告張某則以：1.雙方并未約定“轉(zhuǎn)包土地必須全部享有大豆目標價格補貼款的政策待遇”；2.轉(zhuǎn)包土地中，凡享有上述政策待遇的土地應獲得的2015年大豆目標價格補貼款，被告張某均已給付原告張某某；3.本院（2015）孫民初字第505號民事判決書已經(jīng)確認，原告張某某與被告張某等村民在簽訂《土地承包合同》之前，已經(jīng)口頭約定了“在原告張某某耕種完畢后，依據(jù)實際耕種土地的面積，對原告張某某支付的土地轉(zhuǎn)包費予以多退少補?！钡氖聦?。因此，原告張某某實際轉(zhuǎn)包土地面積與《土地承包合同》約定面積不符，并不構(gòu)成違約為由，請求駁回其訴訟主張。

本院認為，大豆目標價格補貼款，是指在大豆價格由市場供求形成的基礎上，國家事先確定能夠保障農(nóng)民獲得基本收益的大豆目標價格。當大豆市場價格低于目標價格時，國家對大豆實際種植者給予補貼的政策性優(yōu)惠待遇。本案當事人在《土地承包合同》第三條約定大豆目標價格補貼款由原告張某某領取，符合黑龍江省財政廳黑財經(jīng)[2015]12號《黑龍江省大豆目標價格財政補貼資金發(fā)放管理辦法》第二條第一款的規(guī)定。原告張某某雖主張：雙方口頭約定“轉(zhuǎn)包給原告張某某的土地，必須是享有大豆目標價格補貼款政策待遇的土地”，但被告張某不認可。并且，原告張某某未能舉示相應證據(jù)證明上述口頭約定客觀存在。由此，本院認定，原告張某某提出的第一項訴訟請求，沒有事實根據(jù)及法律、政策依據(jù)，故本院不予支持。此外，本院在（2015）孫民初字第505號、506號民事判決書中已經(jīng)確認：原告張某某在與孫吳縣正陽山鄉(xiāng)蓮山村村民（包括被告張某）簽訂《土地承包合同》之前，因“雙方未對轉(zhuǎn)包土地面積進行丈量”，故口頭約定“在原告張某某耕種完畢后，依據(jù)實際耕種土地的面積，對原告張某某支付的土地轉(zhuǎn)包費予以多退少補?！钡氖聦?。據(jù)此，因雙方當事人有約在先，故原告張某某以其實際轉(zhuǎn)包土地面積與《土地承包合同》約定面積不符，被告張某構(gòu)成違約的訴訟主張，本院不予支持。
綜上所述，原告張某某提出的訴訟請求于法無據(jù)，應予駁回。被告張某的抗辯主張，予以采納。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣582元，減半收取計人民幣291元，由原告張某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　李林

書記員：張雪