原告：張朝貴，男，漢族，1963年10月31日出生，農(nóng)民，住興山縣。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：袁明福，男，漢族，1964年12月10日出生，農(nóng)民，住興山縣。
被告：余勝會，女，漢族，1967年11月29日出生，農(nóng)民，住興山縣。
二被告委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者。

原告張朝貴與被告袁明福、余勝會義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，本院2017年2月10日立案后，依法適用簡易程序，由審判員馬明生獨任審判，于2017年2月28日公開開庭進行了審理。原告張朝貴及其委托訴訟代理人劉齊貞、被告袁明福、余勝會及其委托訴訟代理人萬柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張朝貴向本院提起訴訟，請求判令二被告賠償原告各項損失共計86251.97元。其中：醫(yī)療費18311.97元、住院伙食補助費950.00元（19天×50.00元／天）、護理費7677.00元（90天×85.3元/天）、誤工費20925.00元（270天×77.50元/天）、傷殘賠償金23688.00元（11844元×10%×20年）、鑒定費1900.00元、后期治療費12000.00元、交通費800.00元。事實與理由是：原告與二被告系同村村民，同村有“換工”習俗。2016年5月4日早晨被告袁明福到原告家兩次請原告為其“幫忙”，后原告答應(yīng)。原告先在二被告田中隨其他幫工人一起做事，上午10點多被告袁明福因有事回家便將拖拉機交由原告操作。中午12時10分許原告在操作拖拉機過程中不慎摔倒致傷。原告受傷后即被送往榛子鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院治療10天，后按該院醫(yī)囑于5月15日轉(zhuǎn)興山縣人民醫(yī)院住院治療9天后出院。2016年10月18日經(jīng)興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告?zhèn)麣堅u定為十級，誤工日270天，護理時間90天，后期治療費12000.00元。原告認為，被告兩次上門請其“幫忙”，雙方已構(gòu)成“義務(wù)幫工”，二被告應(yīng)當對其損失進行賠償。但二被告對原告的傷情不予關(guān)心，并否認其“義務(wù)幫工”的事實。原告遂起訴至本院請求判令二被告賠償原告各項損失。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、原告與二被告是否形成義務(wù)幫工關(guān)系。2、雙方當事人的責任劃分。
一、關(guān)于當事人之間是否形成義務(wù)幫工關(guān)系。幫工是指沒有法定或者約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務(wù)提供幫助的行為，是一種無償?shù)膭趧?wù)贈與。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任”。本案中，原告見被告袁明福正在壟行時，主動要求換其壟行，被告袁明福便將機器交給原告操作。可見，被告袁明福在原告幫工時，未明確表示拒絕，且二被告未提供明確拒絕幫工的證據(jù)，被告袁明福對原告的行為是默許的，原告的工作成果也是由二被告家庭所享有，故原告與二被告形成義務(wù)幫工關(guān)系。二被告主張原告沒有為其義務(wù)幫工，原告自行到二被告田里并受傷與二被告無關(guān)的抗辯理由不成立，本院不予采信。
二、關(guān)于雙方當事人的責任劃分。本案中，原告在為二被告幫工過程中受傷，二被告應(yīng)該承擔賠償責任。原告作為一名具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當對自身的安全盡到注意義務(wù)，在幫工過程中，應(yīng)當預見到在該坡地內(nèi)存在地面高低不平，地面不實及其它危險，可能造成自身受傷的情況發(fā)生，故原告對本次事故，亦應(yīng)該承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！蓖瑫r，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，參照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，原告張朝貴和二被告，應(yīng)當對各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。結(jié)合本案實際情況，兼顧公平原則，本院酌情認定，對原告的各項損失，由二被告承擔35%的責任，原告承擔65%的責任。
原告的各項損失為：1、醫(yī)療費：本院依據(jù)原告的醫(yī)療費票據(jù)確定為18311.97元。2、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費950.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、護理費：原告主張護理費7677.00元（90天×85.3元/天），原告的請求標準符合法律規(guī)定，根據(jù)醫(yī)囑，本院確定其護理天數(shù)為19天，其護理費為1620.70元（85.3元/天×19天），超出部分，本院不予支持。4、誤工費：原告主張誤工費20925.00元（270天×77.50元/天），原告的請求標準符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，本院酌情確定其誤工天數(shù)為49天，其誤工費為3799.85元（28305.00元/年÷365天×49天），超出部分，本院不予支持。5、傷殘賠償金：原告請求傷殘賠償金23688.00元（11844元×10%×20年）符合法律規(guī)定，本院予以確認。6、后期治療費：原告請求后期治療費12000.00元，二被告提出抗辯稱，認為原告應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張，本院認為二被告抗辯理由成立，原告可待實際發(fā)生后另行主張。7、鑒定費：原告請求鑒定費為1900.00元，本院依鑒定費票據(jù)予以確認。8、交通費：本院酌情認定為300.00元。綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費18311.97元、住院伙食補助費950.00元、護理費1620.70元、誤工費3799.85元、傷殘賠償金23688.00元、鑒定費1900.00元、交通費300.00元，合計50570.52元，根據(jù)雙方當事人的責任劃分，原告的各項損失由二被告賠償17699.68元，下余損失由原告自行承擔。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告張朝貴的各項損失醫(yī)療費18311.97元、住院伙食補助費950.00元、護理費1620.70元、誤工費3799.85元、傷殘賠償金23688.00元、鑒定費1900.00元、交通費300.00元，合計人民幣50570.52元，由被告袁明福、被告余勝會共同賠償17699.68元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢，其余損失由原告張朝貴自行承擔。
二、駁回原告張朝貴的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取330.00元，由原告張朝貴負擔214.50元，被告袁明福、被告余勝會共同負擔115.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬明生

書記員：陳進