原告張某某，女，生于1945年10月8日，漢族，宜都市人，戶籍所在地宜都市，現(xiàn)住宜都市。委托訴訟代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市陸城街辦園林大道53號。統(tǒng)一社會信用代碼91420581060667966K。法定代表人劉曉民，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號。負責人胡宗年，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人李建華，男，生于1962年7月27日，土家族，長陽土家族自治縣人，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告聯(lián)合財保宜都公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失51318.60元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠償7079.86元，合計58398.46元，不予賠償部分由被告宜都客運公司賠付；2、由被告宜都客運公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年7月21日上午8時許，我乘坐丈夫楊尚祥駕駛的電動自行車行至市客運中心站附近時，黃海清駕駛被告宜都客運公司所有的鄂Ｅ×××××大客車，由雅斯方向往十里鋪方向行駛至車站紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎時，與我丈夫楊尚祥駕駛的電動自行車相撞，造成我受傷，隨即被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療，主要臨床診斷：左橈骨遠端粉碎性骨折，頭皮血腫，多處軟組織挫傷，2016年8月19日原告出院。2016年10月11日至2016年12月12日，因左腕疼痛、活動受限，在理療科治療。2016年7月21日，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，黃海清駕駛的被告宜都客運公司鄂Ｅ×××××大客車為主要責任，我丈夫楊尚祥為次要責任，我無責。2016年12月22日經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。被告宜都客運公司2015年9月28日在被告聯(lián)合財保宜都公司投保有交強險和商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，肇事司機黃海清系被告宜都客運公司員工。本次交通事故造成我和丈夫楊尚祥兩人受傷，我與楊尚祥協(xié)商一致，被告保險公司交強險醫(yī)療費10000元限額優(yōu)先賠付給楊尚祥。原告為維護其自身權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。賠償明細：一、醫(yī)療費項下：1、醫(yī)療費11464.08元；2、住院伙食補助費50元/天×91天（62+29）＝4550元；3、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元。合計18714.08元。二、殘疾賠償金項下：1、殘疾賠償金29386元/年×9年×10%=26447.40元；2、護理費11371.20元；3、交通費500元；4、精神損害賠償金3000元。合計41318.60元。三、其他：鑒定費1400元。以上合計61432.68元，其中交強險賠付51318.60元，商業(yè)險賠付7079.86元，合計賠償58398.46元。被告宜都客運公司辯稱，原告起訴的交通事故事實屬實，我公司在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，原告的損失應當由被告保險公司賠償，我公司為原告墊付醫(yī)藥費27345.64元，墊付住院期間護理費3708元，請求法院在本案中一并解決。被告聯(lián)合財保宜都公司辯稱，對交通事故事實部分和責任認定無異議。同意被告宜都客運公司墊付的醫(yī)療費在本案中予以扣減，醫(yī)藥費部分應該按照交強險和商業(yè)險保險合同的約定，扣除非醫(yī)保用藥部分。原告賠償明細中部分費用標準計算偏高，部分費用計算無依據(jù)。其中醫(yī)療費應當核減非醫(yī)保用藥7592.96元。交強險醫(yī)療費限額10000元同意優(yōu)先賠償給原告丈夫楊尚祥。營養(yǎng)費，住院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)29天認可，不認可法醫(yī)鑒定90天營養(yǎng)時限；護理費，護理時間無異議，認可按照居民服務(wù)業(yè)標準90元/天計算。殘疾賠償金，法醫(yī)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，無異議，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，應當提供其與楊尚祥系夫妻關(guān)系的證明。保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月21日10時許，被告宜都客運公司司機黃海清駕駛鄂Ｅ×××××號大客車，由宜都市陸城雅斯方向往陸城十里鋪方向行駛至車站紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎時，與原告張某某丈夫楊尚祥駕駛的無牌電動自行車相撞，造成楊尚祥及自行車乘車人原告張某某受傷的交通事故。當日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認定處理書》，認定當事人黃海清負本次事故的主要責任，原告丈夫楊尚祥負次要責任，乘車人原告張某某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院29天（2016年7月21日至2016年8月19日），用去住院醫(yī)療費27019.64元，支付住院護理費3600元。出院醫(yī)囑：1、院外全休3月，注意加強營養(yǎng)；2、定期復查左腕部正側(cè)位片，根據(jù)骨折移位程度決定是否需要再次手術(shù)治療；3、定期每月復查拍片，根據(jù)骨折愈合決定肢體負重時間及拆除外固定架時間等。原告張某某出院后，于2016年10月11日至2016年12月12日，在宜都市第一人民醫(yī)院理療科住院治療62天，用去門診及住院醫(yī)療費11464.08元，支付護理費7440元。本次事故造成原告I級腦外傷，左橈骨遠端粉碎性骨折及多處軟組織傷。2016年12月22日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸辉u定營養(yǎng)時限為90天。原告花去鑒定費1400元。被告宜都客運公司在事故發(fā)生后已賠償原告住院、門診醫(yī)療費27345.64元，支付護理費用3708元。同時查明，本案肇事車輛鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（購買有不計免賠率險，保險金額500000元），保險期限為2015年9月28日至2016年9月27日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告張某某因其丈夫楊尚祥與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，黃海清系被告宜都客運公司聘請的司機，在工作過程中造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告主張肇事司機黃海清所在單位被告宜都客運公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某損失的具體數(shù)額認定如下：(一)醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥7592.96元，依據(jù)是根據(jù)交強險條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費應當按照保險標準核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。本案中，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣減非醫(yī)保用藥及其他類用藥，但未向本院提交核減表或者核減標準、核減方式依據(jù)的證據(jù)，不能證明原告用藥的不合理性、非必要性，故對其扣減非醫(yī)保用藥及其他類用藥的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費38809.72元（27345.64元+11464.08元），本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費4550元（91天×50元/天），二被告無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，被告聯(lián)合財保宜都公司認為有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)只有第一次住院的29天，故不認可法醫(yī)鑒定的營養(yǎng)時限90天。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告系70歲老人，頭部及全身多處受傷，其第一次出院醫(yī)囑明確載明全休3月并加強營養(yǎng)，法醫(yī)鑒定機構(gòu)給出營養(yǎng)時限90天的意見，符合原告受傷治療的客觀情況，本院予以采信，故本院對原告營養(yǎng)費按照1800元（90天×20元/天）予以支持。以上合計45159.72元。（二）傷殘賠償項目：1、殘疾賠償金，二被告對原告的傷殘等級無異議，對原告構(gòu)成十級傷殘，本院予以認定；原告丈夫楊尚祥系宜都市王家畈鎮(zhèn)獸醫(yī)站退休職工，從2000年起原告夫妻遷入宜都市陸城街辦頭筆社區(qū)居委會五組居住，故本院對原告張某某主張的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算為26447.40元（29386元/年×9年×10%）予以支持。2、護理費，被告聯(lián)合財保宜都公司對護理時間無異議，認可按照居民服務(wù)業(yè)標準90元/天計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。原告兩次住院期間均請有專業(yè)護理人員24小時護理，其提交的證據(jù)可以證實，按照護理協(xié)議約定每天需支出120元護理工資，共計支出了護理費11040元（3600元+7440元），故對原告主張的護理費本院按照11040元予以認定。3、交通費，原告主張500元，但未提供支出交通費的票據(jù)，本院不予支持。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成十級殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。以上合計39487.40元。（三）其他項目：鑒定費1400元，系原告為確定損失而支付的必要費用，本院予以認定。被告宜都客運公司司機黃海清負本次交通事故的主要責任，被告宜都客運公司所有的肇事車輛鄂Ｅ×××××號大客車在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（購買有不計免賠率險，保險金額500000元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告在本次交通事故中無責任，其丈夫楊尚祥負本次交通事故次要責任，并且也受傷致殘，原告與其丈夫協(xié)商一致，被告聯(lián)合財保宜都公司在交強險分項賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償楊尚祥醫(yī)療費10000元及傷殘賠償項目損失25931.60元，故原告張某某主張受傷損失應當先由被告聯(lián)合財保宜都公司在交強險傷殘賠償限額余下84068.40元范圍內(nèi)（110000元-25931.60元）賠償39487.40元。鑒定費2500元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故對于超出交強險部分原告主張的醫(yī)療費賠償項下?lián)p失45159.72元及法醫(yī)鑒定費1400元，合計46559.72元，由被告聯(lián)合財保宜都公司按照保險合同約定在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)依責承擔70%，即32591.80元（46559.72×70%），其余損失由原告自行承擔。被告聯(lián)合財保宜都公司合計賠償原告損失72079.20元（32591.80元+39487.40元）。本案交通事故發(fā)生后，因被告宜都客運公司已賠償醫(yī)療費27345.64元，支付原告護理費用3708元，故被告聯(lián)合財保宜都公司實際賠償原告41025.56元（72079.20元-27345.64元-3708元），返還被告宜都客運公司墊付的31053.64元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱“宜都客運公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“聯(lián)合財保宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法由審判員胡勝適用簡易程序，于2018年5月16日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人楊保國，被告宜都客運公司的委托訴訟代理人曹傳強，被告聯(lián)合財保宜都公司的委托訴訟代理人李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)合計賠償72079.20元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某41025.56元，支付被告宜昌交運集團宜都客運有限公司31053.64元。駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取207元，由被告宜昌交運集團宜都客運有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　胡　勝

書記員：謝雨蒙