原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：李后元，湖北三立律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李剛，湖北三立律師事務所律師。
被告：陳某某（曾用名：陳善松），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)（東山大道勞動賓館后面）。
委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務所律師。

原告張某某與被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其訴訟代理人李后元、李剛，被告陳某某的訴訟代理人張興安均到庭參加了訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令陳某某向張某某返還欠款130000元及由此而產(chǎn)生的利息11203.8元，共計141203.86元。（該利息暫計至起訴之日）2、請求判決陳某某承擔本案全部訴訟費。事實和理由：2014年11月，陳某某承建“好智多”辦公樓室內(nèi)裝修項目（位于宜昌三峽物流后面），邀請張某某合伙合作共同承建該項目，張某某統(tǒng)一合作并由其先行墊付項目保證金150000元。項目開工后，因故張某某退出該項目，由陳某某繼續(xù)接手該項目，同時陳某某向張某某出具“借條”一張，承諾由陳某某負責將工程項目保證金返還給張某某。但是陳某某僅于2016年7月、9月歸還了20000元，余款至今未還。
陳某某辯稱，本案的訴訟主體有誤，2014年11月，陳某某承建辦公樓，實際上是陳某某公司承建的，張某某與該公司為合伙關系。本案150000元的借條是公司出具的借條，并未真實履行該借條，借條的合法性有問題。張某某訴稱已退出合伙承建項目，實質(zhì)上至今并未退出，仍系合伙關系。且本案中陳某某也投資了150000元，在公司交的保證金至今也未退回，所以不成立債權關系的，而是一個合伙糾紛。再則陳某某已歸還的款項是25000元。因此我方認為不應返回130000元以及利息。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月20日，張某某（乙方）與陳某某（甲方）簽訂《項目合作協(xié)議書》一份，約定合作好智多科技樓裝飾裝修項目。隨后，張某某向陳某某支付150000元作為該項目的保證金。2015年5月29日，通過雙方結算，陳某某向張某某出具《借條》一份，并簽字確認。該《借條》載明“今借張某某現(xiàn)金￥150000元（大寫：壹拾伍萬元整）?！?016年7月18日，陳某某通過銀行轉賬的方式向張某某支付款項10000元。2016年9月15日，陳某某通過銀行轉賬的方式向張某某支付款項15000元。嗣后，雙方因剩余款項的償還還問題發(fā)生了糾紛，訴至本院。

本院認為，張某某與陳某某簽訂的《項目合作協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對該買賣合同關系的效力予以確認。本案中，張某某依約履行了支付保證金150000元的義務，并在雙方結算后，形成由陳某某退還全部保證金的債權債務關系，現(xiàn)陳某某拒不履行還款義務的行為，顯屬違約。雖然陳某某辯稱張某某并未退伙，且借貸關系不成立，但其在出具《借條》后，已向張某某退還25000元，其行為是對張某某退出合伙及債權債務關系的認可。故陳某某理應向張某某償還欠款125000元。而張某某要求陳某某支付利息的問題，應以125000元為基數(shù)，自2017年3月1日（案件受理之日）至實際清償之日止，按照銀行同期同類貸款基準利率支付逾期付款利息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付欠款125000元；并以125000元為基數(shù)，自2017年3月1日至實際清償之日止，按照銀行同期同類貸款基準利率支付逾期付款利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1562元（已減半收?。杀桓骊惸衬池摀?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　慎　茜

書記員：陳曉青