張某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
周建軍

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)馬蘭廠村人，住。
委托訴訟代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西北大街。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建軍，該公司法律顧問。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托訴訟代理人井愛華，被告人保財險邯鄲分公司的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:請求判令被告給付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失217000元。
事實(shí)與理由:2016年7月12日20時許，賈立壯駕駛原告的冀Ｄ×××××號小型轎車在省道315線300KM+200M路段，與張洪剛駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張洪剛負(fù)事故主要責(zé)任，賈立壯負(fù)次要責(zé)任。
原告為冀Ｄ×××××號小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險1份，第三者責(zé)任險50萬元，車輛損失險31.56萬元，不計免賠率等險種。
保險期間為2016年3月14日起至2017年3月13日止。
被告作為上述險種承保人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告及時向保險公司報案，保險公司勘查了事故現(xiàn)場，但至今仍未能賠付原告損失。
為此原告提起訴訟望判如訴請。
被告人保財險邯鄲分公司辯稱，1、冀Ｄ×××××號小型轎車在該公司投保了車損險一份，保險金額315600元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
2、原告主張的車損超過了事故發(fā)生時的實(shí)際價值，保險公司應(yīng)以實(shí)際價值為限進(jìn)行賠償。
3、保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)次要責(zé)任，該公司應(yīng)按照責(zé)任比例賠付保險金。
4、如判決該公司賠付原告全額損失，該公司有權(quán)向侵權(quán)人追償，原告有義務(wù)提供事故認(rèn)定書、對方車輛的行駛證、駕駛證等材料。
5、該公司不承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告對評估報告真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)，對其提出的第一項(xiàng)質(zhì)證意見即評估的損失與事故發(fā)生時的損失不一致問題，被告對此未提交事故發(fā)生時車輛的實(shí)際損失證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定評估機(jī)構(gòu)在評估過程中需要對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場。
該規(guī)定對是否需對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)授權(quán)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確定。
如不需要，則無需通知被告到場，被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時應(yīng)通知保險公司到場與該規(guī)定不符，本院不予采納。
被告對原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少損失數(shù)額支付的合理的、必要的費(fèi)用，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提交反駁證據(jù)，故對施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告的損失事實(shí)認(rèn)定如下:本次事故造成原告的車損為201599元，原告支付公估費(fèi)10100元。
另付施救費(fèi)2500元。
本院認(rèn)為，原告張某某為自己的車輛在被告處投保了機(jī)動車輛損失保險和不計免賠率等險種，雙方之間建立了保險合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。
經(jīng)審核，原告的車輛損失為201599元，公估費(fèi)10100元，施救費(fèi)2500元，合計214199元。
該損失應(yīng)由被告在車輛損失保險金限額內(nèi)予以賠償。
被告提出原告的車輛折舊后的實(shí)際價值為184941.6元，被告應(yīng)以該數(shù)額為限進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，投保時被告按照保險車輛的新車購置價315600元進(jìn)行承保，并以此為依據(jù)確定保險金額為315600元和收取該保險金額的保險費(fèi)。
而此時被告再主張以保險車輛出險時的實(shí)際價值向原告理賠，對于超出實(shí)際價值部分的差額部分不予賠償，即被告只收取保費(fèi)，卻不承擔(dān)保險責(zé)任，不符合公平原則，本院不予采納。
機(jī)動車損失保險是財產(chǎn)損失保險，并非責(zé)任保險，被告提出依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藢τ诒ｋU事故所負(fù)的責(zé)任比例向被保險人賠償保險金，混淆了財產(chǎn)損失保險和責(zé)任保險的適用原則，按責(zé)任比例賠償保險金是責(zé)任保險的理賠原則，該理賠原則并不適用于財產(chǎn)損失保險。
在財產(chǎn)損失保險理賠中保險公司的義務(wù)在于向被保險人賠償在保險責(zé)任范圍內(nèi)因保險事故造成的保險標(biāo)的的損失。
被告的辯解意見既與保險法規(guī)定不符，也不符合邏輯，本院不予采納。
被告于庭后書面向本院提出重新鑒定申請，理由為:1、法院和鑒定機(jī)構(gòu)在車損鑒定時未通知保險公司對鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督。
2、評估報告確定評估基準(zhǔn)日與事故發(fā)生日不一致，因價格具有隨時波動性，評估機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明兩者價格一致。
3、評估的車損數(shù)額超過了車輛實(shí)際價值，實(shí)際價值為186835.2元［即車輛購置價315600元×（1折舊率0.6%×68個月）］，故評估價格不具合理性。
本院認(rèn)為，被告提出其應(yīng)對鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告認(rèn)為評估基準(zhǔn)日價格與事故發(fā)生日價格不一致，但未提交證據(jù)予以證明，其僅以理論推斷為由提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告提出的折舊價格系推理價格，與評估價格不一致時，應(yīng)以評估價格為準(zhǔn)，被告以此理由提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告提出的理由不具合理性，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
”的規(guī)定，本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
公估費(fèi)為原告確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”的規(guī)定，被告應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某財產(chǎn)損失214199元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，減半收取1165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對評估報告真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)，對其提出的第一項(xiàng)質(zhì)證意見即評估的損失與事故發(fā)生時的損失不一致問題，被告對此未提交事故發(fā)生時車輛的實(shí)際損失證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定評估機(jī)構(gòu)在評估過程中需要對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場。
該規(guī)定對是否需對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)授權(quán)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確定。
如不需要，則無需通知被告到場，被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時應(yīng)通知保險公司到場與該規(guī)定不符，本院不予采納。
被告對原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為減少損失數(shù)額支付的合理的、必要的費(fèi)用，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用過高，但未提交反駁證據(jù)，故對施救費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告的損失事實(shí)認(rèn)定如下:本次事故造成原告的車損為201599元，原告支付公估費(fèi)10100元。
另付施救費(fèi)2500元。
本院認(rèn)為，原告張某某為自己的車輛在被告處投保了機(jī)動車輛損失保險和不計免賠率等險種，雙方之間建立了保險合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。
經(jīng)審核，原告的車輛損失為201599元，公估費(fèi)10100元，施救費(fèi)2500元，合計214199元。
該損失應(yīng)由被告在車輛損失保險金限額內(nèi)予以賠償。
被告提出原告的車輛折舊后的實(shí)際價值為184941.6元，被告應(yīng)以該數(shù)額為限進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，投保時被告按照保險車輛的新車購置價315600元進(jìn)行承保，并以此為依據(jù)確定保險金額為315600元和收取該保險金額的保險費(fèi)。
而此時被告再主張以保險車輛出險時的實(shí)際價值向原告理賠，對于超出實(shí)際價值部分的差額部分不予賠償，即被告只收取保費(fèi)，卻不承擔(dān)保險責(zé)任，不符合公平原則，本院不予采納。
機(jī)動車損失保險是財產(chǎn)損失保險，并非責(zé)任保險，被告提出依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藢τ诒ｋU事故所負(fù)的責(zé)任比例向被保險人賠償保險金，混淆了財產(chǎn)損失保險和責(zé)任保險的適用原則，按責(zé)任比例賠償保險金是責(zé)任保險的理賠原則，該理賠原則并不適用于財產(chǎn)損失保險。
在財產(chǎn)損失保險理賠中保險公司的義務(wù)在于向被保險人賠償在保險責(zé)任范圍內(nèi)因保險事故造成的保險標(biāo)的的損失。
被告的辯解意見既與保險法規(guī)定不符，也不符合邏輯，本院不予采納。
被告于庭后書面向本院提出重新鑒定申請，理由為:1、法院和鑒定機(jī)構(gòu)在車損鑒定時未通知保險公司對鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督。
2、評估報告確定評估基準(zhǔn)日與事故發(fā)生日不一致，因價格具有隨時波動性，評估機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明兩者價格一致。
3、評估的車損數(shù)額超過了車輛實(shí)際價值，實(shí)際價值為186835.2元［即車輛購置價315600元×（1折舊率0.6%×68個月）］，故評估價格不具合理性。
本院認(rèn)為，被告提出其應(yīng)對鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告認(rèn)為評估基準(zhǔn)日價格與事故發(fā)生日價格不一致，但未提交證據(jù)予以證明，其僅以理論推斷為由提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告提出的折舊價格系推理價格，與評估價格不一致時，應(yīng)以評估價格為準(zhǔn)，被告以此理由提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，被告提出的理由不具合理性，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
”的規(guī)定，本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
公估費(fèi)為原告確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”的規(guī)定，被告應(yīng)予以承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某財產(chǎn)損失214199元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，減半收取1165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳彥

書記員：王曉輝