原告：張某明。委托訴訟代理人：杜佳，湖北德馨律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：通城縣人民醫(yī)院。法定代表人：金凌應(yīng)，院長。委托訴訟代理人：吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告張某明訴稱：2014年2月4日，原告在被告通城縣人民醫(yī)院治療左股骨頸骨折，同年2月18日出院。2015年8月17日，原告在被告通城縣人民醫(yī)院治療過程中，由于被告技術(shù)錯(cuò)誤，將本應(yīng)五到八年才可取出的鋼釘在一年半就取出來，造成原告終身殘疾。請求：1、判決被告通城縣人民醫(yī)院賠償原告直接損失300000元。2、判決被告通城縣人民醫(yī)院賠償原告精神損害撫慰金10000元。3、訴訟費(fèi)由被告通城縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。被告通城縣人民醫(yī)院辯稱：我院診療及手術(shù)符合規(guī)范，原告左股骨頭壞死與其自身疾病有關(guān)，與我院醫(yī)療行為無直接因果關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。審理查明：2014年2月4日，原告張某明因左股骨頸骨折到被告通城縣人民醫(yī)院住院治療，2月9日行左股骨頸骨折閉合復(fù)位螺釘內(nèi)固定術(shù)，2月18日出院。2015年8月17日，原告張某明到被告通城縣人民醫(yī)院要求行內(nèi)固定取出術(shù)，被告通城縣人民醫(yī)院以“左股骨頸骨折術(shù)后”收入院。次日，被告通城縣人民醫(yī)院對原告張某明行內(nèi)固定取出術(shù)，8月21日原告張某明出院。2016年3月份，原告張某明以其左股骨壞死，是被告通城縣人民醫(yī)院內(nèi)固定取出術(shù)不當(dāng)造成，要求做醫(yī)療事故鑒定，2016年6月2日，咸寧市醫(yī)學(xué)會(huì)作出咸醫(yī)鑒（2016）003號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)為：1、患者目前存在左股骨頭缺血性壞死、關(guān)節(jié)變形、髖關(guān)節(jié)功能輕度受限、跛行等損害后果。2、患者因外傷導(dǎo)致左股骨頸骨折在通城縣人民醫(yī)院行“左股骨頸骨折閉合復(fù)位螺釘內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后18個(gè)月行“左股骨頸內(nèi)固定物取出術(shù)”，雖然醫(yī)方術(shù)前對股骨頭壞死估計(jì)不足，沒有進(jìn)一步檢查，但診斷及手術(shù)指征明確，術(shù)后亦達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。因頭下型骨頸骨折均易發(fā)生股骨頭缺血性壞死，是常見并發(fā)癥，故患者目前的損害后果與其自身疾病有直接因果關(guān)系，與醫(yī)方的醫(yī)療行為無直接因果關(guān)系。結(jié)論是本病例不屬于醫(yī)療事故。原告張某明不服該鑒定書，申請復(fù)核，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)受理后，原告張某明認(rèn)為被告通城縣人民醫(yī)院的病歷及x光片系偽造，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)于2016年8月12日中止本醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序。2017年3月8日，原告訴至本院。審理過程中，原告張某明申請重新進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2017年11月6日，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出鄂醫(yī)損鑒（2017）010號醫(yī)療損害鑒定意見書，鑒定專家分析認(rèn)為：一、關(guān)于內(nèi)固定取出時(shí)機(jī)。1、根據(jù)《外科學(xué)》（第8版）、《骨科學(xué)》（人民衛(wèi)生出版社）的相關(guān)規(guī)定，對內(nèi)固定的取出時(shí)間未作出明確規(guī)定，臨床上對內(nèi)固定取出的手術(shù)指征并無明確的定義。但對于出現(xiàn)內(nèi)固定失敗、感染，骨折不愈合的患者可以進(jìn)行內(nèi)固定取出；對臨床骨折正常愈合的患者是否需要取出內(nèi)固定以及取出時(shí)間尚缺乏統(tǒng)一的意見。2、鑒定專家組經(jīng)審閱患者2014年9月12日、2015年7月18日X光片顯示；左股骨頸斷端愈合。說明醫(yī)方在患者骨折骨性愈合的情況下，取出內(nèi)固定物有手術(shù)適應(yīng)證，無禁忌證。二、醫(yī)方存在的醫(yī)療過失行為。1、鑒定專家組經(jīng)審閱患者2017年10月23日等X光片顯示；醫(yī)方在取出內(nèi)固定物時(shí)，金屬墊圈未取出。2、對病情評估不充分，相關(guān)檢查落實(shí)不到位；醫(yī)方在《醫(yī)患溝通記錄》中記載：“。股骨頭負(fù)重區(qū)欠光整”。根據(jù)《骨科學(xué)》（人民衛(wèi)生出版社）的相關(guān)規(guī)定，盡管股骨頭壞死影像學(xué)檢查首選X線片，但MRI是本病最敏感、最早期的檢查方法，對于有股骨頭壞死誘發(fā)因素的患者，X線或CT未發(fā)現(xiàn)壞死征象時(shí)，應(yīng)行MRI明確診斷。取釘前有螺釘存在不宜做MRI，但取釘后應(yīng)早做MRI檢查，告知病人是否有早期股骨頭壞死，采取對應(yīng)的預(yù)防加重措施。3、乙方在取出內(nèi)固定手術(shù)前告知不充分：1）病情告知不充分：《外科學(xué)》（第8版）、《骨科學(xué)》（人民衛(wèi)生出版社）；“研究表明創(chuàng)傷所引起的股骨頭壞死的占壞死總量的40%，是最為常見的病因。經(jīng)股骨頭頸骨折、髖關(guān)節(jié)外傷性脫位、股骨頭骨折均可引起股骨頭壞死。約80%的股骨頸骨折（頭下型）會(huì)引起股骨頭壞死。且股骨頭下骨折發(fā)生股骨頭缺血壞死的機(jī)會(huì)很大”。手術(shù)醫(yī)生和患者應(yīng)當(dāng)對內(nèi)固定取出的指征有所了解，并充分知情內(nèi)固定取出術(shù)中、術(shù)后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和收益，以使患者對取出內(nèi)固定有合理的期盼值。而醫(yī)方在術(shù)前未充分向患者告知該病情，以致于患者對自身疾病預(yù)后的期盼值過高。2）取出內(nèi)固定物前未履行治療方案知情選擇：根據(jù)2015年8月17日首次病程記錄記載：“。今來我院要求行內(nèi)固定取出術(shù)”。盡管患者要求，但醫(yī)生仍應(yīng)客觀評估患者是否存在“內(nèi)規(guī)定失敗、感染，骨折不愈合等”必須取出的原因，否則，醫(yī)生還要綜合考慮取出內(nèi)固定可能誘發(fā)的相關(guān)潛在并發(fā)癥和經(jīng)濟(jì)損失等方面的問題，向患者充分告知后，提出可供選擇的治療方案（取出或不取出內(nèi)固定物），最終由患者選擇。綜上所述，患者股骨頭壞死系其自身傷情所致的并發(fā)癥，與醫(yī)方上述醫(yī)療過失行為無因果。醫(yī)方第“1”條過失行為對患者體內(nèi)異物殘留承擔(dān)完全責(zé)任，第“2、3”條過失行為侵犯了患者的知情選擇的權(quán)利。鑒定意見為：醫(yī)方診療行為（中存在的過失）與患者目前的股骨頭壞死之間無因果關(guān)系。異物殘留醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任。庭審中被告通城縣人民醫(yī)院自認(rèn)手術(shù)取出殘留在原告左腿中的金屬墊圈醫(yī)療費(fèi)為2000元至5000元。另查明，原告張某明2015年8月17住院取出內(nèi)固定時(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4942.9元。以上事實(shí)有與原件核對無異的原告住院病歷復(fù)印件、咸醫(yī)鑒（2016）003號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、鄂醫(yī)損鑒（2017）010號醫(yī)療損害鑒定意見書及庭審時(shí)當(dāng)事人陳述等在卷佐證。
原告張某明與被告通城縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某明及其委托訴訟代理人杜佳、被告通城縣人民醫(yī)院的委托訴訟代理人吳四國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、被告通城縣人民醫(yī)院在本案中的醫(yī)療過錯(cuò)問題。湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見認(rèn)為原告的股骨頭壞死系其自身傷情所致的并發(fā)癥，與被告的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，異物殘留醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任。原告認(rèn)為被告?zhèn)卧觳v，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。其提供了被告單位醫(yī)生簽名的醫(yī)患溝通記錄復(fù)印件，認(rèn)為該記錄上“張旺明”非其本人簽名，屬被告?zhèn)卧觳v。從原告住院病歷中入院記錄病情陳述者簽名“張旺明”、手術(shù)知情同意書患者簽名“張旺明”、手術(shù)同意書患者簽名“張旺明”、麻醉知情同意書患者簽名“張旺明”等看，原告入院治療，一直以“張旺明”的名字，庭審時(shí)原告也承認(rèn)麻醉知情同意書患者簽名“張旺明”是其本人所簽，在限期舉證期限內(nèi)原告又不進(jìn)行筆跡鑒定。另外，從原告的住院病歷看，也未發(fā)現(xiàn)有纂改偽造的痕跡。本院無法認(rèn)定被告?zhèn)卧觳v。因原告未提供確鑿的證據(jù)證明，對其該請求依法不予支持。該鑒定意見真實(shí)、科學(xué)、合法，依法予以采信。但盡管原告張某明要求行內(nèi)固定取出術(shù)，被告仍應(yīng)客觀評估原告是否存在“內(nèi)規(guī)定失敗、感染，骨折不愈合等”必須取出的原因，否則，被告還要綜合考慮取出內(nèi)固定可能誘發(fā)的相關(guān)潛在并發(fā)癥和經(jīng)濟(jì)損失等方面的問題，向原告充分告知后，提出可供選擇的治療方案（取出或不取出內(nèi)固定物），最終由原告選擇。被告告知不充分的過失行為侵犯了原告的知情選擇的權(quán)利，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失問題。1、因被告告知不充分的過失行為侵犯了原告的知情權(quán)，致使原告選擇手術(shù)取出不是必須取出的內(nèi)固定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告多花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4942.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元/天×4天）、誤工費(fèi)酌情2359元（28305元/12月×1月）、營養(yǎng)費(fèi)酌情450元（15元/天×30天）、護(hù)理費(fèi)酌情2595元（31138元/12月×1月）、交通費(fèi)酌情100元，合計(jì)10646.9元。2、因被告醫(yī)療過錯(cuò)，殘留金屬墊圈在原告體內(nèi)，致使需要手術(shù)取出。雖然原告未提供證據(jù)證明該損失的數(shù)額，但被告自認(rèn)該手術(shù)醫(yī)療費(fèi)在2000元至5000元，本院酌情醫(yī)療費(fèi)5000元，如日后原告因該手術(shù)損失超過5000元，可另行主張權(quán)利。3、因被告侵害了原告的知情權(quán)致使原告選擇手術(shù)取出不是必須取出的內(nèi)固定，致使原告身體和精神遭受痛苦，原告請求被告賠償精神撫慰金10000元，依法予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)25646.9元，被告通城縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告通城縣人民醫(yī)院在本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某明各項(xiàng)損失25646.9元。二、駁回原告張某明的其他訴訟請求。本案依法收取案件受理費(fèi)441元，由被告通城縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。本判決書生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。