上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
上訴人（原審被告）：包艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系羅某某之妻。
兩上訴人的委托訴訟代理人：夏強（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳沛貞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司。
主要負責(zé)人：李連亮，經(jīng)理。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒼山市支公司。
主要負責(zé)人：趙靖霄，經(jīng)理。

上訴人羅某某、包艷紅與被上訴人張某中、原審被告吳沛貞、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱中國人保臨沂分公司）、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒼山市支公司（以下簡稱中國人保蒼山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日受理后，依法由審判員劉俊利擔(dān)任審判長，與審判員姚仁友、周鑫組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。上訴人羅某某、包艷紅的委托代理人夏強，被上訴人張某中的委托代理人高東菊到庭參加訴訟，原審被告吳沛貞、原審被告中國人保臨沂分公司及原審被告中國人保蒼山支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某中訴稱：2014年9月30日，被告羅某某駕駛被告吳沛貞所有的魯Q×××××號小客車，沿316國道從隨縣厲山鎮(zhèn)往隨州城區(qū)方向行駛，23時25分許，當(dāng)車行至神農(nóng)生態(tài)食品公司門前路段時，與同向前方原告駕駛的電動自行車相撞，造成二車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊初步調(diào)查，被告羅某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，被告吳沛貞為魯Q×××××號小客車在被告中國人保臨沂分公司和中國人保蒼山支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后，原告先后被送到隨州市曾都醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院和同濟醫(yī)院搶救醫(yī)治。經(jīng)湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書鑒定：張某中所受傷的傷殘程度為Ⅲ（3）級；綜合賠償指數(shù)為89%；后期康復(fù)治療費用二年內(nèi)每月按1200元計算；后期顱骨修補及取內(nèi)固定費用預(yù)計47000元；誤工時間為傷后360日，一級護理依賴（護理人數(shù)原則上評定為1人）。請求法院判令三被告羅某某、包艷紅、吳沛貞共同賠償原告各項損失1645492.73元，被告中國人保臨沂分公司和中國人保蒼山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明：2014年9月30日，被告羅某某駕駛其借用被告吳沛貞所有的魯Q×××××號小客車沿316國道從隨縣厲山鎮(zhèn)往隨州城區(qū)方向行駛，23時25分許，當(dāng)車行至神農(nóng)生態(tài)食品公司門前路段時，與同向前方原告張某中駕駛的電動自行車相撞，造成二車受損，原告張某中受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊作出責(zé)任認定書，被告羅某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后被送到隨州市曾都醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院和武漢同濟醫(yī)院搶救醫(yī)治。2015年12月30日，原告張某中的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定：張某中所受傷的傷殘程度為Ⅲ（3）級；綜合賠償指數(shù)為89%；后期康復(fù)治療費用二年內(nèi)每月按1200元計算；后期顱骨修補及取內(nèi)固定費用預(yù)計47000元；誤工時間為傷后360日，一級護理依賴（護理人數(shù)原則上評定為1人）。
另查明，2013年11月21日，被告吳沛貞為魯Q×××××號小客車在被告中國人保蒼山支公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間均為2013年11月22日9時至2014年11月21日24時止；交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、死亡傷殘賠償限額為11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元，并投保了不計免賠險。
還查明，原告張某中系隨州市天億鋼化玻璃有限公司職工，事故發(fā)生前的月平均工資均為3100元。
經(jīng)庭審核實，原告張某中因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為1590799.73元［其中醫(yī)療費356023.13元、住院伙食補助費19600元（50元×392天）、殘疾賠償金442365.60元（24852元×20年×89%）、后期顱骨修補及取內(nèi)固定費47000元、法醫(yī)鑒定費6640元、誤工費37200元（3100元×12個月）、后期康復(fù)治療費28800元（1200元×24個月）、護理住宿費14113元、住院期間陪護費16988元、護理用品費8280元、交通費7202.5元、殘疾用具支出費3007.50元、車輛損失2000元、護理費574580元（28729元×20年）、精神損害撫慰金27000元（酌定）］。事故發(fā)生后，被告羅某某已墊付原告費用97000元、被告中國人保蒼山支公司先予執(zhí)行21萬元。
一審法院認為：原告張某中與被告羅某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認定，羅某某負此次事故的全部責(zé)任。該責(zé)任認定本院予以采信。對本案事故造成原告的經(jīng)濟損失，被告羅某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告包艷紅為被告羅某某之妻，羅某某駕車的運營收入用于家庭，此侵權(quán)之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告包艷紅應(yīng)對羅某某的侵權(quán)之債承擔(dān)共同賠償責(zé)任。鑒于魯Q×××××號車在被告中國人保蒼山支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告要求判令其在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒼山市支公司賠償原告張某中因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失322000元［其中在交強險限額內(nèi)賠償122000元（含醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金11萬元、財產(chǎn)損失2000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償20萬元］，扣減先予執(zhí)行的21萬，還應(yīng)支付112000元；二、被告羅某某、包艷紅賠償原告張某中因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失1268799.73元，扣減已墊付的97000元，還應(yīng)支付1171799.73元。上述一、二項應(yīng)賠償款，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告張某中的其他訴訟請求。案件受理費19234元，由被告羅某某、包艷紅負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認定事實屬實。
另查明：上訴人羅某某在交警大隊的詢問筆錄中陳述：其在重慶打工，事故發(fā)生的當(dāng)日，其借用吳沛貞的車輛由重慶回隨州，從隨縣厲山下高速后往隨州城區(qū)行駛時，追尾前方同向行駛的被上訴人張某中電動自行車而發(fā)生事故。
還查明：被上訴人張某中的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為：被鑒定人張某中受傷后經(jīng)醫(yī)院檢查，結(jié)合驗傷及閱片后分析認為主要損傷是重型顱腦損傷，雙側(cè)偏癱，認知功能障礙，言語功能障礙，右腓骨骨折術(shù)后，受傷后開顱探查＋血腫清除＋去骨瓣減壓術(shù)及右腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后經(jīng)癥康復(fù)治療，目前仍遺留腦外傷后四肢癱及中度智力障礙。其損傷依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定之規(guī)定，偏癱或截癱，評定為3級傷殘；中度智力障礙（智商49以下），評定為4級傷殘。左側(cè)顱骨缺損，評定為10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為89%。
再查明：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒼山市支公司的分支機構(gòu)。

本院認為：上訴人羅某某駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成本案事故的直接原因。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！钡囊?guī)定，應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。上訴人羅某某上訴稱因一審法院在交警部門尚未處理完畢的情況下受理此案，導(dǎo)致隨州市交警部門對其交通事故復(fù)核申請書不予受理，剝奪了其復(fù)核申辯權(quán)，故一審法院受理該案程序違法。承辦人認為，交警部門的復(fù)核程序不是人民法院受理交通事故案件的前置程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！钡囊?guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書在證據(jù)屬性上為書證，人民法院應(yīng)依法審查并確認其證明力。故無論交警部門對交通事故認定結(jié)論復(fù)核與否，人民法院在審理時均應(yīng)對交警部門制作的交通事故認定書進行審查并確認其相應(yīng)的證明力。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條規(guī)定的起訴條件審查后，受理此案。故上訴人羅某某該上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人羅某某、包艷紅上訴稱，一審法院不同內(nèi)容裁定使用同一案號屬審理程序違法。經(jīng)查，此系文書打印過程中的疏忽，一審法院已予以更正。
上訴人羅某某、包艷紅另上訴稱一審法院認定的護理住宿費、護理用品費、殘疾用具支出費、交通費、誤工費的計算不合理，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，精神撫慰金不應(yīng)支持。經(jīng)查，一審法院認定的護理住宿費14113元，是被上訴人張某中在武漢同濟醫(yī)院住院期間自2014年10月14日起至2015年2月11日止陪護人員晚上的住宿費，系被上訴人張某中因陪護需要實際支出的費用，應(yīng)予支持。護理用品費8280元系被上訴人張某中住院期間購買的護理墊、紙尿褲等費用，是其住院期間所需用品，應(yīng)予支持。殘疾用具支出費3007.50元是被上訴人張某中住院期間購買的電動康復(fù)機、輪椅、氣墊床等費用，亦是其病情所需要，應(yīng)予支持。交通費7202.50元系被上訴人張某中在武漢住院期間和在隨州住院期間進行康復(fù)治療支出的交通費用，均有交通票據(jù)為證，應(yīng)予支持。誤工費37200元（3100元×12個月）是根據(jù)湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定誤工時間為傷后360日，參照張某中事故發(fā)生前的月平均工資3100元計算，該工資標準有被上訴人張某中與隨州市天億鋼化玻璃有限公司簽訂的勞動合同以及張某中在事故發(fā)生前在該公司領(lǐng)取工資的工資表證實，上訴人對隨州市天億鋼化玻璃有限公司出具的自事故發(fā)生后，已停發(fā)張某中的工資的證明提出異議，但未提供反證，故對該上訴請求不予支持。上訴人還提出被上訴人張某中殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，因被上訴人張某中為非農(nóng)業(yè)戶口，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不妥，故該上訴理由亦不能成立。上訴人上訴稱精神撫慰金就是殘疾賠償金，一審法院計算了殘疾賠償金，又支持了精神撫慰金，屬重復(fù)計算。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費、賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡谑藯l“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定，該解釋同時列明了殘疾賠償金和精神損害撫慰金均系受害人請求賠償?shù)姆秶?，故上訴人該上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人羅某某、包艷紅還上訴稱，上訴人包艷紅不是本案適格被告。經(jīng)查，本案事故的發(fā)生是因上訴人羅某某在外地打工駕車回家途中造成的，其并不是為了家庭生活之外的個人事務(wù)而造成事故，上訴人包艷紅與上訴人羅某某系夫妻關(guān)系，其應(yīng)對該侵權(quán)之債承擔(dān)共同賠償責(zé)任。本案中，上訴人羅某某系借用原審被告吳沛貞車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原審被告吳沛貞作為車輛的出借人，對本案的發(fā)生并無過錯，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在中國人保蒼山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償122000元（含醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償200000元。被上訴人張某中余下的經(jīng)濟損失1268799.73元（1590799.73元-322000元）由上訴人羅某某與上訴人包艷紅共同賠償。故上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，羅某某、包艷紅的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，經(jīng)本院審判委員會討論研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6159元，由上訴人羅某某、包艷紅負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　姚仁友 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼