上訴人（原審被告）：張有某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：顏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：江煒珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

顏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令各被告共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)217092.33元（殘疾賠償金按2018年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)：2017年11月26日11時(shí)20分，被告張有某駕駛其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)，沿開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)行駛至葛店開(kāi)發(fā)區(qū)曹嶺路調(diào)頭時(shí)，與原告顏某某所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張有某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告顏某某無(wú)責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。原告顏某某在同濟(jì)醫(yī)院住院、門(mén)診共支付醫(yī)療費(fèi)61955.33元。被告財(cái)保武漢公司墊付10000元、被告張有某墊付13000元。原告顏某某傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘程度為九級(jí)，傷休期210日、護(hù)理期180日、營(yíng)養(yǎng)期180日、后期醫(yī)療費(fèi)預(yù)計(jì)18000元。一審法院認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顏某某的損失依法核定為：1.醫(yī)療費(fèi)61955.33元；2.后期治療費(fèi)18000元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（營(yíng)養(yǎng)期限參考鑒定意見(jiàn)180天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（住院37天×50元／天）;5.護(hù)理費(fèi)19592元，其中住院期間護(hù)理費(fèi)為6790元（參考護(hù)理費(fèi)發(fā)票），出院護(hù)理費(fèi)為12802元（143天／365天×居民服務(wù)業(yè)32677元／年）；6.誤工費(fèi)3500元（7個(gè)月×500元／月）；7.交通費(fèi)酌情核定為800元；8.殘疾賠償金核定為95667元（2018標(biāo)準(zhǔn)31,889元／年×15年×0.2）；9.精神損害撫慰金酌情核定為4000元；10.殘疾輔助器具費(fèi)（拐杖）120元；11.鑒定費(fèi)2000元；以上損失共計(jì)210184.33元。被告張有某與被告財(cái)保武漢公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告顏某某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告財(cái)保武漢公司對(duì)原告損失應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。上述1-4項(xiàng)共計(jì)84505.33元已超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保武漢公司承擔(dān)10000元（已墊付）。上述5-11項(xiàng)共計(jì)123679元已超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”傷殘賠償限額110000元，應(yīng)由被告財(cái)保武漢公司承擔(dān)110000元，余額13679元在“商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠付。前期醫(yī)療費(fèi)61955.33元扣減被告財(cái)保武漢公司“交強(qiáng)險(xiǎn)”承擔(dān)10000元后余額為51955.33元。按10%的比例扣減非醫(yī)保用藥后為46759.33元。被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在“商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)前期醫(yī)療費(fèi)扣減非醫(yī)保用藥后的余額46759.33元、上述損失2-4項(xiàng)的損失共計(jì)22550元、上述5-11項(xiàng)損失余額13679元，合計(jì)82988.33元。被告張有某是直接侵權(quán)人，鑒定費(fèi)2000元應(yīng)該由其承擔(dān)。原告前期醫(yī)療費(fèi)損失中非醫(yī)保用藥部分5196元亦應(yīng)由其承擔(dān)。被告張有某共應(yīng)承擔(dān)原告顏某某的損失7196元。被告張有某已支付原告顏某某13000元，則財(cái)保武漢公司應(yīng)向被告張有某返款5804元（13000元-7196元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償顏某某120000元，扣減已墊付的10000元，實(shí)付原告顏某某110000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償82988.33元，分別支付顏某某77184.33元、張有某5804元；上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回原告顏某某其他訴訟請(qǐng)求。張有某上訴請(qǐng)求：1.依法改判由被上訴人財(cái)保武漢公司承擔(dān)顏某某全部醫(yī)療費(fèi)損失及鑒定費(fèi)2000元，以及一審訴訟費(fèi)1964元；2.由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、關(guān)于對(duì)非醫(yī)保用藥扣除10%的問(wèn)題。上訴人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，被上訴人財(cái)保武漢公司沒(méi)有明確告知上訴人商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠付時(shí)要對(duì)非醫(yī)保用藥扣減10%，同時(shí)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中也無(wú)上述約定，在保險(xiǎn)公司未提供非醫(yī)保用藥清單的情況下，一審法院判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外醫(yī)療費(fèi)的10%于法無(wú)據(jù)；二、關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。被上訴人顏某某為了準(zhǔn)確主張賠償金額而進(jìn)行傷殘鑒定，屬于必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用依法應(yīng)由被上訴人財(cái)保武漢公司承擔(dān)。二被上訴人辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張有某因與被上訴人顏某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保武漢公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張有某、被上訴人顏某某的委托訴訟代理人韓艷云；財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人江煒珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人張有某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于非醫(yī)保用藥扣減的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人財(cái)保武漢公司未在舉證期限內(nèi)提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥支出無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費(fèi)的10%扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用5196元并免除財(cái)保武漢公司該部分的賠償責(zé)任不當(dāng)。2.關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)用屬于必要合理的費(fèi)用，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款與三責(zé)險(xiǎn)條款中均約定保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，但財(cái)保武漢公司在本案一、二審舉證期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責(zé)條款作出足以引起注意的提示或明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人張有某提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號(hào)民事判決第一項(xiàng)即：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償顏某某120000元，扣減已墊付的10000元，實(shí)付原告顏某某110000元”；第三項(xiàng)即：“駁回原告顏某某其他訴訟請(qǐng)求”。二、撤銷(xiāo)鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號(hào)民事判決第二項(xiàng)第一段即：“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在“商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償82988.33元，分別支付顏某某77184.33元、張有某5,804元”。三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償90184.33元，分別向顏某某支付賠償金77184.33元。向張有某支付13000元。上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費(fèi)4556元減半收取2278元由顏某某負(fù)擔(dān)314元，財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)1964元；二審案件受理費(fèi)50元，由財(cái)保武漢公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：劉胡銘