原告：張有志，男，漢族，1957年8月27日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托代理人宋亞平，河北天漢律師事務所律師。
被告：張保安，男，漢族，1958年1月11日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：牛新林，男，漢族，1970年11月6日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：蘇彥兵，男，漢族，1972年1月30日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托代理人王援朝，河北精強律師事務所律師。

原告張有志與被告張保安、牛新林、蘇彥兵合伙糾紛一案，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張有志及其委托代理人宋亞平、被告張保安、牛新林、蘇彥兵及其委托代理人王援朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，本案爭議的焦點問題主要是：1、本案當事人之間是否合伙承包了白灰廠？2、如果合伙關系成立，合伙終結后是否進行了清算？3、如果合伙賬目未清算，原告能否單就一筆債務進行分割？
關于第一個焦點，本院認為，?個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。
據(jù)此，合伙關系的成立并不以書面合伙協(xié)議為必備要件。結合到本案，蘇彥兵與張有志作為承包合同、補充協(xié)議的共同一方當事人，應視為共同承包了白灰廠。被告張保安雖然與其他當事人沒有書面合伙協(xié)議，但在外欠、應收便條上簽有“按帳說”，說明對白灰廠賬目還需進一步核實確認，也進一步說明了其為合伙人之一。其當庭辯稱，自己是隨手在空白紙上寫的，不是寫給原告的。其作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為承擔民事責任，其所稱的事實不符合常理，不予認定。張保安、蘇彥兵兩人雖辯稱，在張有志承包白灰廠時出資性質(zhì)為借款而不是股金，但均未提交借款手續(xù)及其他證據(jù)佐證，所分得5000元，在原一審庭審期間，兩人均稱為還借款，重審期間張保安稱為支付的工資，前后矛盾，并且兩人與張有志、牛新林一同在實際經(jīng)營白灰廠期間參與指揮、管理，行使管理者在支出手續(xù)上簽字權利，以上行為均具備了合伙經(jīng)營、共負盈虧的合伙關系特征，再加上有證董某林何某全等證明原告與三被告是合伙關系。根據(jù)證據(jù)的綜合判斷原則，對張保安、蘇彥兵、與張有志、牛新林形成合伙承包關系予以認定。對張保安辯稱的“沒有參加白灰廠的經(jīng)營”，與事實不符，不予采信。對蘇彥兵辯稱的“如果僅憑答辯人在承包合同上簽字，就認定為合伙人，那么答辯人沒有在《租賃合同》上簽字，就不是合伙人”?？v觀本案，結合蘇彥兵在承包合同履行過程中出資、分紅、參與經(jīng)營、交納租金等等事實，該辯稱不足以推翻合伙承包白灰廠的事實，其辯稱理由不能成立，不予采信。
關于第二個焦點，本院認為，張有志提交的所謂合伙經(jīng)營清算單，蘇彥兵、張保安均予以否認，并且蘇彥兵沒有簽名，張保安簽“按帳說”，表明其對該清算單持懷疑態(tài)度，該證據(jù)不能說明四人合伙關系終結后對合伙賬目進行了清算。
關于第三個焦點，本院認為，人民法院審理合伙糾紛案
件，應當查清案件的全部事實。合伙人應當把合伙期間的債權債務清算完畢，然后才能根據(jù)合伙協(xié)議的約定和法律的相關規(guī)定，確定各個合伙人的權利義務。本案在合伙關系終止后未清算完畢，原告張有志單獨就其一筆銀行貸款要求進行分割、償還，顯屬不合理，對原告張有志主張三被告和原告平均每人以各自的財產(chǎn)71505元承擔清償286020元合伙債務的責任，三被告每人償還原告71505元的請求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第50條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告張保安、牛新林、蘇彥兵與原告張有志之間系合伙承包白灰廠關系。
二、駁回原告張有志的其他訴訟請求。
案件受理費5689元，由原告張有志負擔5589元，被告張保安、蘇彥兵、牛新林負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　柳風花 人民陪審員　　房洪有 人民陪審員　　袁　中

書記員：郭盼 附相關法律條文： 《中華人民共和國民法通則》 第三十條個人合伙是是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。 最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》 第50條當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。