原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王華男、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告人民幣151,770元，其中醫(yī)療費1218元、營養(yǎng)費1200元、護(hù)理費1500元、誤工費7260元、交通費300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元、律師費6000元,其中判令被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠付原告的各項損失，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；2、判令被告保險公司基于商業(yè)保險合同，對上述訴請中超出交強(qiáng)險限額部分的費用按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令被告張某某對超出交強(qiáng)險和商業(yè)險賠償部分的費用按100%計算賠付原告。事實和理由：2017年5月5日6時30分許，被告張某某駕駛牌號為滬BBXXXX小型客車在滬青平公路七莘路處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。被告保險公司為滬BBXXXX小型客車的保險人。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴。
　　被告張某某未作答辯。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責(zé)任認(rèn)定均無異議。確認(rèn)涉事車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬，含不計免賠。同意在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)理賠。事發(fā)后未賠償過任何費用。醫(yī)療費金額1218元，要求扣除非醫(yī)保部分。殘疾賠償金和精神損害撫慰金，原告沒有昏迷史，我們向法院申請調(diào)查令調(diào)查原告的病史后再發(fā)表意見。勞動合同真實性無法確認(rèn)，勞動合同所寫的工作地點是上海，但沒有明確是在上海的城鎮(zhèn)地區(qū)，故對原告主張的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。居住證歷史信息查詢沒有蓋章，真實性無法確認(rèn)，原告應(yīng)該提供由公安機(jī)關(guān)出具蓋章的證明，以證明原告居住在城鎮(zhèn)。律師費不屬于保險理賠范圍。營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天，護(hù)理費認(rèn)可40元每天，誤工費認(rèn)可最低工資2420元每月，鑒定費在商業(yè)險中按責(zé)承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。原告因交通事故受傷，經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費1218元。原告為本次訴訟支付律師費6,000元。原告?zhèn)橛缮虾Ｊ泄簿珠h行分局交通警察支隊委托，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費3900元。
　　另查明，原告工作于上海易初蓮花連鎖超市有限公司，于2015年10月至今在該公司繳納個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險，自2014年11月至2017年12月期間，在本市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)、閔行區(qū)新虹街道兩地間來回居住。
　　又查明，涉事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，其中：交強(qiáng)險責(zé)任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)險中第三者責(zé)任保險1,000,000元，含不計免賠險。
　　以上事實，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、社保繳納記錄、居住證歷史信息查詢、律師費發(fā)票及當(dāng)事人的庭審陳述等證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某某予以賠償。
　　對于保險公司對醫(yī)療費的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,亦未有充分證據(jù)佐證被告保險公司在事故車輛投保時向投保人提示保險格式合同中減免保險人賠償責(zé)任的條款事實，故被告保險公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信。
　　對于被告保險公司關(guān)于原告誤工和工作情況的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告離開原居住地并長期居住于城鎮(zhèn)化區(qū)域，離開傳統(tǒng)的農(nóng)村種植業(yè)在滬務(wù)工為生，殘疾賠償金當(dāng)應(yīng)以本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，被告雖就此提出異議，然未有相應(yīng)證據(jù)否定原告的證據(jù)，故本院采信原告證據(jù)的證明效力，故被告就此所提抗辯意見不予采信，原告殘疾賠償金及誤工費的訴訟請求應(yīng)予支持。
　　關(guān)于事故的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，系原告因傷治療的必要費用，應(yīng)計入賠償范圍，本院確定為1218元；營養(yǎng)費、護(hù)理費，結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論確定的期限，本院分別酌定營養(yǎng)費為1200元、護(hù)理費為1500元；殘疾賠償金，適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定為125,192元；精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯責(zé)任、被告處理事故的態(tài)度，支持精神損害撫慰金5,000元，原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以確認(rèn)；誤工費，根據(jù)鑒定意見，本院酌定為7260元；交通費，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；鑒定費的支出系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān);律師代理費，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持6,000元。
　　綜上，本起事故造成的損失有：醫(yī)療費1218元、營養(yǎng)費1200元、護(hù)理費1500元、誤工費7260元、交通費300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元、律師費6000元,合計151,570元。
　　上述損失由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告112,418元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告29,252元;鑒定費3900元由被告保險公司承擔(dān)；律師代理費6000元由被告張某某賠償原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)賠償原告張某人民幣112,418元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某人民幣29,252元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某鑒定費人民幣3900元；
　　四、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某律師費人民幣6000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1667.70元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蘇吾德

書記員：王??偉