原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄭光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人廖祥樹，湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告夏學(xué)軍訴被告鄭光某合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2017年3月31日公開開庭進行了審理。原告的訴訟代理人熊必書，被告鄭光某的訴訟代理人廖祥樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付欠款170萬元并賠償實際損失210894.79元；二、對座落于鳳山鎮(zhèn)鳳城××路朝鳳家園約七百平方米房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實和理由：2014年2月1日，原告將坐落于羅田縣鳳山鎮(zhèn)鳳城××路朝鳳家園處半成品房屋轉(zhuǎn)讓給被告，雙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋轉(zhuǎn)讓價款300萬元，原告負責(zé)在2015年元月30日前將土地使用權(quán)證及規(guī)劃許可證過戶到被告，被告于2014年12月30日付款150萬元，2015年6月30日前付清。2014年12月28日，原、被告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議，約定被告將上述房地產(chǎn)抵押給原告，做為還款擔(dān)保。之后，原告按約定將出讓取得的土地使用權(quán)及規(guī)劃許可過戶到被告名下。然被告未按約付款，先后付款130萬元，余款170萬元未支付，現(xiàn)要求被告支付欠款170萬元。

本院認為，原、被告當(dāng)庭均認可雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《房屋轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思的表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，原、被告應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，原告已將在建的半成品房屋交付了被告，并依約將土地及規(guī)劃過戶到被告的名下，原告已依照合同約定履行了自己的義務(wù)。被告稱不支付價款是行使不安抗辯權(quán)的抗辯理由不符合法律規(guī)定，該抗辯理由本院不予支持，被告稱原告未交付施工和管線圖紙，屬違約行為，因該內(nèi)容不在合同約定的范圍內(nèi)，該抗辯理由本院不予支持，被告認為原告沒有按照《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條履行義務(wù)屬違約，因依據(jù)該條款被告應(yīng)先支付工程款，原、被告結(jié)算后，原告向被告支付，被告沒有提交已先支付并和被告結(jié)算的證據(jù)，其抗辯理由不予支持，被告稱原告沒有協(xié)助辦理過戶義務(wù)，被告沒有提交證據(jù)證明，其抗辯理由本院不予支持。綜上，原告依月履行了義務(wù)，沒有違約。被告未按合同約定的時間和數(shù)額履行給付價款的義務(wù)，應(yīng)屬違約。原告請求被告承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定，但原告計算依據(jù)過高，本院酌定按照中國人民銀行同期貸款利率計算損失。原、被告約定的擔(dān)保因未到有關(guān)機構(gòu)登記，抵押權(quán)沒有設(shè)立，故原告請求的優(yōu)先受償沒有依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條，第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、鄭光某支付張某人民幣170萬元。并自2015年6月30日起至還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。
二、駁回張某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21998元，由被告鄭光某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　趙國營

書記員：徐永華