原告：張智某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。原告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。原告：趙禹涵，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。法定代理人：趙某，系趙禹涵之父。原告：趙禹萱，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住河北省唐某市古冶區(qū)。法定代理人：趙某，系趙禹萱之父。被告：開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某社區(qū)服務(wù)中心，組織機(jī)構(gòu)代碼75026620-3，住所地河北省唐某市路南區(qū)新華東道54號。負(fù)責(zé)人：李景貴，系該公司經(jīng)理。委托代理人：鄭滔，系該公司員工。被告：唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9113020055332788XO，住所地河北省唐某市路南區(qū)勝利路4號。負(fù)責(zé)人：王貴林，系該公司經(jīng)理。委托代理人：陳浩，系該公司員工。委托代理人：張永新，系該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200774446903Q，住所地河北省唐某市古冶區(qū)唐家莊唐林北路。負(fù)責(zé)人：張?jiān)觯翟摴窘?jīng)理。委托代理人：蔣熙，系該公司員工。

原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱向本院提出訴訟請求：請求依法判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失共計388816.75元。事實(shí)與理由：原告張智某系死者劉某的母親，其父親已經(jīng)先于劉某身故，劉某與原告趙某婚后共育有趙禹涵、趙禹萱兩名子女。2017年3月25日21時21分許，劉某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿唐某市古冶區(qū)京華道行駛至遷××北××道口50公里處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，致劉某受傷，兩車受損，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，孫來存承擔(dān)事故次要責(zé)任。本次事故共給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)6000元、死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315249元、精神損失費(fèi)50000元、辦理喪事人員誤工費(fèi)5000元、車輛損失費(fèi)50000元（以鑒定報告為準(zhǔn)），以上共計1020722.50元。另查明，冀Ｂ×××××號大型普通客車在被告人保古冶支公司投有交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原、被告雙方對賠償事宜并未協(xié)商一致，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請求依法判令被告先行在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險限額部分按照責(zé)任比例30%賠償原告的各項(xiàng)損失共計388816.75元。被告開灤唐某社區(qū)辯稱：我們與唐運(yùn)集團(tuán)有限公司簽訂了通勤服務(wù)運(yùn)輸委托管理合同，明確注明了其安全經(jīng)濟(jì)責(zé)任是由乙方承擔(dān)，乙方是唐運(yùn)集團(tuán)有限公司，所以我司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐運(yùn)集團(tuán)有限公司辯稱：冀Ｂ×××××號車屬于我司的車輛，針對此次事故責(zé)任認(rèn)定我方已經(jīng)提交了交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核申請，且程序已經(jīng)受理，因冀公交認(rèn)字2017第20號事故認(rèn)定書對于雙方當(dāng)事人均建議認(rèn)定主次責(zé)任，屬于模棱兩可的態(tài)度，交警對此次事故的責(zé)任劃分沒有任何的依據(jù)。由于事發(fā)時我方車輛行駛速度較低，屬于正常行駛，因此我方在此次事故中不負(fù)責(zé)任，在本案中也不承擔(dān)任何責(zé)任，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告人保古冶支公司辯稱：冀Ｂ×××××號車輛在我司投保了交強(qiáng)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。在標(biāo)的車輛兩證合法有效的前提下，我司承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月25日21時21分，劉某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車沿京華道行駛至遷××北××道口50公里處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號大型普通車發(fā)生交通事故，致劉某受傷，兩車受損，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫來存負(fù)次要責(zé)任。唐運(yùn)集團(tuán)有限公司為冀Ｂ×××××號大型客車在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。孫來存系唐運(yùn)集團(tuán)有限公司員工。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認(rèn)定如下:1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)6000元。原告的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)予以佐證，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實(shí)，對醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為1940.25元；2.關(guān)于死亡賠償金564980元。因劉某常住人口登記卡證實(shí)其為非農(nóng)業(yè)戶口，故本院參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的死亡賠償金564980元（28249元×20年=564980元）予以確認(rèn)；3.關(guān)于喪葬費(fèi)28493.50元。本院參照2016年度河北省職工年平均工資56987元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的喪葬費(fèi)28493.50元（56987元÷12個月×6個月=28493.50元）予以確認(rèn)；4.關(guān)于解決事故人員誤工費(fèi)5000元。因原告對其誤工費(fèi)主張未提交證據(jù)予以證明，故對其主張的數(shù)額不予支持。因被告保險公司對親屬辦理喪葬事宜誤工時間及人數(shù)認(rèn)可三天三人，符合當(dāng)?shù)貧浽犸L(fēng)俗習(xí)慣及審判實(shí)踐，本院予以支持。參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定誤工費(fèi)為882元（35785元÷365天×3天×3人=882元）；5.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315249元。因劉某之母張智某未提交證據(jù)證實(shí)其喪失勞動能力且無其他生活來源，故本院對其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。劉某、趙某常住人口登記卡能夠證實(shí)其二人育有兩女趙禹涵、趙禹萱，且為城鎮(zhèn)居民，故本院參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19106元予以計算。本次事故發(fā)生時2017年3月25日，趙禹涵于xxxx年xx月xx日出生，至其年滿18周歲需要扶養(yǎng)16年，趙禹萱于xxxx年xx月xx日出生，至其年滿18周歲需要扶養(yǎng)18年。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為343908元（19106元/年×18年=343908元），因原告主張數(shù)額低于其應(yīng)得的數(shù)額，故對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)315249元予以支持；6.關(guān)于交通費(fèi)1000元。因原告對其主張的交通費(fèi)未提交票據(jù)證實(shí)與劉某就醫(yī)及親屬辦理喪葬事宜發(fā)生交通費(fèi)用的時間、地點(diǎn)、次數(shù)相符合，故對其主張的數(shù)額不予支持。但死者親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院酌定交通費(fèi)為500元；7.關(guān)于精神損害撫慰金50000元。因本次事故造成劉某死亡的嚴(yán)重后果，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實(shí)踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金為20000元；8.關(guān)于車輛損失50000元。因原告對該項(xiàng)損失未提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)1940.25元、解決事故人員誤工費(fèi)882元、死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315249元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元，以上合計932044.75元。
原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱訴被告孫來存、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某市社區(qū)服務(wù)中心（以下簡稱“開灤唐某社區(qū)”）、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱“唐運(yùn)集團(tuán)有限公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司（以下簡稱“人保古冶支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月14日受理后，原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱以孫來存系開灤唐某社區(qū)雇傭的司機(jī)為由撤回對孫來存的起訴，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本案依法組成合議庭,于2017年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張智某，趙某，被告開灤唐某社區(qū)特別授權(quán)委托代理人鄭滔，唐運(yùn)集團(tuán)有限公司特別授權(quán)委托代理人陳浩、張永新，人保古冶支公司特別授權(quán)委托代理人蔣熙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書及事故視頻資料可以證實(shí)劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故?yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來存系唐運(yùn)集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來存用人單位唐運(yùn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開灤唐某社區(qū)提交《唐某社區(qū)服務(wù)中心通勤服務(wù)業(yè)務(wù)委托管理合同》證明發(fā)生交通事故造成人員傷害、財產(chǎn)損失由唐運(yùn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且唐運(yùn)集團(tuán)有限公司對該主張予以認(rèn)可，故開灤唐某社區(qū)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故原告的合理損失932044.75元應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償111940.25元；超出交強(qiáng)險部分的損失820104.50元應(yīng)由唐運(yùn)集團(tuán)有限公司按照20%的責(zé)任比例予以賠償164020.90元，剩余的80%損失即656083.60元由原告自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)給付原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的保險賠償金合計人民幣111940.25元；二、被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣164020.90元；三、被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某市社區(qū)服務(wù)中心不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張智某、趙某、趙禹涵、趙禹萱的其他訴訟請求。如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市古冶支公司、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7132元，由原告張智某等四人負(fù)擔(dān)5706元，由被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1426元（原告已交納，被告應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。