原告：張晶瑩，女。
　　委托訴訟代理人：胡明陽，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：晶核(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳瑕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李澤山，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張晶瑩與被告晶核(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱晶核公司)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張晶瑩的委托訴訟代理人胡明陽，被告晶核公司的法定代表人吳瑕、委托訴訟代理人李澤山均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張晶瑩向本院提出訴訟請求：判令一、被告向原告公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(方式：被告在其官網(wǎng)首頁標題位置及微信公眾號上分別連續(xù)30日、10日專題刊登道歉聲明，并在騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)，以及法制日報、新民晚報、文匯報、東方早報的醒目位置連續(xù)不少于10日刊登道歉聲明)；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失150,000元、精神損害撫慰金5,000元，合計155,000元；三、被告賠償原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理支出(公證費)2,000元。事實與理由：原告原系案外人品某(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱品某公司)美術(shù)總監(jiān)，工資收入為35,000元/月，品某公司系韓國藍洞子公司(PUBG)在中國設(shè)立的全資子公司。被告未經(jīng)原告許可，在其官網(wǎng)(網(wǎng)址為：http：//www.jhgda.com/)上使用原告的姓名、照片，同時又在照片旁附文“韓國藍洞子公司PUBG，中國區(qū)教育合作伙伴”以及“PUBG中國區(qū)美術(shù)總監(jiān)，張晶瑩女士親臨招聘”字樣，以上文字表述使人誤以為被告與PUBG公司建立有教育合作伙伴關(guān)系且原告也予以認可，這與事實不符。此外，被告在其微信公眾號(微信號為：jinghegda)上也發(fā)布有同樣的內(nèi)容。2019年7月，品某公司發(fā)現(xiàn)上述被告宣傳內(nèi)容，誤認為是原告授權(quán)被告發(fā)布，并多次約談原告。原告于2019年7月5日要求被告刪除以上不實內(nèi)容，但被告無理拒絕并繼續(xù)使用。由于被告的不實宣傳且拒絕消除影響，品某公司對原告產(chǎn)生負面評級，并于2019年7月8日與原告解除勞動關(guān)系，原告失業(yè)。此后，原告向被告發(fā)送律師函，被告最終于2019年8月底刪除上述不實宣傳。被告的行為侵害了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)，給原告造成工資收入損失及精神傷害?，F(xiàn)原告為維護自己合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請，其中經(jīng)濟損失按照4個月的工資收入估算。
　　被告晶核公司辯稱：對原告原任職情況、被告公司網(wǎng)站網(wǎng)址、微信公眾號沒有異議，被告業(yè)務(wù)范圍之一是招募、培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)、美術(shù)人員并進行就業(yè)推薦，2018年12月，原告代表品某公司與被告開展人才輸送方面的合作，被告向品某公司成功推薦兩名人才。2018年12月底至2019年7月25日期間，被告為展示兩公司的合作成果，在自己公司官網(wǎng)及微信公眾號上使用了原告的姓名和肖像，并附原告所述的相應(yīng)文字描述。原告向被告提出刪除要求后，被告立即刪除了微信公眾號上的相關(guān)信息，因其公司網(wǎng)絡(luò)維護人員離職的原因，以致當(dāng)月25日才刪除其公司官網(wǎng)相關(guān)信息，但被告的使用原告姓名和肖像的行為不構(gòu)成侵權(quán)。首先，被告不存在盜用或假冒原告姓名的行為，也不存在對原告進行侮辱、誹謗等損害原告名譽的行為。其次，被告與品某公司存在合作關(guān)系，被告使用的原告照片是兩公司合作過程中經(jīng)原告配合拍攝，展示也經(jīng)原告認可，被告主觀上不存在過錯。再次，即便被告使用的文字描述涉嫌侵權(quán)，起訴主體也應(yīng)是品某公司而非原告。最后，被告的行為也未給原告造成任何損失，原告所述離職情況系其與品某公司協(xié)商一致的結(jié)果，與被告行為無關(guān)。綜上，被告請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原曾與被告有工作上的來往，2018年12月中旬，被告在原告參加其公司舉辦的招聘活動中，拍攝原告的現(xiàn)場圖片一張，之后將之展示在其公司官網(wǎng)(網(wǎng)址為：http：//www.jhgda.com/)二級頁面及微信公眾號(微信號為：jinghegda)“精品教程”欄目下的“3D建?！苯榻B中，圖片內(nèi)容為三人合影，原告居中，圖片右側(cè)附有以下文字說明：“韓國藍洞子公司PUBG中國區(qū)教育合作伙伴”以及“PUBG中國區(qū)美術(shù)總監(jiān)張晶瑩女士親臨招聘”。2019年7月5日，原告通過微信聊天方式向被告法定代表人提出刪除上述信息之要求。
　　2019年7月23日，上海市長寧公證處根據(jù)原告申請，對上述被告公司官網(wǎng)及微信公眾號展示的圖片及文字內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，原告為此支出公證費2,000元。
　　2019年7月24日，原告向被告發(fā)送律師函，要求被告立即刪除上述被告公司官網(wǎng)及微信公眾號上展示的與原告有關(guān)的圖片、文字等所有信息，并要求被告賠禮道歉、賠償損失。
　　2019年7月25日，被告收到原告律師函。被告稱,其于2019年7月25日當(dāng)日刪除了原告所述被告官網(wǎng)展示信息，而其微信公眾號展示的相關(guān)信息已于2019年7月8日刪除。原告確認被告已從其公司官網(wǎng)及微信公眾號上刪除涉案圖片及相關(guān)文字描述,但對被告所述刪除時間持有異議。
　　審理中，原告提供其與品某公司簽訂的全日制勞動合同、勞動關(guān)系解除協(xié)議，以證明其所主張的損害后果及損失計算標準。被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認可。被告為證明其使用涉案圖片和文字描述經(jīng)過原告許可，提供吳瑕與原告之間于2018年12月以及2019年6月24日至2019年7月8日期間的部分微信聊天記錄一組，其中2018年12月原告向吳瑕發(fā)送“如果不合作了請把朋友圈我的照片刪掉”，被告稱在此之前雙方談及人才輸送方面的合作，原告向吳瑕發(fā)送的該句話表明，如果雙方繼續(xù)合作，被告可以繼續(xù)使用原告照片，而之后被告確實向品某公司成功輸送兩名人才；2019年6月底、7月初，被告曾就邀請原告參加其公司舉辦的講座等與原告溝通如何介紹原告及公開原告作為嘉賓的信息；2019年7月4日，原告向吳瑕發(fā)送“你這個宣傳有點大呀”“怎么驚動了我們的市場部”“他現(xiàn)在讓我不要參加而且要我撤掉”“我以為只是內(nèi)部分享呀”等，被告稱，原告發(fā)送的這些信息表明原告本人對被告使用涉案圖片無異議，只是由于品某公司其他人員提出異議，原告才要求被告刪除。原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但不認可被告證明目的。原告稱，其雖曾同意被告在其他宣傳活動中使用其照片、個人履歷，但使用場合、使用的照片及介紹均與本案不同，且被告此前對原告的宣傳中也未涉及到品某公司與被告之間的關(guān)系。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像；公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，被告在其公司官網(wǎng)及微信公眾號上使用原告的肖像進行宣傳，顯然具有營利目的。被告辯稱其使用涉案圖片經(jīng)過原告許可，但未提供充分證據(jù)證明：首先，涉案圖片雖系經(jīng)原告配合拍攝，但不能由此說明原告允許被告公開使用；其次，被告提供的微信聊天記錄中，也無原告明確同意被告在其官網(wǎng)及微信公眾號上使用涉案圖片之意思表示；再次，原告允許被告在其他宣傳活動中使用原告照片及個人信息與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告的辯稱意見，本院難以采納。本案中，被告擅自使用原告肖像，構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　至于原告主張被告侵害其名譽權(quán)及姓名權(quán)，本院認為，根據(jù)審理查明的事實，本案中被告不具有干涉、盜用、假冒原告姓名的行為，也未使用貶損原告人格的詞語或捏造、散布虛假事實侵犯原告名譽，故對原告的該項主張，本院難以認定。
　　被告侵犯原告肖像權(quán)，原告要求被告公開賠禮道歉，于法有據(jù)，至于賠禮道歉的方式及期限，一般應(yīng)與侵權(quán)行為的方式以及造成不良影響的范圍、程度相當(dāng)。原告要求被告在實施侵害肖像權(quán)行為的企業(yè)網(wǎng)站及微信公眾號上公開賠禮道歉，并無不當(dāng)，本院予以支持，公開致歉聲明刊登的期限由本院根據(jù)被告侵權(quán)情節(jié)酌情確定。原告要求被告在騰訊網(wǎng)等網(wǎng)站以及《法制日報》等報紙上公開道歉，超出被告實施本案侵權(quán)行為的影響范圍，不具有合理性，本院不予支持。對于原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為，根據(jù)原告提供的勞動關(guān)系解除協(xié)議記載，其與品某公司解除勞動關(guān)系是其雙方協(xié)商一致的結(jié)果，無法認定與本案被告侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，故原告根據(jù)其勞動合同約定的工資標準主張經(jīng)濟損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的精神損害撫慰金，本院認為，從涉案圖片及文字展示來看，不具有損害原告形象的情形，也不足以給其造成精神痛苦，故對原告該項訴請，本院亦不予支持。公證費2,000元，系原告維權(quán)實際支出，原告要求被告賠償，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告晶核(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在其公司網(wǎng)站首頁(網(wǎng)址為：http：//www.jhgda.com/)連續(xù)十五日置頂發(fā)布以及在其公司微信公眾號(微信號為：jinghegda)上連續(xù)十日專題發(fā)布向原告張晶瑩賠禮道歉的聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　二、被告晶核(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告維權(quán)損失(公證費)2,000元；
　　三、駁回原告張晶瑩的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計542.50元，由原告張晶瑩負擔(dān)271.25元，由被告晶核(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)271.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉