上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊曉棠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人張某因與被上訴人曹某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2014）甘商初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人張某、被上訴人曹某及其代理人李寶雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年1月23日，張某在曹某處借款本金15萬元，為曹某出具借款憑證及收條各一份，雙方口頭約定了利息，曹某認(rèn)為約定月利2.5分，張某認(rèn)為約定月利4分。曹某起訴要求張某償還借款本金15萬元，利息2.25萬元（按照月利2.5分，從2013年10月10日計算至2014年4月24日），并要求張某支付利息截止到判決生效之日。一審?fù)彆r，曹某增加訴訟請求，但在一審法院限定的期限內(nèi)并未補交訴訟費。
原審法院認(rèn)為，張某認(rèn)可在曹某處借款本金15萬元，有借款憑證、收據(jù)為證，張某、曹某之間借款事實清楚，借貸關(guān)系成立。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限履行償還借款的義務(wù)。張某辯解稱借款已還清，是由徐留玉分兩次代張某償還，并提交兩份還款憑證及證人徐留玉出庭證言予以證實。但庭審時，徐留玉出庭自認(rèn)徐留玉與曹某之間另有其他借款，徐留玉未能證實其已償還的兩筆款項即為張某在曹某處借款，也未能證明徐留玉在還款時已明確告知曹某其償還的就是張某的借款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，張某未能提交其本人償還曹某借款的證據(jù)，一審法院認(rèn)定張某提交的兩份還款憑證是徐留玉償還徐留玉本人在曹某處的借款，故對張某的辯解意見一審法院不予采納。關(guān)于利息，曹某與張某雙方認(rèn)可約定了利息，曹某主張利率為月利2.5分，張某主張利率為月利4分，借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能提供證據(jù)予以證實，一審法院應(yīng)以不超過銀行同期同類貸款利率的四倍予以支持。曹某增加訴訟請求，但在一審法院限定的期限內(nèi)未能補交訴訟費，對于曹某增加訴求的部分，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，借款還清時債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將借據(jù)予以抽回，現(xiàn)債權(quán)人手中持有借據(jù)向一審法院主張權(quán)利，而張某未能提交借款已還清的證據(jù)，故曹某要求張某償還借款本金的訴訟請求，因證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：張某于判決生效后五日內(nèi)償還曹某借款本金15萬元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年10月10日始，至借款付清時止，按照月利1.87分，向曹某支付利息。案件受理費3300元，由張某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，二審期間，張某為證明其上訴主張，申請本院調(diào)取2013年9月18日徐留玉向劉淑賢賬戶轉(zhuǎn)入10萬元的證據(jù)，證明張某向曹某借款兩筆分別為10萬及15萬元，該證據(jù)可以證明張某償還曹某的10萬元借款，與本案無關(guān)。曹某對此質(zhì)證認(rèn)為張某向曹某借款兩筆均為15萬元，而該10萬元不是償還本案借款，而是償還徐留玉以大慶富嘉誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富嘉誠公司）名義在齊齊哈爾市玉彬小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱玉彬公司）貸款500萬元的利息。張某向本院提交了由張淑晶、曹某于2014年1月7日出具的說明書一份，用以證明在2013年6月13日，500萬元借款本金和利息由富嘉誠公司與曹某之間全部償還完畢，該借款與徐留玉沒有任何關(guān)系，亦與張某無關(guān)。曹某質(zhì)證認(rèn)為這份證明是交付購房款的證明，“錢款已經(jīng)給付完畢”的標(biāo)注是為了“假買賣真抵押”，實際是用房屋抵頂借款，數(shù)額是依據(jù)購房稅費標(biāo)準(zhǔn)計算得來。
曹某為證明其關(guān)于張某提交2013年9月10日匯款10萬元及2013年9月22日匯款5.6萬元的憑證并不是償本案張某向曹某的借款，而是償還徐留玉另外500萬元借款的利息中的一部分的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.玉彬公司與富嘉誠公司簽訂的500萬元借款合同及借款憑證；2.揚州第二建筑安裝工程有限公司齊齊哈爾分公司為富嘉誠公司上述500萬元借款提供保證的保證擔(dān)保合同；3.借款人轉(zhuǎn)匯通知書證明富嘉誠公司即徐留玉同意將500萬元借款轉(zhuǎn)入劉淑賢賬戶；4.玉彬公司出具的證明，證明徐留玉以富嘉誠公司名義貸款500萬元在償還借款利息時，均是由徐留玉將錢款轉(zhuǎn)給曹某及曹某之母劉淑賢名下，然后由曹某將錢款轉(zhuǎn)給玉彬公司；5.富嘉誠公司出具授權(quán)委托書，證明富嘉誠公司委托徐留玉辦理用21套房屋抵押貸款的事宜；6.曹某在中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細，證明2013年10月12日張某向曹某賬戶轉(zhuǎn)入1750元，進而證明本案15萬元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會在其后再次匯款償還利息；7.玉彬公司出具的證明，用以證明徐留玉上述500萬元借款利率為月利率3.5%，每兩個月結(jié)算一次利息，兩個月的利息為35萬元，曹某轉(zhuǎn)給玉彬公司利息款30萬元，其余利息款項用做給曹某的監(jiān)管費；8.銀行取款業(yè)務(wù)回單及玉彬公司出具的收據(jù)及證明，用以證明殷曉丹是玉彬公司會計，曹某將徐留玉轉(zhuǎn)匯的500萬元利息轉(zhuǎn)給玉彬公司并出具了6月3日-8月3日、8月3日-10月3日、10月3日-12月3日借款利息收據(jù)，這三筆利息分別是：6月3日-8月3日利息35萬元是借款500萬元時預(yù)先從500萬元中扣除35萬元作為利息給付的；8月3日-10月3日利息35萬元是徐留玉的父親徐德明以揚州市第二建筑工程有限公司齊齊哈爾分公司的名義進行轉(zhuǎn)賬；10月3日-12月3日期間的利息是徐留玉分三筆于2013年9月10日匯款10萬元、2013年9月18日匯款10萬元、2013年9月22日匯款5.6萬元及繳納部分現(xiàn)金的形式給付；9.曹某在中國建設(shè)銀行的交易明細，證明500萬元借款8月3日-10月3日的利息是通過保證人揚州市第二建筑安裝工程有限公司齊齊哈爾分公司的賬戶匯入曹某賬戶；10.富嘉誠公司與玉彬公司的張淑晶簽訂的房屋交接書及授權(quán)委托書，證明張淑晶委托曹某辦理徐留玉以21套樓房抵償及交接事宜；
張某對證據(jù)6質(zhì)證認(rèn)為該賬戶確實是張某本人賬戶匯入，但是償還另一筆10萬元借款的利息；張某對上述其他證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系與徐留玉有關(guān)，與張某無關(guān)，應(yīng)由徐留玉本人說明，并申請證人徐留玉出庭。徐留玉出庭對以上證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為借款行為是富嘉誠公司行為，但對于其在500萬元借款合同上富嘉誠公司公章處簽名的行為，其解釋為是為朋友幫忙的行為。徐留玉對于其在本案張某借款15萬元借據(jù)上徐留玉簽字是否是本人簽字不能確認(rèn)，但對張某向曹某借款15萬元的事實予以認(rèn)可。
曹某在二審期間申請本院調(diào)取了張某一審中提交的2013年9月22日農(nóng)村信用社存款憑條中存款人信息，經(jīng)本院調(diào)取后，存款人簽名及預(yù)存身份信息為徐留玉，即該筆款項存款人為徐留玉。另徐留玉在一審?fù)徶兄鲝埰渑c張某是夫妻關(guān)系，但在本案二審中否認(rèn)其與張某是夫妻關(guān)系，認(rèn)為二人只是同居關(guān)系張某二審當(dāng)庭認(rèn)可與徐留玉為同居關(guān)系。
一審法院查明的其他事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曹某與張某對本案中15萬元借款事實存在均無異議，張某在一審中提交了兩份銀行存款憑條，分別為2013年9月10日徐留玉向劉淑賢賬戶匯款10萬元及2013年9月22日徐留玉向曹某賬戶現(xiàn)金存款5.6萬元，用以證實本案張某在曹某處借款15萬元已經(jīng)全部償還完畢。針對該兩份證據(jù)，曹某主張這兩筆款項是償還徐留玉以富嘉誠公司名義向玉彬公司借款500萬元的利息款中包含的一部分，并提供了相應(yīng)借款合同、借款憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實。對于上述曹某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，以上證據(jù)證明徐留玉與曹某在本案之外另有經(jīng)濟往來，張某提供的徐留玉給曹某母親及曹某的匯款單、存款單，不能證實張某已向曹某償還本案中的借款。曹某提交的證據(jù)證實曹某關(guān)于本案訴訟請求的真實性、合理性；同時從曹某提供的2013年10月12日張某通過其本人賬戶繼續(xù)向曹某在中國郵政儲蓄銀行賬戶匯款1750元的證據(jù)，證明本案15萬元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會在其后再次償還利息。張某認(rèn)可該匯款人是其本人賬戶及匯款事實，但主張該款是償還張某向曹某另一筆10萬元借款的利息，對此本院認(rèn)為，如張某于2013年9月18日經(jīng)徐留玉既已償還了向曹某所借的另外一筆10萬元借款，則2013年10月12日此筆10萬元借款就不應(yīng)繼續(xù)支付利息，張某的主張不符合常理，本院不予采信。綜上，張某的上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，300.00元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　王　松

書記員：于劍