上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：張彥軍，河北港博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：程林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：程麗麗，河北港城律師事務所律師。
原審第三人：張玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：羅漢衛(wèi)，河北百諾律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人程林、原審第三人張玉買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初2081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張彥軍、被上訴人程林及其委托訴訟代理人程麗麗，原審第三人張玉的委托訴訟代理人羅漢衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人張某某雖主張其與被上訴人程林之間存在買賣關系，雙方之間買賣磚均是通過其雇傭的業(yè)務員張玉具體實施的，但根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證看，上訴人張某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的通過張玉將磚賣給程林和所賣磚的數(shù)量、價格以及程林拖欠其貨款及貨款數(shù)額的事實。上訴人張某某提供的出貨單、對賬單，張玉并不予以確認，被上訴人程林亦不認可其在上訴人處購買過磚，只承認從張玉手中購買過磚并已即時結清，且提交了張玉為其出具的收款收據(jù)，該收據(jù)亦能夠證明被上訴人程林從張玉手中購買的某些品種磚，上訴人張某某承包的磚廠并不生產(chǎn)。故上訴人關于其與被上訴人程林之間存在買賣關系的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人張某某關于本案第三人張玉代收貨款私自占有，構成不當?shù)美麘徊徖淼闹鲝?，本院認為，上訴人訴第三人張玉構成不當?shù)美?，屬另一法律關系，不屬于本案審理范圍，上訴人應另行解決，故上訴人該項主張亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙愛彬
審判員 劉興亮
審判員 吳從民

書記員： 王秀蘭