張某某
符振朝（河北石家莊元氏縣槐陽法律服務(wù)所）
許偉（河北光顯律師事務(wù)所）
張某某
王凌波（元氏縣法律援助中心）

原告張某某。
委托代理人符振朝，石家莊市元氏縣槐陽法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人許偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人王凌波，元氏縣法律援助中心律師。
原告張某某與被告張某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原、被告系叔侄關(guān)系，1999年，原、被告互換各自承包地，并耕種至今天，原告土地四至為:南至溝、北至河溝、東至溝、西至獻(xiàn)奎房子。
后閆堡村進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)。
占用訴爭承包地0.5畝，相關(guān)補償款村委會給付原告。
原告認(rèn)為我國允許承包地以互換方式流轉(zhuǎn)，在承包地流轉(zhuǎn)后，原告應(yīng)該完全享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)原告起訴至法院請求法院依法確認(rèn)互換土地的口頭協(xié)議有效，原告對互換后自己耕作的土地有收益權(quán)。
被告辯稱:原、被告之間土地僅為代耕，而非原告所述互換。
1994年時，被告頂包了村內(nèi)土地兩塊（“東墳地”南北相鄰上下兩塊），共計3畝多，1994年時被告即將北邊一塊與原告協(xié)商共同耕種。
2000年春，為了耕種方便，原、被告雙方協(xié)商原告將其村南1.05畝土地責(zé)任田與被告頂包地中其中南邊一塊進(jìn)行互耕。
雙方之間是代耕而非互換，雙方土承包經(jīng)營權(quán)人未發(fā)生改變。
互換是將用益物權(quán)與處分權(quán)一并讓度，它的結(jié)果是土地承包的權(quán)利人隨之改變。
《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十七條 ?也規(guī)定:同一集體經(jīng)濟組織的承包方之間自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行互換，雙方對互換土地原享有的承包權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)也相應(yīng)互換。
事實上東墳地的頂包費被告一直繳納，村南責(zé)任田的糧補原告一直領(lǐng)取。
故原被告之間土地為代耕而非互換。
原告的責(zé)任田承包期限為30年，而被告的是臨時頂包地。
原告怎么可能用性質(zhì)不同的土地與被告互換。
被告頂包地面積大，且土地比原告土質(zhì)好，所以被告不會用比原告大的多的土地與原告互換。
綜合以上理由，原告所訴請求不成立，請求法院依法駁回原告的訴請。
本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)口頭土地互換合同有效，并要求確認(rèn)換得土地的承包經(jīng)營權(quán)（收益權(quán)），該糾紛涉及合同法及土地承包法范疇。
依據(jù)我國合同法，合同有書面形式、口頭形式及其他形式。
依據(jù)我國土地承包法，通過家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，但應(yīng)簽訂土地流轉(zhuǎn)書面合同,依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其他方式取得承包經(jīng)營權(quán)承包方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，除法律或本解釋另有規(guī)定的，按照有關(guān)家庭承包土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定處理。
本案中,原、被告通過口頭方式流轉(zhuǎn)土地,并不違反法律規(guī)定（雖土地承包法規(guī)定書面方式流轉(zhuǎn),但該條款并非效力性條款）,現(xiàn)原告要求確認(rèn)口頭流轉(zhuǎn)土地協(xié)議有效,本院應(yīng)予支持。
原告認(rèn)為多年前的口頭協(xié)議是互換協(xié)議（自己1.05畝“南道地”換被告“東墳地”南北兩塊約2.5畝）,被告認(rèn)為多年前口頭協(xié)議約定的是代耕關(guān)系（自己換出土地是“東墳地”南邊一塊,而北邊一塊是1994年建立的合作耕種關(guān)系）。
原、被告雙方為證明自己的主張,均提出了證人出庭作證,雙方證人出庭證言對15年前原、被告口頭談話內(nèi)容進(jìn)行了舉證,雙方證人證言就長期互換還是臨時代耕說法不一,相互矛盾，本院均無法采信。
依據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包條例》第二十四條“同一集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶,無書面互換合同但雙方已經(jīng)形成相互經(jīng)營對方承包地兩年以上的事實,除當(dāng)事人能提供不是互換的有效證明或者雙方認(rèn)定的協(xié)議外,按照互換處理”,結(jié)合原告耕種“東墳地”十年以上事實,原告要求按土地互換認(rèn)定的主張,本院予以采納。
被告辯稱的“東墳地”北邊一塊系合作耕種關(guān)系,考慮原告在“東墳地”北邊一塊多年種植樹木（2008年時砍伐梧桐樹,又種上楊樹）,在新農(nóng)村建設(shè)用地前雙方未發(fā)爭議,被告所稱的“合作耕種”不能采納。
因“東墳地”南北兩塊相連且原告均耕種多年,原告主張的口頭協(xié)議（原告用”南道地”一塊換被告“東墳地”南北兩塊）本院予以確認(rèn)。
另,被告所稱原告一直領(lǐng)取“南道地”糧食補貼,并不能直接證明口頭協(xié)議內(nèi)容,如構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?被告可依法主張權(quán)利。
本案原告要求自己確認(rèn)對“東墳地”享有承包經(jīng)營權(quán),本案中只有被告方提供的兩份十多年前的承包費（按年交納）證明,并無發(fā)包方此地塊發(fā)包期限等證明,因承包經(jīng)營權(quán)涉及發(fā)包方利益,本案缺少當(dāng)事人,故對原告此請求不能確認(rèn)。
綜上,本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《河北省農(nóng)村土地承包條例》第二十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
原告張某某與被告張某某互換土地（原告“南道地”一塊換被告“東墳地”南北兩塊）協(xié)議有效。
案件受理費80元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在收到判決書之日起十五日,內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)口頭土地互換合同有效，并要求確認(rèn)換得土地的承包經(jīng)營權(quán)（收益權(quán)），該糾紛涉及合同法及土地承包法范疇。
依據(jù)我國合同法，合同有書面形式、口頭形式及其他形式。
依據(jù)我國土地承包法，通過家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，但應(yīng)簽訂土地流轉(zhuǎn)書面合同,依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其他方式取得承包經(jīng)營權(quán)承包方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，除法律或本解釋另有規(guī)定的，按照有關(guān)家庭承包土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定處理。
本案中,原、被告通過口頭方式流轉(zhuǎn)土地,并不違反法律規(guī)定（雖土地承包法規(guī)定書面方式流轉(zhuǎn),但該條款并非效力性條款）,現(xiàn)原告要求確認(rèn)口頭流轉(zhuǎn)土地協(xié)議有效,本院應(yīng)予支持。
原告認(rèn)為多年前的口頭協(xié)議是互換協(xié)議（自己1.05畝“南道地”換被告“東墳地”南北兩塊約2.5畝）,被告認(rèn)為多年前口頭協(xié)議約定的是代耕關(guān)系（自己換出土地是“東墳地”南邊一塊,而北邊一塊是1994年建立的合作耕種關(guān)系）。
原、被告雙方為證明自己的主張,均提出了證人出庭作證,雙方證人出庭證言對15年前原、被告口頭談話內(nèi)容進(jìn)行了舉證,雙方證人證言就長期互換還是臨時代耕說法不一,相互矛盾，本院均無法采信。
依據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包條例》第二十四條“同一集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶,無書面互換合同但雙方已經(jīng)形成相互經(jīng)營對方承包地兩年以上的事實,除當(dāng)事人能提供不是互換的有效證明或者雙方認(rèn)定的協(xié)議外,按照互換處理”,結(jié)合原告耕種“東墳地”十年以上事實,原告要求按土地互換認(rèn)定的主張,本院予以采納。
被告辯稱的“東墳地”北邊一塊系合作耕種關(guān)系,考慮原告在“東墳地”北邊一塊多年種植樹木（2008年時砍伐梧桐樹,又種上楊樹）,在新農(nóng)村建設(shè)用地前雙方未發(fā)爭議,被告所稱的“合作耕種”不能采納。
因“東墳地”南北兩塊相連且原告均耕種多年,原告主張的口頭協(xié)議（原告用”南道地”一塊換被告“東墳地”南北兩塊）本院予以確認(rèn)。
另,被告所稱原告一直領(lǐng)取“南道地”糧食補貼,并不能直接證明口頭協(xié)議內(nèi)容,如構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?被告可依法主張權(quán)利。
本案原告要求自己確認(rèn)對“東墳地”享有承包經(jīng)營權(quán),本案中只有被告方提供的兩份十多年前的承包費（按年交納）證明,并無發(fā)包方此地塊發(fā)包期限等證明,因承包經(jīng)營權(quán)涉及發(fā)包方利益,本案缺少當(dāng)事人,故對原告此請求不能確認(rèn)。

綜上,本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《河北省農(nóng)村土地承包條例》第二十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
原告張某某與被告張某某互換土地（原告“南道地”一塊換被告“東墳地”南北兩塊）協(xié)議有效。
案件受理費80元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：牛興華
審判員：李翠思
審判員：牛樹崗

書記員：趙瑞嫻