張某某
蘇丁
宋慶豐（河北興陽律師事務(wù)所）

原告張某某，無業(yè)。
被告蘇丁，自由職業(yè)。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告蘇丁身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員盧素川獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、被告蘇丁及其委托代理人宋慶豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2016年2月5日晚9時(shí)許，在高陽縣上林苑小區(qū)9號樓1單元22層樓道內(nèi)，原、被告因瑣事發(fā)生爭吵，隨即被告用水果刀將我扎傷，此事經(jīng)高陽縣公安局處理，認(rèn)定被告打人事實(shí)后，對被告進(jìn)行了行政處罰，但至今被告一直未向我進(jìn)行過賠償，據(jù)此向法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償我醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)14,839.44元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告蘇丁辯稱，對于本案的發(fā)生，原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，存在相當(dāng)程度的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告對原告的賠償責(zé)任。
在處理鄰里關(guān)系上原告存在明顯的過錯(cuò)，原告的過錯(cuò)是案件發(fā)生的根源。
在案件發(fā)生的過程中，原告也存在過錯(cuò)。
在案件發(fā)生后，原告在處理善后事宜上也存在一定過火之處。
其次，原告主張的賠償數(shù)額過高，被告不應(yīng)承擔(dān)不合理的支出。
醫(yī)療費(fèi)過高證據(jù)不足，存在掛床、過度治療等不合理的開支。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)計(jì)算，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)賠償。
營養(yǎng)費(fèi)沒有證據(jù)不應(yīng)支持，交通費(fèi)不具有合理性。
綜上，請求法院依法合理確定雙方的責(zé)任，并按照證據(jù)與實(shí)際情況確定原告的損失。
庭審中原告為證明其主張，出示如下證據(jù):1、出示高陽縣公安局高公（高）行罰決字【2016】0158號行政處罰決定書一份，高陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法意見鑒定書一份（鑒定已經(jīng)爭取了雙方的意見），證明被告將原告毆打至輕微傷的事實(shí)；2、出示高陽縣醫(yī)院病歷、診斷證明、藥費(fèi)清單各一份，高陽縣職工醫(yī)院票據(jù)3張（數(shù)額770元）、高陽縣醫(yī)院票據(jù)3張（金額6,937.3元）、保定市中心票據(jù)2張（金額330元），××預(yù)防控制中心票據(jù)一張（金額380元）；3、出示鑒定費(fèi)票據(jù)一張，主張鑒定費(fèi)600元；4、出示護(hù)理人員李淑華身份證復(fù)印件，主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算14天，按照每天71元計(jì)算為994元；5、誤工費(fèi)按照每天42元計(jì)算住院期間14天為588元；6、根據(jù)住院病歷記載的住院天數(shù)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算為1,400元，營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算為700元；7、出示交通費(fèi)票據(jù)，主張交通費(fèi)600元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，行政處罰決定書僅僅是依據(jù)事發(fā)當(dāng)天原告受傷的結(jié)果對被告進(jìn)行的處罰，但是處罰決定書沒有查明認(rèn)定雙方發(fā)生口角的具體原因，因此該決定書不能夠作為原告沒有過錯(cuò)的依據(jù)，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照整個(gè)案件的事實(shí)，證實(shí)雙方責(zé)任。
司法鑒定意見書顯示原告創(chuàng)口為2.7厘米，證明原告?zhèn)楹茌p。
醫(yī)療費(fèi)原告的要求過高，原告提供的病歷不完整，僅有首頁，出院記錄，入院記錄，一個(gè)完整的病歷除這些項(xiàng)目外還應(yīng)有相關(guān)體溫單、長期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑以及治療過程，該病歷不能證實(shí)原告治療具有合理性，且原、被告是鄰居，被告明確知道原告實(shí)際住院七天，故七天之外的產(chǎn)生費(fèi)用（包括床位費(fèi)，一般護(hù)理，住院診察，病房取暖費(fèi)，一級二級護(hù)理等項(xiàng)目）我不認(rèn)可。
通過原告病歷顯示原告沒有其他疾病，但是原告的檢查項(xiàng)目有肝功能、腎功能、血糖血脂檢查，這些檢查項(xiàng)目和損害沒有任何關(guān)聯(lián)，不具有臨床意義，被告不認(rèn)可該檢查產(chǎn)生的費(fèi)用。
××琥寧是治療感冒抗病毒用藥與原告損傷無關(guān)聯(lián)性，對于這些項(xiàng)目我不認(rèn)可。
原告提交的票據(jù)中，對保定市中心醫(yī)院數(shù)字化攝影的票據(jù)143.94元不認(rèn)可，因?yàn)樵娴膿p傷僅是軟組織損傷，不可能傷到骨頭，該項(xiàng)檢查沒有意義，屬醫(yī)院的過度檢查，費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對于保定市中心醫(yī)院急診檢查費(fèi)以及縫合費(fèi)認(rèn)可。
對于高陽縣醫(yī)院出具的住院費(fèi)票據(jù)顯示住院天數(shù)為14天，因?yàn)闆]有體溫單、長期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑等予以佐證，因此對14天不認(rèn)可，故6,903.73元僅有部分合理。
高陽縣醫(yī)院兩張病歷取證費(fèi)（5.5元）票據(jù)不認(rèn)可，因不屬于醫(yī)療費(fèi)，不是法定賠償項(xiàng)目。
高陽縣職工醫(yī)院出具的470元的救護(hù)車費(fèi)，沒有合理性，原告?zhèn)閮H為3厘米創(chuàng)口，在高陽縣任何一個(gè)醫(yī)院都可以治療沒有必要到保定。
對鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議。
對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只認(rèn)可7天每天50元。
護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，沒有證據(jù)證實(shí)護(hù)理人情況和收入損失情況，而且經(jīng)過核對原告受傷的時(shí)候是農(nóng)歷臘月二十八，這段期間全國放假，即使發(fā)生了護(hù)理行為，也沒有費(fèi)用損失。
因在放假期間，亦不存在誤工費(fèi)損失。
病歷、診斷證明上均沒有顯示需要加強(qiáng)營養(yǎng)，并且結(jié)合病情，不需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可。
原告主張的600元交通費(fèi)，是扣除高陽縣職工醫(yī)院470元票據(jù)之外的費(fèi)用，對該票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，也不可能發(fā)生如此數(shù)額的交通費(fèi)。
被告為反駁原告的訴求，請求法院調(diào)取了高陽縣高陽鎮(zhèn)派出所高公（高）行罰決字【2016】0158號卷宗，證明此次事故原、被告均有過錯(cuò)，各應(yīng)負(fù)事故50%的責(zé)任。
出示網(wǎng)上下載的相關(guān)材料，說明肝腎功能等臨床檢查的意義，證明該檢查與原告的損傷不具有關(guān)聯(lián)性，××琥寧屬過度治療。
原告質(zhì)證認(rèn)為，高公（高）行罰決字【2016】0158號卷宗被告及其妻子的陳述與我的陳述不一致，其陳述不屬實(shí)。
關(guān)于醫(yī)療檢查與用藥均是遵醫(yī)院的指示。
本院認(rèn)為，被告蘇丁用水果刀將原告右腿扎傷的事實(shí)，有高陽縣公安局高公（高）行罰決字【2016】0158號行政處罰決定書、高陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告酒后踢踹原告房門引起雙方爭吵，其過錯(cuò)在先，后又從家中取出水果刀將原告扎傷，故意傷害他人身體，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，原告并無過錯(cuò)，且被告申請調(diào)取的公安卷宗中，原、被告雙方陳述不一致，無證據(jù)顯示原告存在過錯(cuò)，故被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告受傷后在高陽縣醫(yī)院住院治療，共住院14天，支付醫(yī)療費(fèi)6,903.73元，有高陽縣醫(yī)院的票據(jù)、病歷、診斷證明、用藥清單證實(shí)，被告雖認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，其實(shí)際住院7天，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其掛床的主張本院不予采信。
被告質(zhì)證陳述××琥寧屬過度治療，肝功腎功能檢查與原告?zhèn)椴痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，但該藥物及檢查對原告的傷情治療是否有輔助作用，被告未提供具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或治療醫(yī)院出具的意見證實(shí)，僅有網(wǎng)上下載的藥物相關(guān)資料不足以證實(shí)對治療不具有相關(guān)性，故本院不予采信，對高陽縣醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)6,903.73元本院予以認(rèn)定。
高陽縣醫(yī)院的病歷取證費(fèi)非醫(yī)療費(fèi)，不屬于法定賠償項(xiàng)目，對此本院不予支持。
高陽縣職工醫(yī)院票據(jù)三張，有一張470元的救護(hù)車費(fèi)，應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)，其余數(shù)額為167.21元，本院予以支持，保定市中心醫(yī)院數(shù)字化攝影產(chǎn)生的143.94元費(fèi)用，屬于檢查治療傷情所需，故對保定市中心醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用330.9元，本院予以認(rèn)定。
原告在××預(yù)防控制中心購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白藥物花費(fèi)的380元，有票據(jù)證明，且在高陽縣醫(yī)院病歷中有肌注破傷風(fēng)人免疫球蛋白的記載，故該外購藥已用于治療原告?zhèn)?，對?80元費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
原告上述醫(yī)療共支付醫(yī)療費(fèi)7,781.84元；原告主張的600元鑒定費(fèi)有門診票據(jù)一張予以證實(shí)，且被告無異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)河北省公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，結(jié)合病歷住院14天，本院認(rèn)定1,400元；病歷及診斷證明均無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；護(hù)理費(fèi)按照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天92元，原告主張按照每天71元計(jì)算應(yīng)予支持，結(jié)合原告住院14天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為994元；原告主張的誤工費(fèi)，扣除法定春節(jié)假日不產(chǎn)生誤工實(shí)際收入減少的情況，被告主張按7天計(jì)算應(yīng)屬合法，原告主張按照每天42元計(jì)算合理，故其誤工費(fèi)本院認(rèn)定294元；原告受傷后確到保定市中心醫(yī)院治療，原告出示的高陽縣職工醫(yī)院470元的救護(hù)車票據(jù)本院予以認(rèn)定，對其出示的保定市出租汽車發(fā)票因未顯示日期及乘車目的地，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但原告住院治療確產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院根據(jù)治療醫(yī)院與原告居住地的距離，酌情認(rèn)定100元，原告主張的交通費(fèi)共計(jì)570元。
原告上述損失共計(jì)11,639.84元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇丁于判決生效后二日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)11,639.84元。
二、駁回原告張某某要求支付營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)43元，被告負(fù)擔(dān)107元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蘇丁用水果刀將原告右腿扎傷的事實(shí)，有高陽縣公安局高公（高）行罰決字【2016】0158號行政處罰決定書、高陽縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告酒后踢踹原告房門引起雙方爭吵，其過錯(cuò)在先，后又從家中取出水果刀將原告扎傷，故意傷害他人身體，具有較大的人身危險(xiǎn)性，被告對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，原告并無過錯(cuò)，且被告申請調(diào)取的公安卷宗中，原、被告雙方陳述不一致，無證據(jù)顯示原告存在過錯(cuò)，故被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告受傷后在高陽縣醫(yī)院住院治療，共住院14天，支付醫(yī)療費(fèi)6,903.73元，有高陽縣醫(yī)院的票據(jù)、病歷、診斷證明、用藥清單證實(shí)，被告雖認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，其實(shí)際住院7天，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其掛床的主張本院不予采信。
被告質(zhì)證陳述××琥寧屬過度治療，肝功腎功能檢查與原告?zhèn)椴痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，但該藥物及檢查對原告的傷情治療是否有輔助作用，被告未提供具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或治療醫(yī)院出具的意見證實(shí)，僅有網(wǎng)上下載的藥物相關(guān)資料不足以證實(shí)對治療不具有相關(guān)性，故本院不予采信，對高陽縣醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)6,903.73元本院予以認(rèn)定。
高陽縣醫(yī)院的病歷取證費(fèi)非醫(yī)療費(fèi)，不屬于法定賠償項(xiàng)目，對此本院不予支持。
高陽縣職工醫(yī)院票據(jù)三張，有一張470元的救護(hù)車費(fèi)，應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)，其余數(shù)額為167.21元，本院予以支持，保定市中心醫(yī)院數(shù)字化攝影產(chǎn)生的143.94元費(fèi)用，屬于檢查治療傷情所需，故對保定市中心醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用330.9元，本院予以認(rèn)定。
原告在××預(yù)防控制中心購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白藥物花費(fèi)的380元，有票據(jù)證明，且在高陽縣醫(yī)院病歷中有肌注破傷風(fēng)人免疫球蛋白的記載，故該外購藥已用于治療原告?zhèn)?，對?80元費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
原告上述醫(yī)療共支付醫(yī)療費(fèi)7,781.84元；原告主張的600元鑒定費(fèi)有門診票據(jù)一張予以證實(shí)，且被告無異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)河北省公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，結(jié)合病歷住院14天，本院認(rèn)定1,400元；病歷及診斷證明均無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；護(hù)理費(fèi)按照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天92元，原告主張按照每天71元計(jì)算應(yīng)予支持，結(jié)合原告住院14天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為994元；原告主張的誤工費(fèi)，扣除法定春節(jié)假日不產(chǎn)生誤工實(shí)際收入減少的情況，被告主張按7天計(jì)算應(yīng)屬合法，原告主張按照每天42元計(jì)算合理，故其誤工費(fèi)本院認(rèn)定294元；原告受傷后確到保定市中心醫(yī)院治療，原告出示的高陽縣職工醫(yī)院470元的救護(hù)車票據(jù)本院予以認(rèn)定，對其出示的保定市出租汽車發(fā)票因未顯示日期及乘車目的地，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但原告住院治療確產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院根據(jù)治療醫(yī)院與原告居住地的距離，酌情認(rèn)定100元，原告主張的交通費(fèi)共計(jì)570元。
原告上述損失共計(jì)11,639.84元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇丁于判決生效后二日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)11,639.84元。
二、駁回原告張某某要求支付營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)43元，被告負(fù)擔(dān)107元。

審判長：盧素川

書記員：陳愛娟