張某某
李軍（湖北長青律師事務所）
劉某某
何金濤（湖北楚星律師事務所）
覃波（湖北楚星律師事務所）

原告張某某。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師，特別授權。
被告劉某某。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務所律師，特別授權。
委托代理人覃波，湖北楚星律師事務所律師，特別授權。
原告張某某訴被告劉某某名譽權糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由審判員張冬芹獨任審判，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李軍，被告劉某某及其委托代理人何金濤、覃波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在宜昌智慧城電子商務有限公司任總經理職務，該公司是網絡電商品牌“淘實惠”在宜昌市××推廣及運營人，是2016年市政府重點支持的電商企業(yè)。
被告2015年10月24日與宜昌智慧城電子商務有限公司訂立《勞動合同》，約定被告工作兩年，所任職務為副總經理，月薪為3000元并按績效獎勵。
同時，被告簽訂了《員工內部工作保密協(xié)議》。
期間，公司還安排被告到深圳總部及浙江松陽進行培訓學習。
2015年12月5日，被告以不信任公司為由提出辭職，在離職時簽訂了承諾書，承諾“從離職之日，我絕不以公司員工的身份從事任何有損公司利益和形象的活動，若違反上述承諾，愿一次性支付損害賠償金，損害賠償金為我離開貴公司時年薪總額的3倍”。
但被告在離職第二天即威逼、誘惑公司的個別職工在“聯(lián)名告知書”（以下簡稱“告知書”）上簽名，并拍成照片通過其微信朋友圈向宜都社會各界人士散發(fā)，并被其他朋友圈的人轉發(fā)，對原告侮辱誹謗。
原告向公安機關報案后，2016年12月10日，陸城派出所以擾亂單位秩序給予被告警告處罰。
原告認為，被告違背承諾，侮辱、誹謗原告。
請求:1、判令被告停止侵害、消除影響、恢復名譽，在自媒體《愛宜都網》、《宜都街坊網》、微信宜都《樂活》、《柚子生活》公開賠禮道歉；2、被告賠償經濟損失4000元，精神損失費10000元；3、被告承擔訴訟費。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、淘實惠投資項目備案證、宜都市領導參觀照片一組、張某某的任聘書一份，證明:“淘實惠”是宜昌市建設電商百強縣的重點項目，覆蓋區(qū)域廣。
公司負責人的名譽對公司的經營非常重要，名譽受到侵害的范圍比較廣，影響壞，還影響市政府的聲譽。
2、被告撰寫的告知書在微信朋友圈散發(fā)的截圖一份，證明:⑴采用夸張的標題“頭條新聞，宜都淘實惠十多名員工集體辭職”給外界一個淘實惠沒落、瀕臨倒閉，沒有信用的不健康、不陽光的形象，并點評為“大手筆”。
被告實施了在朋友圈散發(fā)，侮辱誹謗原告的行為；⑵采用“尊敬的宜都各界人士”表明傳播的對象范圍廣，是有預謀的損害原告的名譽；⑶用“大名”詆毀原告；⑷侮辱原告不懂感恩、沒有道德、沒有信用、以是“掛羊頭賣狗肉之流”貶低原告；⑸詆毀原告在沒有給客戶帶來利益的情況下“撈錢”，經濟利益是每個企業(yè)的追求，被告用“撈錢”、誣陷原告“希望得到政府補貼無息貸款”，指責原告“狼子野心昭然若揭”，都是貶義詞。
3、宜都市陸城派出所對原、被告詢問筆錄各一份，證明:⑴原告的筆錄反映告知書傳播范圍廣，及于原告的朋友及政府部門，對名譽損害的范圍廣，并且被告是采取威脅的手段獲得簽名的；⑵被告的筆錄，被告承認將告知書發(fā)到微信朋友圈損害原告名譽的事實，其主觀是故意的，相對于過失惡性更重，承擔的責任應該更大。
4、張蓮、李方明詢問筆錄各一份，證明:被告對張蓮采取可以索要報酬的引誘，并威脅其不能繼續(xù)開展業(yè)務。
對李方明威脅其結不成婚，并不讓看告知書的內容，以此獲取員工簽名來損害原告名譽的事實。
5、澄清函及匯報各一份，證明:被告的侵權行為對原告的名譽造成了影響，所以需向相關部門澄清。
6、宜都市公安局陸城派出所公安行政處罰決定書一份，證明:被告的行為被認定故意違法行為，被告“慫恿其他職工辭職給淘實惠公司帶來了負面影響，在網絡上發(fā)布不實信息擾亂了淘實惠公司的正常工作程序”損害原告名譽的事實。
7、勞動合同書（附保密協(xié)議）、員工培訓協(xié)議、承諾書各一份，證明:⑴離職時告誡被告不能損害公司利益和形象，被告做出承諾，但是其陽奉陰違、膽大妄為，故意損害惡性較重；⑵其約定按年薪3倍賠償符合《侵權責任法》第二十條的規(guī)定，雙方的約定是事先對賠償數(shù)額的協(xié)商一致；⑶辭職是被告主動提出的，是以不信任公司為由提出辭職；⑷被告提供的證據(jù)1、3涉及到公司文件內容是違法的。
8、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，證明:被告的行為不屬于勞動爭議范疇，其約定符合法律規(guī)定。
9、委托代理合同及發(fā)票各一份，證明:被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規(guī)定的財產損失。
合理開支包括委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。
被告辯稱，1、答辯人沒有侵犯原告的名譽權，告知書并非答辯人所寫，任何公民有言論自由權，署名本身不是誹謗、侮辱，簽名行為不構成對原告的侵犯。
答辯人對告知書在朋友圈發(fā)表，是在數(shù)量可數(shù)的情況下進行公開，發(fā)表時間不到一小時就進行刪除處理，對原告的損害程度非常小；2、因撰寫文章造成民事糾紛，沒有侮辱他人名譽的不可以認定為侵犯原告名譽權。
答辯人告知書上的內容基本屬實，不構成名譽權侵害，也沒有給原告造成巨大損失。
被告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、宜都市人民政府招商引資項目投資／服務協(xié)議書復印件以及照片復印件兩張，證明:宜都市人民政府免費提供場所給宜昌智慧城電子商務有限公司辦公，并給予一定的優(yōu)惠政策，但原告將該場地提供給陽光易貸公司開展與業(yè)務無關的活動。
2、宜昌智慧城電子商務有限公司薪酬及提成發(fā)放標準兩份，證明:原告及公司經常變更業(yè)務提成標準。
3、宜昌智慧電子商務有限公司和宜都東廣商貿有限公司簽署的營業(yè)部合作協(xié)議書復印件及與原告合作的兩家店商情況證明兩份，證明:原告及公司對進駐淘實惠店商收取高額的平臺使用費，告知書的內容基本屬實。
4、證人王某、張某證言，證明:告知書內容屬實，簽署告知書屬于自愿行為，不存在脅迫和引誘。
對于原告提交的9組證據(jù)，被告質證認為:證據(jù)1真實性無異議，但與本案不具有關聯(lián)性，不能達到原告證明目的，只能證明原告的主體，但不足以認定被告的行為是否給原告造成影響及影響范圍多大，只是原告主觀認定被告的行為對其造成影響；證據(jù)2微信截圖不清晰，“黑鷹”是被告的微信賬號，該微信影響范圍請法院認定，“大手筆”是對事實進行評價，不是對內容真實性進行評價，僅有一人評價。
發(fā)布告知書是被告行使言論自由權的表現(xiàn)，并不是對原告名譽權的侵犯，不能達到原告證明目的；證據(jù)3真實性無異議，但陳述內容真實性值得商榷，屬于個人陳述，沒有證據(jù)證明被告威脅了其他員工。
被告在很短時間內刪除了微信，從時間和范圍看，影響應該很小，原告主張停止侵害的請求不能成立；證據(jù)4兩員工還在原告公司上班，有利害關系，故詢問筆錄帶有主觀性。
兩員工說受到威脅，二人作為完全民事行為能力人，需要提供證據(jù)證明被告有威脅行為。
并且應提供員工工資發(fā)放表來證明是否拖欠了員工工資、提成；證據(jù)5屬于原告?zhèn)€人陳述，帶有主觀性，不能證明被告的行為對原告造成侵權；證據(jù)6不能達到原告證明目的，處罰決定書并沒說明告知書的內容是否全部不屬實，公安機關綜合其他因素考慮對被告進行治安處罰，并不是說構成對原告名譽權的侵犯。
我方保留訴權，有可能對處罰決定書的不實進行訴訟；證據(jù)7真實性、合法性無異議，關聯(lián)性不認可，本案為侵權訴訟，被告即使違約，原告應當主張違約責任，告知書不是被告所寫，被告也未違約。
承諾書內容是劉某某離職后不能以公司名義造成對公司的損害，被告發(fā)表告知書不是以原告公司員工身份，被告并沒有實施違背承諾書的內容的行為；證據(jù)8與本案不具有關聯(lián)性；證據(jù)9真實性不持異議，不屬于本案應當主張的損失，侵犯名譽權的法律規(guī)定中，未將律師費作為主張損失范圍。
代理費也不是直接損失，沒有法律依據(jù)，不認可。
對于被告提交的證據(jù)，原告質證認為:證據(jù)1協(xié)議為復印件且來源不合法，被告違反公司保密協(xié)議要求。
政府即使對公司有扶持，被告不可以貶低原告不道德不感恩，與陽光易貸是公司經營行為，不是被告說的掛羊頭賣狗肉行為。
照片不能看出是被告所說的辦公地點；證據(jù)2來源不合法，沒有公司印章不能確認其真實性。
且公司對管理制度進行調整是正常的，不值得被員工來指責，與本案不具有關聯(lián)性；證據(jù)3中證明人的身份不清楚，也不能證明整個公司的發(fā)展趨勢。
電商經營是有成本的，被告未認識錯誤還在對公司進行詆毀。
被告提交與東廣合作協(xié)議是不合法的，其保存復制違反保密協(xié)議；證據(jù)4王某是告知書的撰寫人，其企圖非常明顯，原告本來是起訴王某，但因為王某太年輕沒有起訴，其與公司有利害關系。
張某沒有客觀陳述情況，誰來起草告知書，也不提供是誰拿去給他簽字，即使陳述內容真實，也不能帶有侮辱性語言。
經庭審舉證，對于原告提交的證據(jù)，本院認證如下:被告對證據(jù)1、2、3、4、7、9真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)5，對真實性，本院予以確認；證據(jù)6是機關單位出具的文書，證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納；證據(jù)8與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。
對于被告提交的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、3有單位公章且能與證人的證言相互印證，本院對其真實性予以采納；證據(jù)2能與證人的證言相互印證，本院對其真實性予以采納；證據(jù)4證人出庭作證，具有合法性。
原告申請本院調取2015年12月7日被告在微信朋友圈發(fā)布告知書時其朋友圈通訊錄聯(lián)系人數(shù)量及該條微信轉發(fā)數(shù)量，本院到宜都市公安局公共信息網絡安全監(jiān)察大隊調取上述信息時，該大隊回復:“因該案當事人已將涉案微信原帖刪除，數(shù)據(jù)難以溯源，無法確認傳播和影響范圍”。
被告申請本院調取宜昌智慧城電子商務有限公司與其他公司的合作協(xié)議，但不能證明上述證據(jù)屬于“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的范疇，本院不予準許。
本院認為，本案是因在微信朋友圈發(fā)帖而引發(fā)的名譽侵權糾紛，主要爭議焦點為:被告的行為是否構成對原告名譽權的侵害并需為此承擔侵權責任。
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定:“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第140條 ?第一款 ?規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣場他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”。
本案中，被告參與組織淘實惠項目多名員工在告知書上簽字，并將告知書發(fā)布在微信朋友圈公眾平臺上，且告知書內容中對原告使用了“不懂感恩”、“撈錢”、“狼子野心、昭然若揭”等貶損性評價語言；結合原、被告在公司任職時存在矛盾，且被告也因此從公司離職的事實，可知被告在主觀上有損害原告名譽的故意，在客觀上也實施了侵害原告名譽權的行為。
原告是宜昌智慧城電子商務有限公司總經理，被告實施上述行為的受眾范圍是其微信朋友圈及原告的任職公司，被告的行為在一定范圍內已構成對原告名譽權的侵害，導致原告的社會評價降低，應承擔相應的侵權責任。
被告已刪除了微信朋友圈中告知書的信息，原告主張的停止侵權已經實現(xiàn)，本院不予支持。
關于賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的范圍，應與侵權所造成不良影響的范圍相當，本院依據(jù)侵權行為造成不良影響的范圍和程度酌定被告承擔賠禮道歉責任的范圍和方式。
對于原告主張的精神損失費10000元，本院綜合考量被告的過錯程度、侵權情節(jié)、告知書的傳播范圍、侵權所造成的后果等因素后認為，本案侵權情節(jié)一般，未造成嚴重影響，賠禮道歉、恢復名譽、消除影響能夠彌補原告遭受的精神損害，對于其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
原告主張被告賠償律師費4000元，但提交的證據(jù)不足以證明原告實際支出了律師費用，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第140條 ?、第150條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于判決生效后十日內在自己的微信上發(fā)布致歉函并將致歉函交予原告張某某，由張某某發(fā)布在其自己及宜昌智慧城電子商務有限公司的宜昌淘實惠微信平臺上，向原告張某某賠禮道歉，消除影響，恢復張某某名譽。
致歉函內容須事先經本院審查核定。
如果被告劉某某不按上述履行，本院將采取公告、登報等方式將本案判決書主要內容刊登于其他媒體上，費用由被告劉某某負擔。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案是因在微信朋友圈發(fā)帖而引發(fā)的名譽侵權糾紛，主要爭議焦點為:被告的行為是否構成對原告名譽權的侵害并需為此承擔侵權責任。
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定:“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第140條 ?第一款 ?規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣場他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”。
本案中，被告參與組織淘實惠項目多名員工在告知書上簽字，并將告知書發(fā)布在微信朋友圈公眾平臺上，且告知書內容中對原告使用了“不懂感恩”、“撈錢”、“狼子野心、昭然若揭”等貶損性評價語言；結合原、被告在公司任職時存在矛盾，且被告也因此從公司離職的事實，可知被告在主觀上有損害原告名譽的故意，在客觀上也實施了侵害原告名譽權的行為。
原告是宜昌智慧城電子商務有限公司總經理，被告實施上述行為的受眾范圍是其微信朋友圈及原告的任職公司，被告的行為在一定范圍內已構成對原告名譽權的侵害，導致原告的社會評價降低，應承擔相應的侵權責任。
被告已刪除了微信朋友圈中告知書的信息，原告主張的停止侵權已經實現(xiàn)，本院不予支持。
關于賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的范圍，應與侵權所造成不良影響的范圍相當，本院依據(jù)侵權行為造成不良影響的范圍和程度酌定被告承擔賠禮道歉責任的范圍和方式。
對于原告主張的精神損失費10000元，本院綜合考量被告的過錯程度、侵權情節(jié)、告知書的傳播范圍、侵權所造成的后果等因素后認為，本案侵權情節(jié)一般，未造成嚴重影響，賠禮道歉、恢復名譽、消除影響能夠彌補原告遭受的精神損害，對于其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
原告主張被告賠償律師費4000元，但提交的證據(jù)不足以證明原告實際支出了律師費用，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第140條 ?、第150條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于判決生效后十日內在自己的微信上發(fā)布致歉函并將致歉函交予原告張某某，由張某某發(fā)布在其自己及宜昌智慧城電子商務有限公司的宜昌淘實惠微信平臺上，向原告張某某賠禮道歉，消除影響，恢復張某某名譽。
致歉函內容須事先經本院審查核定。
如果被告劉某某不按上述履行，本院將采取公告、登報等方式將本案判決書主要內容刊登于其他媒體上，費用由被告劉某某負擔。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告劉某某負擔。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹