原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章瑜輝，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海艾某酒店管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳安東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海艾某酒店管理有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人章瑜輝，被告上海艾某酒店管理有限公司的委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告住院伙食補助費240元、誤工費16,940元、護理費4,800元、營養(yǎng)費2,700元、交通費300元、衣物損300元、二次手術(shù)費15,000元、鑒定費2,600元、傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、律師費5,000元。事實和理由：2017年4月7日凌晨0時許，原告在被告上海市閔行區(qū)萬源路XXX號漢庭酒店6117號房間入住。2017年4月7日9時許，在衛(wèi)生間進行正常的洗漱工作，在出入衛(wèi)生間時，由于地面沒有采取防滑措施，導(dǎo)致原告摔倒受傷的事故。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，直至2017年4月18日出院。出院后，原告在上海楓林司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)?gòu)成拾級傷殘，酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；后期內(nèi)固定取出給予休息期60天、護理期30天、營養(yǎng)期30天。原告認(rèn)為，被告作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的損失賠償責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
　　被告上海艾某酒店管理有限公司辯稱，原告的受傷由于其在衛(wèi)生間洗完澡后步入客房不慎滑倒所致。原告洗澡時沒有穿拖鞋，進入房間也沒有穿鞋；經(jīng)事后核查，原告也沒有使用衛(wèi)生間的防水地巾。原告系自身沒有注意自己的人身安全導(dǎo)致的受傷。被告作為酒店對于客人在封閉環(huán)境內(nèi)摔倒不存有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月15日原告張某在被告工作人員陳麗娜陪同下至公安機關(guān)報警稱“2017年4月7日凌晨0時許，原告獨自一人入住上海市閔行區(qū)萬源路XXX號漢庭酒店6117房間。4月7日早上9時許，原告在酒店房間內(nèi)洗澡之后走出衛(wèi)生間時因地面濕滑摔倒，導(dǎo)致左臂肱骨骨折”。陳麗娜在公安機關(guān)對原告的陳述沒有異議。訴訟中，原告表示其剛洗完澡走出衛(wèi)生間后摔倒，摔倒的地點在床與電視柜之間的過道，當(dāng)時其未穿拖鞋，摔倒的原因系其居住的一樓地板因下雨潮濕有水珠。
　　原告于2017年4月7日入住上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，診斷為左肱骨干骨折，同年4月18日出院。
　　上海楓林司法鑒定有限公司受托于2017年9月20日對原告的傷情出具鑒定意見：被鑒定人張某之左肱骨中段骨折，致左肘關(guān)節(jié)喪失功能31.7%，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支付鑒定費2,600元。
　　另查明，原告在被告處入住的6117房間在一樓，房間鋪設(shè)的是木地板；房間進門處系衛(wèi)生間，衛(wèi)生間玻璃門上有“小心臺階”標(biāo)識，衛(wèi)生間內(nèi)沖淋房玻璃門上有“小心防滑”標(biāo)識，沖淋房內(nèi)有“小心地滑”標(biāo)識；衛(wèi)生間內(nèi)備有地巾，房間內(nèi)備有拖鞋，原告洗澡時均未使用。
　　以上事實，由原告提供的接報回執(zhí)單、病歷卡、出院小結(jié)、診斷報告、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告提供的照片及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，賓館作為公共場所的管理人具有安全保障義務(wù)。本案中，原告張某因其入住的被告上海艾某酒店管理有限公司房間木地板濕滑而摔倒。對木地板濕滑原因，原告主張系下雨潮濕，但未提供相關(guān)證據(jù)；賓館房間除衛(wèi)生間外的部位不存在直接水源，正常情況下不可能出現(xiàn)濕滑的情形，且木地板較其他材質(zhì)的地板防滑性更好，故被告對賓館房間內(nèi)的木地板不具有再采取防滑措施的義務(wù)。另據(jù)原告自述，其剛洗完澡未穿拖鞋步出衛(wèi)生間并結(jié)合原告洗澡時未使用地巾的事實，本院可以認(rèn)定木地板濕滑系原告自身導(dǎo)致?，F(xiàn)被告已舉證證明其已對衛(wèi)生間有濕滑可能性盡到提醒注意并配備地巾防滑等安全保障措施，而原告未舉證證明被告對其摔倒具有過錯，故原告主張要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,930.72元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王曉勤

書記員：楊??敬