原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘志昊，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寬之供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：向彬彬，總經(jīng)理。
　　被告：曲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：丁書(shū)洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海寬之供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寬之公司)、曲某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法適用普通程序。本案于2019年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告寬之公司償還欠款人民幣1,231,904元；2.被告曲某某對(duì)前述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月9日，原告與劉俊杰簽訂《股東合作協(xié)議》，約定由原告出資150萬(wàn)元增資寬之公司。2016年12月8日，原告向?qū)捴巨D(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。2016年12月13日，原告代寬之公司向上海悅嘉金屬工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅嘉公司)支付場(chǎng)地租賃押金18萬(wàn)元；2016年12月16日，原告代寬之公司向悅嘉公司支付場(chǎng)地租賃押金15萬(wàn)元。后，原告發(fā)現(xiàn)劉俊杰并非寬之公司股東，且要求其提供寬之公司的經(jīng)營(yíng)信息時(shí)被予以拒絕，無(wú)法行使股東權(quán)利。原告與寬之公司協(xié)商要求退回款項(xiàng)，寬之公司于2017年3月15日向原告出具《借支單》，明確寬之公司向原告借款1,231,904元。2017年7月10日，寬之公司及曲某某共同向原告出具《還款計(jì)劃》，明確在2017年12月31日歸還原告40萬(wàn)元，剩余831,904元于2018年12月31日前全部歸還，曲某某作為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。兩被告仍未歸還，故訴諸法院。
　　被告寬之公司辯稱(chēng)，原告與寬之公司系增資關(guān)系，并非借款關(guān)系，《借支單》《還款計(jì)劃》并非寬之公司的真實(shí)意思，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告曲某某辯稱(chēng)，同意寬之公司的意見(jiàn)，《還款計(jì)劃》中的金額123,190.4元系電費(fèi)，同意對(duì)該電費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年8月29日，寬之公司注冊(cè)成立，法定代表人及唯一股東向彬彬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理劉俊杰。寬之公司表示，寬之公司的實(shí)際出資人和實(shí)際控制人系劉俊杰，向彬彬系僅為掛名股東。劉俊杰與曲某某系夫妻關(guān)系。
　　2016年12月8日，原告向?qū)捴巨D(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。
　　2016年12月9日，原告代表悅嘉公司，劉俊杰代表寬之公司簽訂《租賃合同》，載明寬之公司租賃悅嘉公司的房屋，租金每月330,940元等。
　　2016年12月9日，原告與劉俊杰簽訂《股東合作協(xié)議書(shū)》，約定原告出資150萬(wàn)元、劉俊杰出資100萬(wàn)元用于寬之公司經(jīng)營(yíng)。
　　2016年12月13日、12月16日，原告先后向悅嘉公司匯款18萬(wàn)元、15萬(wàn)元。
　　2017年3月，寬之公司向原告出具《借支單》，載明：寬之公司于2017年3月15日借支原告1,231,904元(壹佰貳拾叁萬(wàn)壹仟玖佰零肆元)。2017年3月19日，原告與曲某某通過(guò)微信溝通前述借支單的內(nèi)容，原告表示“不用急，只是留個(gè)底”。
　　2017年5月16日，寬之公司發(fā)報(bào)表給原告，原告回復(fù)“這份報(bào)表要肖莉以后每周一發(fā)給我們”。
　　2017年6月18日，曲某某發(fā)給原告的微信載明：“……另外關(guān)于錢(qián)的問(wèn)題，之前寫(xiě)給您的一百二十萬(wàn)希望能給我一年半的時(shí)間，到明年12月31日前我還給您。我的情況您也了解，這一年除了前期投進(jìn)去的一百多萬(wàn)，這幾月虧的其他的錢(qián)也基本是我借的，現(xiàn)在我實(shí)在拿不出這么多，希望您看在這一年的情分上給我一些時(shí)間”。
　　2017年7月10日，寬之公司向原告出具《還款計(jì)劃》，載明：寬之公司所結(jié)欠的金額人民幣12,319.4元，本人承諾于2017年12月31日前還第一期40萬(wàn)元，剩余83,190.4元于2018年分兩期歸還，于2018年12月31日前全部還請(qǐng)。并由曲某某作為保證人簽字。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議是：原告與寬之公司是否形成借款關(guān)系。原告認(rèn)為，因投資合作不成，與寬之公司、曲某某等商量退出，并約定應(yīng)返還的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款，寬之公司出具了《借支單》和《還款計(jì)劃》，《還款計(jì)劃》中金額的小數(shù)點(diǎn)系曲某某的筆誤或故意為之。后續(xù)關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)是為了了解債務(wù)人的償債能力。兩被告認(rèn)為，《借支單》雖系被告出具，但無(wú)法證明與原告投資款的關(guān)聯(lián)性，且僅用于留底，系為配合原告給悅嘉公司的其他股東看而形成，并非寬之公司的真實(shí)意思；《還款計(jì)劃》是曲某某根據(jù)原告口述書(shū)寫(xiě)的，金額123,190.4元系寬之公司應(yīng)支付給悅嘉公司的電費(fèi)，其中的“40萬(wàn)”中的“0”系原告后加上去的；原告未從寬之公司退股，后續(xù)仍然要求提供報(bào)表，關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)狀況。曲某某所述還款內(nèi)容也不代表寬之公司的意見(jiàn)。另，被告主張《還款計(jì)劃》中金額系123,190.4元的電費(fèi)，但其提供的證據(jù)未能證明電費(fèi)的組成。
　　上述查明的事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及原告提供的《借支單》《還款計(jì)劃》等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告系臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人，故本案系涉臺(tái)商事案件。因涉案法律關(guān)系在大陸地區(qū)形成，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案處理應(yīng)適用大陸地區(qū)法律。本案中，雖原、被告雙方對(duì)《還款計(jì)劃》中的小數(shù)點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但結(jié)合《借支單》的內(nèi)容及曲某某在出具《還款計(jì)劃》之前關(guān)于還款金額和時(shí)間的表述，可以認(rèn)定《還款計(jì)劃》中的金額為1,231,904元。寬之公司提出《還款計(jì)劃》中的款項(xiàng)系電費(fèi)，但其提供的電費(fèi)憑證不能證明相應(yīng)金額的組成，不予采納。因此，《借支單》《還款計(jì)劃》等證據(jù)能夠證明原告關(guān)于投資款項(xiàng)轉(zhuǎn)換為借款的主張。寬之公司未按照《還款計(jì)劃》的約定還款，構(gòu)成違約，故對(duì)原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求予以支持。曲某某作為保證人，未約定保證方式，應(yīng)承擔(dān)連清償責(zé)任。兩被告的相應(yīng)抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寬之供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某1,231,094元。
　　二、被告曲某某對(duì)上述第一項(xiàng)中被告上海寬之供應(yīng)鏈管理有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，曲某某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向上海寬之供應(yīng)鏈管理有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)15,887.10元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，兩被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范根生

書(shū)記員：吳小國(guó)