上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人袁志文，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人浦文達(dá)，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第2565號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月5日，被告張某某在原告張某某處借款170000元，并為原告出具借款條一張，借款條載明：“借款條，今借到張某某人民幣壹拾柒萬元整，（￥170000.00元），借款人：張某某，2013年7月5日”。后被告未償還借款。原告依法訴至法院，請求法院依法判決被告償還借款170000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告張某某向原告張某某借款，并為原告出具借款條，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告張某某作為債務(wù)人，負(fù)有償還借款的義務(wù)。對于借款金額，被告主張實際借款金額為4.5萬元，其余12.5萬元皆為利息，并提交通話錄音予以證實。結(jié)合證據(jù)認(rèn)定部分的分析，該通話錄音的內(nèi)容，沒有其他有效證據(jù)予以佐證，故無法證明被告主張高利的事實成立。被告為原告出具的借款條系被告本人書寫，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力，該欠條能夠直接證明被告向原告借款170000元的事實，故被告辯解理據(jù)不足，不予采信。因借款條上沒有明確載明還款期限，出借人可以隨時催告借款人返還，綜上，對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下：被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某借款人民幣170000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，因張某某對張某某提供的2013年7月5日的借條的真實性認(rèn)可，說明雙方之間存在17萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)定的強制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，張某某主張并未向張某某實際借款17萬元，只是在2011年8月12日向其實際借款4.5萬元，并償還了部分利息后，在張某某的脅迫下打的17萬元借條，對此張某某僅提供了2011年8月12日張某某向其借款15元的借條（劉亞飛為擔(dān)保人）和劉亞飛為張某某出具的5萬元借據(jù)，及雙方之間的通話錄音，不足以證明自己的主張成立，本院不予采信。張某某與張某某之間的通話錄音已在一審法院當(dāng)庭播放，故張某某主張其按照法庭要求送錄音光盤之前一審法院就做出本案的裁判，程序違法，本院不予支持。因此一審法院在2014年12月9日開庭，在2014年12月10日作出判決，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，張某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元，由上訴人張某某3700元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　孫　靖

書記員：張薇娜