上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬德華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，銀行職員，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：陳萬銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系蔡某之夫，住荊門市掇刀區(qū)。原審第三人：黃啟軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人蔡某、原審第三人黃啟軍執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，二審中雙方依然爭議，執(zhí)行法院于2016年9月27日先后凍結(jié)恒鑫公司100%的股權(quán)時，被凍結(jié)的股權(quán)是否均為黃啟軍享有。就該爭議，一審法院適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條第三款之規(guī)定，認(rèn)為包括蔡某在內(nèi)的公司外第三人有理由相信黃啟軍享有公司全部股權(quán)。這一判斷表明，一審法院對該款中的“第三人”采任意第三人的解釋。公司法第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹摽詈蟀攵蝺?nèi)容實際是對股東姓名或名稱變更，尚未完成登記或變更登記的后果的規(guī)定。而股東姓名或名稱的登記，僅涉及股東取得股東資格和股東權(quán)利的形式要件的要素之一。股東取得股東資格和股東權(quán)利，需符合實質(zhì)要件與形式要件。實質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件則是對股東出資的證明和記載。一般認(rèn)為，對股東出資的證明和記載，尤其工商部門登記，僅具備證權(quán)效力，而非設(shè)權(quán)行為，對此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱公司法解釋（三））第二十二條的規(guī)定，可予以印證。該條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”據(jù)該條，判斷股權(quán)歸屬，在股權(quán)原始取得情形下，以出資或者認(rèn)繳出資為準(zhǔn)；在繼受取得方式下，則以受讓或者以其他形式繼受股權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。兩種情形中，均未提及登記。由此觀之，對公司法第三十二條第三款中的“第三人”，如采任意第三人的理解，則不可避免存在以下問題：依據(jù)公司法解釋（三）第二十二條之規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為享有股權(quán)之人，依據(jù)公司法第三十二條第三款，其又不能被認(rèn)定為權(quán)利人。故對公司法第三十二條第三款中的“第三人”作任意第三人解釋，將導(dǎo)致公司登記產(chǎn)生設(shè)權(quán)效力的后果，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用的嚴(yán)重混亂。在體系化解釋的視角下考察，顯然不合理。此情形下，法律設(shè)置公司法第三十二條第三款的目的何在？公司法解釋（三）第二十七條第一款規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！蔽餀?quán)法第一百零六條是關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定。將公司法第三十二條第三款與公司法解釋（三）第二十七條勾連起來，便不難發(fā)現(xiàn)，公司法第三十二條第三款中“未經(jīng)登記不得對抗第三人”實際是為司法解釋（三）第二十七條所規(guī)定的股權(quán)等權(quán)利的善意取得所作的規(guī)范前提。即登記的權(quán)利已發(fā)生變更而未完成變更登記的，權(quán)利變更不得對抗股權(quán)處分行為中的善意第三人。如此，公司法第三十二條第三款的規(guī)范目的便在于保護(hù)交易第三人對公示的權(quán)利外觀的信賴，是為維護(hù)交易安全和提高交易效率所設(shè)?；诖耍瑳]有理由將登記對抗效力適用于任意第三人。本案系蔡某基于滿足自己的債權(quán)，申請凍結(jié)被執(zhí)行人黃啟軍持有的股權(quán)，顯然并非股權(quán)交易行為，由此本案并無公司法第三十二條第三款的適用余地。在不適用該條的情形下，判斷股權(quán)歸屬，仍應(yīng)以公司法解釋（三）第二十二條的規(guī)定為依據(jù)，審查張某某所主張的其享有股權(quán)的事實是否成立。鑒于，1、一審時張某某請求確認(rèn)恒鑫公司28%的股權(quán)為其所有。依據(jù)公司法解釋（三）第二十一條之規(guī)定，確認(rèn)股東資格的訴訟，應(yīng)以公司為被告。考慮本案股東資格確認(rèn)之訴與執(zhí)行異議之訴存在牽連關(guān)系，由此，恒鑫公司應(yīng)作為被告，參與本案訴訟。2、張某某主張其取得恒鑫公司股權(quán)的途徑為恒鑫公司增資擴(kuò)股時，其認(rèn)繳出資。但一審時其申請出庭作證的證人毛某陳述，其自黃啟軍處購買了恒鑫公司100%股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給張某某等四人。由此，張某某主張的取得股權(quán)的方式與其申請出庭作證的證人的陳述不一致。對于張某某究竟以何種方式取得股權(quán)及是否出資，應(yīng)詳加審查。綜上，原判因適用法律錯誤，致對本案判決所需的主要事實未予查明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804第726號民事判決；本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。上訴人張某某預(yù)交的二審案件受理費29200元予以退回。

審判長　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書記員：劉暉