張某某
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
鄭某某
鄭某某
趙宇
王麗
趙宇
趙黎明

原告張某某，居民。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，居民。
被告鄭某某，居民，北京市朝陽區(qū)朝陽北路首開東都匯B座502-503室。
被告趙宇，居民。
被告王麗，居民。
委托代理人趙宇，居民。
被告趙黎明，居民。
委托代理人趙宇，居民。
原告張某某與被告鄭某某、鄭某某、趙宇、王麗、趙黎明民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳春青獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人王斌，被告趙宇及被告王麗、趙黎明的委托代理人趙宇到庭參加訴訟，被告鄭某某、鄭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙宇對原告提供的證據(jù)無異議。
本院對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)，被告趙宇無異議，其他被告未到庭質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
2009年6月25日，被告鄭某某、鄭某某向原告張某某借款100萬元，保證人趙宇、趙黎明，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，合同約定借款金額100萬元，期限自2009年6月25日至2012年6月24日，月利率2.5%，還款方式為到期本息付清。合同簽訂后，原告通過銀行向被告鄭某某的銀行卡打款34萬元、鄭某某的銀行卡打款66萬元，并為原告出具了借現(xiàn)金124萬元的借條。2009年9月17日，被告鄭某某、鄭某某向原告張某某借款200萬元，保證人趙宇、王麗，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，合同約定借款金額100萬元，期限自2009年9月17日至2012年9月16日，月利率2.5%，還款方式為到期本息付清。合同簽訂后，原告通過銀行向被告鄭某某的銀行卡打款200萬元，被告鄭某某、鄭某某為原告出具了借現(xiàn)金240萬元的借條。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告鄭某某、鄭某某、趙宇、趙黎明、王麗簽訂的借款擔(dān)保合同，是雙方真實(shí)意思表示，除利息約定過高，本院依法予以調(diào)整外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按合同約定為被告鄭某某、鄭某某提供了借款，被告鄭某某、鄭某某未按約定期限償還原告張某某借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告要求被告支付利息，因雙方約定的月息2.5%，超過銀行同類貸款利率的四倍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超過部分不予保護(hù)的規(guī)定，本院對原告要求利息的請求，按銀行同類貸款利率的四倍予以支持。被告趙宇、王麗、趙黎明作為借款擔(dān)保合同的保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。被告趙宇辯稱，未向原告借款，是向案外人借款，并償還部分借款本息，未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告提供的借款擔(dān)保合同、借據(jù)、銀行憑證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)充分，被告辯稱，理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某、鄭某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告張某某借款本金300萬元及利息（其中100萬元的利息自2009年6月15日起、200萬元的利息自2009年9月17日起均至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、被告趙宇王麗承擔(dān)對上述第一項(xiàng)中的200萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告趙宇、趙黎明對上述第一項(xiàng)中的100萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)68658元減半收取34329元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)7329元，被告鄭某某、鄭某某負(fù)擔(dān)27000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告鄭某某、鄭某某、趙宇、趙黎明、王麗簽訂的借款擔(dān)保合同，是雙方真實(shí)意思表示，除利息約定過高，本院依法予以調(diào)整外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按合同約定為被告鄭某某、鄭某某提供了借款，被告鄭某某、鄭某某未按約定期限償還原告張某某借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告要求被告支付利息，因雙方約定的月息2.5%，超過銀行同類貸款利率的四倍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，超過部分不予保護(hù)的規(guī)定，本院對原告要求利息的請求，按銀行同類貸款利率的四倍予以支持。被告趙宇、王麗、趙黎明作為借款擔(dān)保合同的保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。被告趙宇辯稱，未向原告借款，是向案外人借款，并償還部分借款本息，未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告提供的借款擔(dān)保合同、借據(jù)、銀行憑證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)充分，被告辯稱，理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某、鄭某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告張某某借款本金300萬元及利息（其中100萬元的利息自2009年6月15日起、200萬元的利息自2009年9月17日起均至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、被告趙宇王麗承擔(dān)對上述第一項(xiàng)中的200萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告趙宇、趙黎明對上述第一項(xiàng)中的100萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)68658元減半收取34329元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)7329元，被告鄭某某、鄭某某負(fù)擔(dān)27000元。

審判長：陳春青

書記員：王利英