張某某
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
江某某
吳某某
吳菲菲
李桂榮
唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
江某某
唐山昌恒擔(dān)保有限公司
吳成英

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告吳某某，女，27歲，漢族。
被告吳菲菲，女，24歲，漢族。
被告李桂榮，女，84歲，漢族。
被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人吳成福，董事長(zhǎng)。
委托代理人江某某，公司股東。
被告唐山昌恒擔(dān)保有限公司。
法定代表人吳成福，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳成英，公司股東。
原告張某某與被告江某某、唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌恒房地產(chǎn)公司）、唐山昌恒擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌恒擔(dān)保公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法追加吳某某、吳菲菲、李桂榮為被告，后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人王斌、被告江某某、昌恒房地產(chǎn)公司委托代理人江某某、昌恒擔(dān)保公司委托代理人吳成英到庭參加訴訟，被告吳某某、吳菲菲、李桂榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告昌恒房地產(chǎn)公司與唐山市燈泡廠于2011年3月2日簽訂土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方合作開發(fā)唐山市燈泡廠商品房項(xiàng)目。為此，昌恒房地產(chǎn)公司法定代表人吳成福在2011年9月5日與原告簽訂個(gè)人借款合同，向原告借款500萬(wàn)元，雙方約定借款用途為唐山市燈泡廠工地開發(fā)項(xiàng)目，借款期限六個(gè)月，被告昌恒房地產(chǎn)公司作為抵押人在借款合同書上蓋章。同日，吳成福為原告出具500萬(wàn)元借條一張，被告昌恒擔(dān)保公司作為借款擔(dān)保人加蓋印章。原告在當(dāng)日向吳成福交付借款500萬(wàn)元。借款期限屆滿后，被告申請(qǐng)延續(xù)借款期限至2012年9月5日，原告同意。2012年5月，被告昌恒房地產(chǎn)公司的法定代表人吳成福因病去世。至2012年9月5日，被告支付了部分借款利息，但借款本金500萬(wàn)元及50萬(wàn)元利息沒有按約定歸還。原告現(xiàn)依法起訴至人民法院，由于借款人吳成福去世，故要求將其法定繼承人吳某某、吳菲菲、李桂榮作為被告。被告昌恒房地產(chǎn)公司作為借款人列為被告。昌恒擔(dān)保公司作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，也列為被告。要求法院判令上述被告連帶償還借款500萬(wàn)元及2012年7月5日至借款付清之日止的借款利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告昌恒房地產(chǎn)公司辯稱，答辯人欠張某某的500萬(wàn)元人民幣借款已通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓形式還清。事實(shí)如下:答辯人與唐山市燈泡廠于2011年3月2日簽訂了《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方約定合作開發(fā)唐山市燈泡廠商品房項(xiàng)目。為此，由昌恒房地產(chǎn)公司法定代表人吳成福經(jīng)辦。吳成福于2011年9月5日向張某某借款500萬(wàn)元人民幣用于燈泡廠項(xiàng)目。當(dāng)日與張某某簽訂《個(gè)人借款合同》，寫有個(gè)人借條，并用昌恒.福馨景苑28套在建樓房作為抵押。張某某向吳成福共計(jì)支付了借款本金470萬(wàn)元人民幣而不是500萬(wàn)元人民幣，張某某先行扣除了30萬(wàn)元人民幣利息。借款合同寫明借款利率為每月2%，而張某某向吳成?？陬^要求利息每月4%，自2011年9月至2012年9月答辯人向張某某支付利息共計(jì)190萬(wàn)元人民幣，比合同約定多支付了77.2萬(wàn)元人民幣，故到2012年9月5日，答辯人實(shí)際上欠張某某人民幣392.8萬(wàn)元，即本金470萬(wàn)元減去多支付的利息77.2萬(wàn)元。2012年5月2日吳成福病故，2012年9月5日答辯人與張某某的借款合同到期，答辯人因公司資金嚴(yán)重短缺，無力償還張某某借款。在昌恒房地產(chǎn)公司法律顧問楊慶恩主持下，經(jīng)與張某某友好協(xié)商，雙方簽訂了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，答辯人把2011年3月2日與唐山市燈泡廠簽訂的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所有權(quán)益連同預(yù)付給唐山市燈泡廠的500萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金一并轉(zhuǎn)讓給了張某某。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后答辯人當(dāng)即將與唐山市燈泡廠簽訂的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》原件及500萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金收據(jù)原件交給了張某某，當(dāng)時(shí)張某某未帶與答辯人的《借款合同》、借條及樓房抵押認(rèn)購(gòu)協(xié)議，雖答應(yīng)盡快送還，但至今仍未交給我們?！稒?quán)益轉(zhuǎn)讓合同》中第四條雙方約定:“雙方簽字生效后，原吳成福與張某某個(gè)人借款合同及昌恒.福馨景苑樓房認(rèn)購(gòu)協(xié)議作廢”。因此答辯人和張某某的借貸關(guān)系已經(jīng)解除。當(dāng)?shù)弥惴康禺a(chǎn)公司在唐山市燈泡廠的500萬(wàn)元債權(quán)被查封時(shí)，張某某立即向路北區(qū)人民法院提出《查封債權(quán)異議書》，也充分證明了以上事實(shí)。答辯人也于2012年12月17日對(duì)（2013）豐民初字第6號(hào)裁定書提出過異議，以利于答辯人轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目從而還清欠款，但至今尚未收到貴院答復(fù)。
被告江某某辯稱，1、對(duì)原告補(bǔ)充的訴訟利息上有意見，吳成福與張某某的借款已經(jīng)通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓的形式還清了，所以不存在再支付利息的情況；2、原告又將吳成福的兩個(gè)女兒和母親列為被告，這是沒有必要的，吳成福向原告的借款是公司借款，不是個(gè)人花費(fèi)，我作為股東有義務(wù)來答辯，但是他們沒有義務(wù)到此進(jìn)行答辯；3、與原告張某某簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的時(shí)候，就證明已經(jīng)償還了原告借款，當(dāng)時(shí)向原告要求將個(gè)人借款合同、借條、房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議交付給被告，但是原告稱沒有帶著，以后也一直沒有給我們，現(xiàn)在將應(yīng)交給我們的東西用來起訴我們，是不合理的，所以當(dāng)庭申請(qǐng)張某某將上述材料交還給我們。
被告昌恒擔(dān)保公司辯稱，我公司承認(rèn)擔(dān)保的事實(shí)，但是將吳某某、吳菲菲、李桂榮列為被告不合理。
被告吳某某、吳菲菲、李桂榮未到庭，也未提交答辯意見。
原告為證實(shí)自己的主張，向法院提供以下證據(jù):
1、個(gè)人借款合同，證實(shí)該合同是2011年9月5日吳成福向原告借款500萬(wàn)元后與原告簽訂的，并且被告昌恒房地產(chǎn)公司在擔(dān)保人、抵押人處加蓋公章。合同約定借款用途為公司經(jīng)營(yíng)（用于原唐山市燈泡廠工地開發(fā)項(xiàng)目），借款期限6個(gè)月，借款利率為月息2%。
2、轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)2011年9月5日簽訂借款合同當(dāng)日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付吳成福470萬(wàn)元；
3、2011年9月5日吳成福給原告書寫借條一份，證實(shí)借條中的借款金額與個(gè)人借款合同中的數(shù)額相符，為500萬(wàn)元，并且昌恒擔(dān)保公司作為擔(dān)保人加蓋了公章；
4、“昌恒.福馨景苑”認(rèn)購(gòu)協(xié)議一份，證實(shí)2011年9月5日，被告昌恒房地產(chǎn)公司為了履行借款的擔(dān)保，承諾如果不能償還借款就用在建樓房做抵押。
被告江某某、昌恒房地產(chǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1，認(rèn)可有借款事實(shí)，但是2011年9月5日張某某通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行建設(shè)南路支行國(guó)泰花園儲(chǔ)蓄所為吳成福轉(zhuǎn)賬470萬(wàn)元，而不是500萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定按照月息4分支付利息，每月利息為20萬(wàn)元，2011年9月至2012年7月一共支付190萬(wàn)元利息。2011年9月份權(quán)益轉(zhuǎn)讓后證明被告借款已經(jīng)還清，以后就不再支付利息；對(duì)證據(jù)2、3、4，被告認(rèn)為原告說的與事實(shí)不符，是先打的借條，后給的借款，如果借款本金是按照500萬(wàn)元計(jì)算，利息就還了190萬(wàn)元。
被告昌恒擔(dān)保公司對(duì)原告提交的證據(jù)1中原告說給的借款500萬(wàn)元有異議，事實(shí)上是從500萬(wàn)元借款中先扣了30萬(wàn)元利息，該30萬(wàn)元沒有給付吳成福，只給付了470萬(wàn)元本金。約定利息每月20萬(wàn)元，是與陳利軍、張某某口頭定的。對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4，被告不同意原告的說法，原告張某某在錢還沒有實(shí)際給付的情況下吳成福就已經(jīng)書寫了500萬(wàn)元借條及個(gè)人借款合同。
被告昌恒房地產(chǎn)公司、昌恒擔(dān)保公司為證實(shí)自己的主張，向法院提交以下證據(jù):
1、付款證明，證實(shí)該案借款本金實(shí)際為470萬(wàn)元，其余30萬(wàn)元是利息，開始三個(gè)月被告每月再給原告10萬(wàn)元利息，剩下的每月給付原告20萬(wàn)元利息，被告共通過銀行給付原告利息160萬(wàn)元；
2、土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同（復(fù)印件），證實(shí)昌恒房地產(chǎn)公司、昌恒擔(dān)保公司將昌恒房地產(chǎn)公司與唐山市燈泡廠簽訂的所有協(xié)議都轉(zhuǎn)讓給了張某某。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1有異議，第一頁(yè)是資金審批單，寫的是2011年9月5日付張某某（伍佰萬(wàn)元本金）利息叁拾萬(wàn)元整，對(duì)這份證據(jù)不予認(rèn)可，通過后面被告提交證據(jù)顯示吳成福向原告支付利息均通過銀行轉(zhuǎn)賬或者網(wǎng)上銀行操作的，所謂的審批單是被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方制作的，原告不予認(rèn)可，也沒有法律效力。但是原告注意到這份審批單中也明確注明了本金是500萬(wàn)元，其后被告出示的通過銀行向原告支付利息的銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)，原告予以認(rèn)可被告通過銀行付息160萬(wàn)元。
對(duì)證據(jù)2中的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性沒有異議，被告向原告借款時(shí)也說明借款用途，用于唐山市燈泡廠的土地開發(fā)，在借款合同中明確注明。2012年9月13日，原被告簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性原告沒有異議，吳成福去世后，被告無法按照約定還款付息。2012年9月13日昌恒房地產(chǎn)公司與原告雙方協(xié)商簽訂此合同，但是對(duì)于被告所說簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同就還清了原告所有借款及利息的說法不能認(rèn)可，理由:（1）、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》只是甲乙雙方的意思表示，實(shí)施與否需要經(jīng)唐山市燈泡廠的認(rèn)可，原告權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)是以原告能否與燈泡廠簽訂土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為前提，被告的說法不能成立；（2）、這份合同簽訂后，原告找過燈泡廠，燈泡廠不與原告簽訂任何合同，只認(rèn)可與昌恒房地產(chǎn)公司的合同關(guān)系；（3）、原告張某某起訴前，已經(jīng)有被告昌恒房地產(chǎn)公司法律顧問楊慶恩等人在路北法院提起訴訟，對(duì)被告昌恒房地產(chǎn)公司在唐山市燈泡廠處的500萬(wàn)元債權(quán)進(jìn)行了查封保全，這個(gè)事實(shí)更能夠說明原被告之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同是根本無法履行的。所以原告認(rèn)為被告說簽訂此轉(zhuǎn)讓合同就與原告不再具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不能成立的。被告與原告有書面的借款合同等手續(xù)，并且原告從始至終就是主張的500萬(wàn)元的借款，“昌恒.福馨景苑”的房產(chǎn)是做的抵押擔(dān)保，原告并未重復(fù)主張債權(quán)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定。
本院對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:被告提交的證據(jù)本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院結(jié)合全案綜合認(rèn)定。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
被告昌恒房地產(chǎn)公司與唐山市燈泡廠于2011年3月2日簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方約定合作開發(fā)唐山市燈泡廠商品房項(xiàng)目。為此被告昌恒房地產(chǎn)公司法定代表人吳成福于2011年9月5日與原告簽訂個(gè)人借款合同，向原告借款500萬(wàn)元，并且簽訂了個(gè)人借款合同，合同由張某某、吳成福簽字，昌恒房地產(chǎn)公司作為抵押人在擔(dān)保人、抵押人處加蓋公章。合同第一條約定:借款用途為公司經(jīng)營(yíng)（用于原唐山市燈泡廠工地開發(fā)項(xiàng)目），借款期限六個(gè)月（自2011年9月5日起至2012年3月4日止），借款利率為月息2%，還款方式為按月付息，到期還本。并由昌恒房地產(chǎn)公司作為抵押人。合同第四條約定:“抵押人可以是借款人，也可以是擔(dān)保人，簽字為準(zhǔn)。抵押人自愿以本人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估后（或雙方認(rèn)可）價(jià)值壹仟萬(wàn)元（明細(xì)見抵押物清單及證件）作為抵押物，為借款人承擔(dān)抵押擔(dān)保之責(zé)任”。同日，吳成福為原告出具借條一張，內(nèi)容為“今借張某某人民幣現(xiàn)金伍佰萬(wàn)元正，借款人吳成福，2011年9月5日”，被告昌恒擔(dān)保公司在此借條上加蓋公章，借條上并附有吳成福個(gè)人的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)。同日為保證到期還款，吳成福又與張某某簽訂了“昌恒.福馨景苑”認(rèn)購(gòu)協(xié)議（附張某某購(gòu)樓詳單），吳成福簽字，昌恒房地產(chǎn)公司加蓋印章，雙方約定乙方（張某某）認(rèn)購(gòu)甲方（唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）開發(fā)的昌恒.福馨景苑，建筑面積2500㎡.單價(jià)2000元／㎡；總價(jià):人民幣伍佰萬(wàn)元整。原告在2011年9月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬470萬(wàn)元到吳成福名下，同日吳成福簽發(fā)資金審批單，記載向張某某付500萬(wàn)本金利息30萬(wàn)元正。此后吳成福通過銀行轉(zhuǎn)帳形式向原告付息，分別為2011年10月4日付10萬(wàn)元，2011年11月4日付10萬(wàn)元，12月3日付2筆5萬(wàn)元合計(jì)10萬(wàn)元；2012年度1月4日付20萬(wàn)元，2月4日付20萬(wàn)元，3月3日付20萬(wàn)元，4月2日付20萬(wàn)元，5月12日付20萬(wàn)元，6月18日付10萬(wàn)元，6月22日付10萬(wàn)元，7月5日付10萬(wàn)元，以上吳成福通過銀行轉(zhuǎn)帳共付原告利息160萬(wàn)元。
2012年9月13日，唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲方，張某某作為乙方，簽訂了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，合同由甲方江某某、吳成英、乙方張某某，見證人楊慶恩簽字，加蓋昌恒房地產(chǎn)公司公章。合同第一條約定:甲方同意將2011年3月2日與唐山市燈泡廠簽訂的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣柒佰伍拾萬(wàn)元整，其中伍佰陸拾萬(wàn)元抵頂原甲方欠乙方債務(wù)。第二條約定:在乙方與唐山市燈泡廠重新簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，乙方將剩余款項(xiàng)一次性付清。雙方同意以債權(quán)債務(wù)沖抵結(jié)算本合同款項(xiàng)。第三條約定:原吳成福與張某某個(gè)人借款合同及“昌恒.福馨景苑”認(rèn)購(gòu)協(xié)議作廢。第四條約定:甲方保證此合同權(quán)益在轉(zhuǎn)讓前無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，對(duì)此愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，且承諾積極配合乙方與唐山市燈泡廠重新簽訂協(xié)議。后原告張某某未能與唐山市燈泡廠簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2012年5月，吳成福因病去世。經(jīng)本院核實(shí)，吳成福的法定繼承人為母親李桂榮、妻子江某某、長(zhǎng)女吳某某、次女吳菲菲。
本院認(rèn)為，原告張某某與吳成福之間的借款事實(shí)有雙方簽訂的個(gè)人借款合同、借條予以證實(shí)，原告張某某已經(jīng)將借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付吳成福。吳成福在向原告借款后，理應(yīng)于借款到期后償還。關(guān)于借款本金，原告訴稱借款本金為500萬(wàn)元，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付吳成福470萬(wàn)元，剩余30萬(wàn)元給付現(xiàn)金；被告辯稱剩余的30萬(wàn)元是作為利息在本金中預(yù)先扣除。本院認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證實(shí)給付吳成福30萬(wàn)元現(xiàn)金，且吳成福向原告支付前三個(gè)月利息時(shí)為每月10萬(wàn)元，此后每月為20萬(wàn)元，故本院對(duì)該30萬(wàn)元不予認(rèn)定為本金。關(guān)于借款利息，個(gè)人借款合同中約定借款利率為月息2%，本院認(rèn)為該約定不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原被告按照每月4分利率計(jì)付利息違反法律規(guī)定，本院不予支持。綜上本院認(rèn)定本案借款本金為470萬(wàn)元、被告已經(jīng)給付原告利息160萬(wàn)元。
原告張某某與吳成福雙方于2011年9月5日簽訂的個(gè)人借款合同中被告昌恒房地產(chǎn)公司在擔(dān)保人、抵押人處蓋章，昌恒擔(dān)保公司在借條上加蓋公章并在庭審中認(rèn)可為吳成福借款擔(dān)保，故被告昌恒房地產(chǎn)公司、昌恒擔(dān)保公司均應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告江某某及昌恒擔(dān)保公司辯稱不應(yīng)將吳某某、吳菲菲、李桂榮列為被告，本院認(rèn)為此三人亦為吳成福的法定繼承人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將此三法定繼承人追加為本案被告并無不妥。
被告昌恒房地產(chǎn)公司辯稱500萬(wàn)元欠款已經(jīng)通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓的形式還清。昌恒房地產(chǎn)公司與張某某2012年9月13日簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》雖明確昌恒房地產(chǎn)公司同意將其與唐山市燈泡廠簽訂的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告，用于抵頂所欠原告?zhèn)鶆?wù)，但第二條約定:在乙方（張某某）與唐山市燈泡廠重新簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，乙方將剩余款項(xiàng)一次性付清，雙方同意以債權(quán)債務(wù)沖抵結(jié)算本合同款項(xiàng)。至起訴前張某某與唐山市燈泡廠并未重新簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原被告間的債權(quán)債務(wù)并未沖抵，原告?zhèn)鶛?quán)未實(shí)現(xiàn)。故本院對(duì)被告的辯稱不予采信。
原告與被告昌恒房地產(chǎn)公司簽訂的“昌恒.福馨景苑”認(rèn)購(gòu)協(xié)議是原被告雙方為了保證實(shí)現(xiàn)原告的債權(quán)所簽，作為本案的證據(jù)可以證明被告向原告借款的事實(shí)及被告為還款所做的保證，但原告的債權(quán)并未實(shí)現(xiàn)，原告已選擇依據(jù)借款合同及借條起訴，故本院不予認(rèn)定上述認(rèn)購(gòu)協(xié)議的其它法律效力。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第125條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山昌恒擔(dān)保有限公司、江某某、吳某某、吳菲菲、李桂榮于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款本金470萬(wàn)元并支付利息（自2011年9月5日起至本判決確定給付之日止按月息2%計(jì)算，應(yīng)扣除被告已付利息160萬(wàn)元），各被告互負(fù)連帶給付義務(wù)；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50300元，保全費(fèi)5000元由被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山昌恒擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)，江某某、吳某某、吳菲菲、李桂榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與吳成福之間的借款事實(shí)有雙方簽訂的個(gè)人借款合同、借條予以證實(shí)，原告張某某已經(jīng)將借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付吳成福。吳成福在向原告借款后，理應(yīng)于借款到期后償還。關(guān)于借款本金，原告訴稱借款本金為500萬(wàn)元，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付吳成福470萬(wàn)元，剩余30萬(wàn)元給付現(xiàn)金；被告辯稱剩余的30萬(wàn)元是作為利息在本金中預(yù)先扣除。本院認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證實(shí)給付吳成福30萬(wàn)元現(xiàn)金，且吳成福向原告支付前三個(gè)月利息時(shí)為每月10萬(wàn)元，此后每月為20萬(wàn)元，故本院對(duì)該30萬(wàn)元不予認(rèn)定為本金。關(guān)于借款利息，個(gè)人借款合同中約定借款利率為月息2%，本院認(rèn)為該約定不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原被告按照每月4分利率計(jì)付利息違反法律規(guī)定，本院不予支持。綜上本院認(rèn)定本案借款本金為470萬(wàn)元、被告已經(jīng)給付原告利息160萬(wàn)元。
原告張某某與吳成福雙方于2011年9月5日簽訂的個(gè)人借款合同中被告昌恒房地產(chǎn)公司在擔(dān)保人、抵押人處蓋章，昌恒擔(dān)保公司在借條上加蓋公章并在庭審中認(rèn)可為吳成福借款擔(dān)保，故被告昌恒房地產(chǎn)公司、昌恒擔(dān)保公司均應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告江某某及昌恒擔(dān)保公司辯稱不應(yīng)將吳某某、吳菲菲、李桂榮列為被告，本院認(rèn)為此三人亦為吳成福的法定繼承人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將此三法定繼承人追加為本案被告并無不妥。
被告昌恒房地產(chǎn)公司辯稱500萬(wàn)元欠款已經(jīng)通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓的形式還清。昌恒房地產(chǎn)公司與張某某2012年9月13日簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》雖明確昌恒房地產(chǎn)公司同意將其與唐山市燈泡廠簽訂的《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告，用于抵頂所欠原告?zhèn)鶆?wù)，但第二條約定:在乙方（張某某）與唐山市燈泡廠重新簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，乙方將剩余款項(xiàng)一次性付清，雙方同意以債權(quán)債務(wù)沖抵結(jié)算本合同款項(xiàng)。至起訴前張某某與唐山市燈泡廠并未重新簽訂《土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原被告間的債權(quán)債務(wù)并未沖抵，原告?zhèn)鶛?quán)未實(shí)現(xiàn)。故本院對(duì)被告的辯稱不予采信。
原告與被告昌恒房地產(chǎn)公司簽訂的“昌恒.福馨景苑”認(rèn)購(gòu)協(xié)議是原被告雙方為了保證實(shí)現(xiàn)原告的債權(quán)所簽，作為本案的證據(jù)可以證明被告向原告借款的事實(shí)及被告為還款所做的保證，但原告的債權(quán)并未實(shí)現(xiàn)，原告已選擇依據(jù)借款合同及借條起訴，故本院不予認(rèn)定上述認(rèn)購(gòu)協(xié)議的其它法律效力。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第125條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山昌恒擔(dān)保有限公司、江某某、吳某某、吳菲菲、李桂榮于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款本金470萬(wàn)元并支付利息（自2011年9月5日起至本判決確定給付之日止按月息2%計(jì)算，應(yīng)扣除被告已付利息160萬(wàn)元），各被告互負(fù)連帶給付義務(wù)；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50300元，保全費(fèi)5000元由被告唐山昌恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山昌恒擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)，江某某、吳某某、吳菲菲、李桂榮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英