原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方勇，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵上海工程局集團有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：榮樹森，董事長。
　　委托訴訟代理人：盛福平，男。
　　委托訴訟代理人：許國剛，男。
　　被告：上海軌道交通申某某發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：嚴康瑜，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈玫辛，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東北蔡市政建筑有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季衛(wèi)興，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈玫辛，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告中鐵上海工程局集團有限公司(以下簡稱：“中鐵公司”)、上海軌道交通申某某發(fā)展有限公司(以下簡稱：“軌道交通申某某公司”)、上海浦東北蔡市政建筑有限公司(以下簡稱：“北蔡市政公司”)健康權(quán)糾紛一案，本案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人方勇，被告中鐵公司的委托訴訟代理人盛福平、許國剛，被告軌道交通申某某公司的委托訴訟代理人沈玫辛，被告北蔡市政公司的委托訴訟代理人沈玫辛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出的訴訟請求：判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費77,589元、營養(yǎng)費3,150元、住院伙食補助費749元、護理費5,400元、誤工費43,560元、交通費300元、住宿費1,200元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，合計279,966元。
　　事實和理由：2017年10月30日13時50分許，在本市浦東新區(qū)金海路與金吉路(靠上海華為公司側(cè))，被告中鐵公司中標施工建設(shè)該非機動車道，改建施工中因無明顯警示牌和圍欄，路面有溝、坑和石子，導(dǎo)致原告倒地受傷。本起事故交警部門認定屬于單車事故并非交通事故，未下責(zé)任認定書。原告認為，被告對事故的發(fā)生負有全部責(zé)任，理應(yīng)對原告承擔賠償責(zé)任，特向法院提起訴訟。
　　被告中鐵公司辯稱：本被告不是適格被告，原告起訴被告錯誤。原告聲稱其是在金海路、金吉路非機動車道上受傷并且主張被告應(yīng)承擔責(zé)任，但該處非機動車道并非被告施工，故被告無需承擔責(zé)任。另原告稱在金海路、金吉路受傷的事實，被告也不認可。
　　被告軌道交通申某某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告的訴訟請求無法律及事實依據(jù)。原告自始至終未能提供其受傷與道路有直接因果關(guān)系且根據(jù)交警的筆錄，原告并非在其所稱受傷地點受傷，該事故未立案，不能判定原告受傷是車況、車速還是其疏忽大意引起。該道路施工采取分段施工，道路通行標準由交警判斷，不是施工方自行判定。該道路既然已經(jīng)通車，證明交警認定該道路符合通行條件且交警陳述道路平整，沒有原告所述的情況，因此原告所說與其訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告北蔡市政公司辯稱：不同意原告訴訟請求。1、被告在施工時已經(jīng)按照要求設(shè)置施工警示標志；2、被告對原告所稱的事發(fā)地點無法確認，原告也沒有證據(jù)證明其受傷與施工行為有因果關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：被告軌道交通申某某公司與被告中鐵公司簽訂有《施工承包協(xié)議書》，合同內(nèi)容：“甲方：軌道交通申某某公司，乙方：中鐵公司。根據(jù)2013年2月19日上海市建設(shè)工程施工中標通知書，上海軌道交通9號線三期(東延伸)工程4B標段申江路站土建工程由乙方中標施工。經(jīng)過甲乙雙方充分協(xié)商，在雙方承諾招標文件內(nèi)容和被認定的投標文件全部內(nèi)容的基礎(chǔ)上，為了進一步明確各自的責(zé)任，互相配合，雙方共同遵循《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律文件規(guī)定，并結(jié)合本工程具體情況簽訂以下協(xié)議條款共同執(zhí)行。一、工程名稱：上海軌道交通9號線三期(東延伸)工程4B標段申江路站土建施工。二、主要工程內(nèi)容包括(但不限于)：1、工程施工本標段永久性土建工程的施工。包括(但不限于)：土建結(jié)構(gòu)的施工；防水工程的施工；二次砌筑；機電設(shè)備、市政公用設(shè)施、管網(wǎng)等的預(yù)埋件和預(yù)留孔洞的施工等。本標段臨時性工程的施工、安裝及拆除。……”。
　　被告軌道交通申某某公司與被告北蔡市政公司簽訂有《上海軌道交通9號線三期東延伸工程前期工程合同》，合同內(nèi)容：“甲方：軌道交通申某某公司，乙方：北蔡市政公司。甲方因建設(shè)需要委托乙方進行上海軌道交通9號線三期東延伸工程市政綜合配套復(fù)位階段施工1標段(芳甸路站、金橋路站、申江路站)施工。為明確雙方職責(zé)，互相配合，確保本工程按期完成，根據(jù)國家頒布的《中華人民共和國合同法》及上海市相關(guān)政策、法律、法規(guī)，結(jié)合本工程具體情況，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，同意簽訂以下合同以資共同遵守。1、工程名稱上海軌道交通9號線三期東延伸工程市政綜合配套復(fù)位階段施工1標段(芳甸路站、金橋路站、申江路站)工程。2、工程地點芳甸路站、金橋路站、申江路站。3、工程范圍芳甸路站、金橋路站、申江路站。4、工程內(nèi)容9號線芳甸路站復(fù)位階段、9號線金橋路站復(fù)位階段、9號線申江路站復(fù)位階段(含車站道路翻交、雨污水管線復(fù)位)施工，辦理合同標段范圍所涉及的相關(guān)施工手續(xù)(包括管線、交通、河道、道路等)及完成工程后的移交接管工作；清除道路臨搬階段遺留下的臨時構(gòu)建物。……”。
　　2017年6月30日被告軌道交通申某某公司、北蔡市政公司以及上海市市政工程管理咨詢有限公司、上海市城市建設(shè)設(shè)計研究院總院形成《軌道交通9號線三期東延伸工程市政綜合配套工程1標段：申江路站第三階段道路翻交驗收會議紀要》一份，會議紀要內(nèi)容為：“1、監(jiān)理單位：提出快車道部分側(cè)平石勾縫不符要求，需整改。2、設(shè)計單位：申江路站第三階段道路施工滿足設(shè)計要求，符合第三階段道路翻交組織設(shè)計。3、建設(shè)單位：對監(jiān)理提出意見盡快整改落實，做好標志標線工作，定于7月1日翻交”。
　　2017年10月30日13時50許，原告騎著電動車沿著本市浦東新區(qū)金海路非機動車道由西向東行駛，在行駛至金海路、金吉路路口處，原告不慎摔倒。事故發(fā)生后交警到場，后應(yīng)原告要求并未對該起事故進行立案處理。
　　另查明：被告北蔡市政公司經(jīng)營范圍為：市政工程、建筑工程、公路工程、軟地基加固、土方挖掘、填土、建筑裝修裝飾、鋼結(jié)構(gòu)件加工、綠化工程、建筑材料測試服務(wù)、樁基工程設(shè)備租賃、電機修理、土方運輸、建筑材料銷售。
　　審理中，原告就其摔倒的過程表述如下：原告在申海路、申江路做鐘點工，每天下班必須經(jīng)過這條路，這條路之前也在修，但是路面沒有這么大的坑。事發(fā)當天下午1點30分左右，原告騎車正常行駛在這條路上，沒有看到任何標識牌。行駛至事發(fā)路段，路面有比較大的坑，電瓶車由于慣性沒有剎住，原告就摔倒在地，然后什么都看不清了。
　　審理中，被告北蔡市政公司確認金海路、金吉路非機動車道系其施工范圍，并向本院提供了布置相關(guān)警示標志的照片，該照片顯示的日期為2017年4月30日。
　　審理中，原告申請證人代某2與代某1出庭作證。代某2作證稱：“當時我在上班，另外一個同事下班后電話告訴我同事張某某在路上出事了。然后我和領(lǐng)導(dǎo)請假去了金海路靠近地鐵口看，張某某摔在地上不能動，不能上120的車子，所以我叫兒子開了一輛北京現(xiàn)代車把原告送到醫(yī)院，送達醫(yī)院后，我還墊付了醫(yī)療費。我不知道現(xiàn)場具體發(fā)生了什么，聽別人說是因為路面不平摔倒的”。代某1作證稱：“我爸代某2給我打電話說阿姨在金吉路、金海路受傷了，我過去一看，警察已經(jīng)到了，是路人報警的。到現(xiàn)場后，我拍了照片，現(xiàn)場路面有一個水槽，拍照時被電動車擋住了，除了這個水槽沒有其它坑了。我爸與張某某系男女朋友關(guān)系，現(xiàn)場并無圍欄等警示標志?！?。
　　審理中，本院至浦東交警支隊向交警盛黎忠核實事故情況，交警盛黎忠反映稱：“事故發(fā)生地點為本市金海路、金吉路路口，當時原告摔倒在地，我到場后和原告講如果要立案，必須扣車并調(diào)查車輛情況、車違等問題，原告老公和兒子當場表示不要求立案，后果自行負擔，連救護車都不要了，原告當時也未表示反對。事故地段非機動車道確實在修路，因為正在地鐵施工，路面相對平整，有一些坑洼，但這些坑洼符合通行條件。事發(fā)后，我和輔警一起去施工起始點看過，確實有警示標志，提醒這是施工路段，但是具體警示標志上寫的什么，我記不清楚了。如果沒有警示標志，我們會提醒路設(shè)民警增加警示標志”。
　　以上事實，有雙方當事人的陳述，原告提供的病史、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、診斷報告、事發(fā)后現(xiàn)場照片等證據(jù)，被告中鐵公司提供的《施工承包協(xié)議書》證據(jù)，被告北蔡市政公司提供的《上海軌道交通9號線三期東延伸工程前期工程合同》、《會議紀要》、布置警示標志照片等證據(jù)以及證人代某1、代某2的證詞，民警盛黎忠的談話筆錄予以證實。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案爭議的焦點為三被告是否存在過錯,是否需要承擔對原告的賠償責(zé)任？本院具體分析如下：首先，原告發(fā)生事故的地點為本市金海路、金吉路非機動車道上，并非被告中鐵公司的施工范圍，中鐵公司在本次事件中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。其次，被告北蔡市政公司是否具有過錯？1、根據(jù)交警盛黎忠的陳述，事發(fā)路段有警示標志，這點與被告北蔡市政公司提供的布置相關(guān)警示標志的照片相互吻合。證人代某1作證稱現(xiàn)場并無警示標志，因未能提供相關(guān)依據(jù)且與原告有一定利害關(guān)系，故本院確認事發(fā)路段存在警示標志。2、根據(jù)交警盛黎忠的陳述，事發(fā)路段雖仍在施工，但路面相對平整，有些坑洼卻符合通行條件。另從證人代某1拍攝的事故現(xiàn)場照片看，在原告摔倒的金海路上也并無大坑或者小坑，僅有一條淺淺的槽，正常騎行的話，不應(yīng)發(fā)生事故。3、如因路面不平整而導(dǎo)致原告摔倒，一般情況下原告會要求交警立案調(diào)查處理，但本案原告卻放棄立案處理，這也不符合常理。綜上，原告無證據(jù)證明其摔倒受傷系因道路地面不平所致且事發(fā)路段無警示標志，故被告北蔡市政公司也不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。最后，被告軌道交通申某某公司系地鐵9號線工程的發(fā)包方，其選任具有施工資質(zhì)的被告北蔡市政公司進行施工，并不存在選任不當?shù)男袨榍冶M到了現(xiàn)場管理的責(zé)任，因此在本次事件中亦無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,500元(原告已預(yù)繳)，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：衛(wèi)銀龍

書記員：張肖泉