張某某
王盤根（河北唐山法律援助中心）
唐山北原農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限責(zé)任公司
張學(xué)林
北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司
崔高生

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:王盤根，唐山市法律援助中心法律援助工作者。
被告:唐山北原農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:河北省唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊西外環(huán)路。
法定代表人:孔令忠，該公司董事長。
委托代理人:張學(xué)林，該公司法務(wù)部員工。
被告:北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司。住所地:北京市門頭溝區(qū)濱河路115號濱河大廈13層。
法定代表人:劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔高生，該公司項目
負責(zé)人。
原告張某某訴被告唐山北原農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限責(zé)任公司、北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月29日受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔(dān)任審判長，代理審判員張娜、人民陪審員孫福先參加的合議庭，于2015年8月25日公開開庭審理了本案。原告張某某委托代理人王盤根和被告唐山北原農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人張學(xué)林、被告北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司委托代理人崔高生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告張某某拖欠工資款人民幣51700元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經(jīng)結(jié)算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經(jīng)有關(guān)行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應(yīng)由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內(nèi)先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關(guān)系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告張某某拖欠工資款人民幣51700元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告北京京西建設(shè)集團有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：劉樹芬
審判員：張娜
審判員：孫福先

書記員：張昕悅