張曉華不服磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)行政案

原告：張曉華，男，1959年8月28日出生，個體工商戶，住浙江省義烏市稠城鎮(zhèn)瑩波路8號。

委托代理人：吳小偉，義烏市律師事務(wù)所律師。

被告：浙江省磐安縣公安局。

法定代表人：陳以東，局長。

委托代理人：陸阿明，磐安縣律師事務(wù)所律師。

原告張曉華不服被告磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)的行政處罰決定，于1993年4月3日向浙江義烏市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：磐安縣公安局違法干預(yù)經(jīng)濟糾紛，超越職權(quán)，關(guān)押原告的行為于法無據(jù)，請求撤銷磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)的具體行政行為，返還財產(chǎn)并賠償經(jīng)濟損失1萬元（包括誤工費損失1200元，廠內(nèi)圍墻被毀損失2000元及精神損害賠償費等）。原告向法院提交的證據(jù)有：張曉華與磐安縣燃料公司的協(xié)議書原件，與義烏市東風(fēng)村民委員會簽訂的東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同、營業(yè)執(zhí)照、拘傳證復(fù)印件、被扣原煤收據(jù)、結(jié)帳單據(jù)、字據(jù)欠條及其他書證、證人證言等。

被告磐安縣公安局辯稱：原告張曉華利用合同實施詐騙，已構(gòu)成犯罪。被告實施刑事偵查并未越權(quán)，拘傳張曉華合法；被告行為不屬具體行政行為，請求駁回原告起訴。被告沒有提供張曉華構(gòu)成詐騙犯罪的嫌疑證據(jù)和當(dāng)?shù)貦z察院撤銷逮捕通知書。只提交了磐安縣燃料公司報案報告、刑事案件受理登記表、拘傳通知書、提請批捕書、批準(zhǔn)逮捕決定書。

義烏市人民法院經(jīng)審理，查明：1987年11月28日，原告張曉華開辦的東陽市湖溪曉華煤塊粉碎廠與磐安縣燃料公司簽訂了加工煤粉協(xié)議書。協(xié)議約定：磐安縣燃料公司每月向曉華煤塊粉碎廠提供500噸原煤，每期到貨后半年，向該廠收取貨款；煤單價為40.82元；合同期為一年半；合同期間，磐安縣燃料公司向該廠收取管理費2萬元。合同簽訂后，雙方依約履行。1988年10月，張曉華將煤塊粉碎廠轉(zhuǎn)讓給義烏市稠城鎮(zhèn)東風(fēng)村，改名為：義烏市東風(fēng)燃料煤粉廠。此后，張曉華與東風(fēng)村居民委員會簽訂了東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同，張曉華仍為該企業(yè)的法定代表人。1989年4月，磐安縣燃料公司提出將原煤單價提高到每噸60元，張曉華不允，雙方發(fā)生爭議，致部分貨款未能結(jié)清。

1992年12月24日，磐安縣公安局派員到義烏，以義烏市城中派出所調(diào)查暫住人口為名，將張曉華騙出家門，強行將其拉上警車，押送到磐安縣安文派出所。當(dāng)晚10時許，磐安縣公安局向張曉華出示拘傳證，令其簽字。張曉華簽上“陳局長說我詐騙，我不簽”字樣。同年12月28日，磐安縣公安局將事先寫好的張曉華欠磐安縣燃料公司贓款382560.14元的字條，令張曉華簽字后，即派員到義烏市，強行拉走張曉華承包廠里的原煤2031.38噸。同年1月4日，磐安縣公安局又令張曉華簽署了尚欠磐安縣燃料公司8357元現(xiàn)金的欠條后，被取保釋放。

張曉華向法院提起訴訟后，4月20日，磐安縣公安局派員到義烏市逮捕張曉華，并把逮捕證時間提前到4月13日。張曉華聞訊外逃。1993年6月21日，磐安縣檢察院在上級檢察院指令下，作出撤銷逮捕張曉華的決定書。理由是：該案屬于經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成犯罪。

義烏市人民法院經(jīng)認(rèn)為：張曉華與磐安縣燃料公司的糾紛屬經(jīng)濟合同糾紛，不屬詐騙犯罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分。公安部《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》第一條指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強制措施，以致造成被動和難以挽回的后果?！痹撏ㄖ诙l指出：“對經(jīng)濟糾紛問題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機關(guān)和人民法院依法處理，公安機關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟糾紛問題?！迸桶部h公安局不顧公安部的通知精神，越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張曉華的人身自由，扣押其財產(chǎn)，侵犯了張曉華人身權(quán)利和合法權(quán)益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目規(guī)定“超越職權(quán)”的行為。張曉華的合法權(quán)益由于受到行政機關(guān)作出的具體行政行為的侵犯造成損害，依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，其提出賠償請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院于1993年8月17日判決如下：

一，撤銷磐安縣公安局1992年12月24日對原告張曉華實施的限制人身自由和1992年12月28日扣押財產(chǎn)的具體行政行為；

二、磐安縣公安局返還張曉華原煤2031.38噸的價款人民幣374243元；

三、磐安縣公安局賠償張曉華誤工損失費人民幣600元。該等受理費計人民幣8459元，由磐安縣公安局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，被告磐安縣公安局不服，以“其實施的行為系刑事偵查行為，不屬具體行政行為，義烏市人民法院立案受理錯誤”為由，向金華市中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原判。金華市中級人民法院審理認(rèn)為：張曉華與磐安縣燃料公司簽有聯(lián)營煤塊粉碎加工協(xié)議，后因雙方為原煤提價問題產(chǎn)生矛盾，致使協(xié)議終止履行。張曉華尚欠燃料公司部分貨款屬實，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序解決，但上訴人磐安縣公安局以刑事偵查為名將被上訴人張曉華強行關(guān)押12天，侵犯了其人身權(quán)。嗣后，又強行拉走被上訴人的原煤，給磐安縣燃料公司抵作貨款，其行為屬具體行政行為，應(yīng)予撤銷，并賠償給張曉華造成的損失。義烏市人民法院的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。該院依照行政訴訟法第六十一條第一項的規(guī)定，于1993年12月15日判決：駁回上訴人磐安縣公安局的上訴，維持原判。